Решение № 2-2109/2024 2-2109/2024~М-1319/2024 М-1319/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-2109/2024

Дело №2-2109/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002077-76


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«27» июня 2024г. г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Гульовской Е.В.

при секретаре Сыровой О.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением установил: Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ОАО) от 09.11.2017 года (Протокол № от <дата>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (Протокол № от <дата>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является прав

установил:

Банк ВТБ ПАО обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая, что на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ОАО) от <дата> (Протокол № от <дата>), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> (Протокол № от <дата>) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

<дата> между ФИО2, <дата> года рождения и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № о выдаче потребительского кредита на сумму 467290, 00 рублей. 07.06.2019г. кредитные денежные средства поступили на расчетный счет заемщика ФИО2

С 07.10.2019г. по кредитному договору № возникла просроченная задолженность.

В ходе проведенного предварительного следствия установлено, что кредитный договор от имени ФИО2, путем мошенничества, без ведома и согласия заемщицы заключила гр. ФИО1, после чего завладела перечисленными Банком кредитными денежными средствами.

В рамках уголовного дела представитель Банка признан потерпевшим и гражданским истцом.

По состоянию на дату подачи настоящего иска сумма причиненного и не возмещенного ответчиком ущерба составляет *** из них: -остаток основного долга ***., -просроченные проценты ***пени ***

Таким образом, незаконными действиями ответчицы ФИО1 банку ВТБ (ПАО) причинен имущественный ущерб на общую сумму ***

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб в размере ***

Представитель истца Банк ВТБ ПАО в судебное заседание не явился, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 с иском согласна частично в размере суммы основного долга.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Вопрос о размере причиненного преступлением вреда, в том, случае, если он не являлся квалифицирующим признаком совершенного преступления, должен быть установлен в рамках рассмотрения иска о возмещении материального вреда.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В судебном заседании установлено, что приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.06.2023г. по уголовному делу № 1-10/2023 ответчик ФИО1 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и тридцати одного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Банка ВТБ (ПАО).

Приговор вступил в законую силу 12.03.2023г.

Гражданский иск Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках уголовного дела судом установлено, что <дата>, ФИО1, зная логин и пароль находящейся в её распоряжении банковской карты Банка ВТБ (ПАО), оформленной на её мать – ФИО2, используя телефон ФИО2, вошла в приложение «ВТБ-онлайн», заключила от имени ФИО2 с банком кредитный договор №, после чего на находящуюся в её распоряжении банковскую карту ФИО2 были зачислены кредитные денежные средства в размере ***., которые ФИО1 обналичила и распорядилась ими по своему усмотрению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что вина ответчика ФИО1 в незаконном получении денежных средств банка и причинении ущерба установлена приговором суда, в результате которых Банку ВТБ (ПАО) причинен материальный ущерб, согласно расчету истца сумма основного долга по кредиту составляет ***., суд полагат взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов и пени по кредитному договору суд полагает отказать, поскольку проценты и пени по кредитному договору не могут быть отнесены к фактическому ущербу Банка ВТБ (ПАО), причиненного преступлением. Данный кредитный договор является ничтожным. Правоотношения между сторонами не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска был освобожден, то применительно к положениям указанной выше статьи с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ ПАО в счет возмещения ущерба ***

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда: подпись Е.В. Гульовская.

***

***

***

***

***

***

***

***