Решение № 2-1571/2018 2-1571/2018~М-1553/2018 М-1553/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1571/2018

Гражданское дело

№ 2-1571/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 07 сентября 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Совкомбанк» (ранее имевший наименование до внесения изменений в устав – ООО ИКБ «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 153061 рубль под 29 % годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности и нарушал п.4.1 условий кредитования. Согласно п.5.2 условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Согласно «разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и о возврате задолженности по кредитному договору, но требование истца осталось без исполнения. Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по процентам – <дата>, ответчик произвел выплаты в размере 169928 рублей 90 копеек. По состоянию на 10.07.2018 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет 396177 рублей 18 копеек, в т.ч.: просроченная ссуда 90297 рублей 59 копеек, просроченные проценты 31343 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 192406 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 82129 рублей 01 копейка. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика указанные суммы задолженности и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7161 рубль 77 копеек и в связи с нотариальным заверение копии доверенности представителя в размере 50 рублей.

В судебное заседание надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в случае его неявки, согласен на вынесение заочного решения. Отказа от иска или его изменения нет.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Интересы ответчика в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенностей, которая указала, что ответчиком иск признан частично, а именно им признается иск в части требования о взыскании просроченной ссуды в размере 90297 рублей 59 копеек, просроченных процентов в размере 31343 рубля 83 копеек, не оспаривается возможность взыскания штрафных санкций за неисполнение кредитного обязательства, но вместе с тем просит снизить их размер до разумного предела, а также просит снизить возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины соразмерно сниженной неустойке, о чем ею представлено письменное возражение.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что согласно изменениям, внесенным в устав, ООО ИКБ «Совкомбанк» в настоящее время фактически является ПАО «Совкомбанк», которое является преемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен договор (в виде акцептованного заявления – оферты) <номер>. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 153061 рубль под 29 % годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Банком-истцом обязательство по предоставлению заемных средств исполнено в полном объеме. Факт заключения кредитного договора (договора о потребительском кредитовании <номер> от <дата>), его условия, и факт исполнения банком своих обязанностей по предоставлению кредита в согласованном размере оспорены не были.

Ответчиком подписан график погашения кредита, он выразил согласие с условиями порядка и размером внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, ознакомлен с иными существенными условиями договора, о чем свидетельствует его личная подпись во всех документах, составляющих в совокупности кредитный договор, и отсутствие на этот счет замечаний и протоколов разногласий.

Согласно п.п.4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, являющимся частью договора о кредитовании, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании и уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию за оформление и обслуживание банковской карты и плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Согласно п.п.5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей.

Судом установлено, что ответчиком исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование ответчиком надлежаще не исполнялось, допущены длительные просрочки исполнения обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика и что является основанием для требования кредитором от заемщика возврата всей суммы займа (в данном случае - кредита).

В связи с нарушением заемщиком условий кредитования банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена в установленный срок.

По состоянию на 10.07.2018 года задолженность ответчика перед истцом составляет по просроченной ссуде 90297 рублей 59 копеек, по просроченным процентам - 31343 рубля 83 копейки. Иск в указанной части ответчиком признан, расчет долга не оспаривается, сомнений в его правильности у суда нет, сведений о внесении каких-либо платежей после подачи иска в суд нет, суд считает иск в этой части подлежащим удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки (истец называет ее штрафными санкциями), то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели в совокупности с положениями заявления-оферты заемщика, являющегося необъемлемой частью кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на 10.07.2018 года штрафные санкции за просрочку уплаты кредита для ответчика составили 192406 рублей 75 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составили 82129 рублей 01 копейка. Сторона ответчика признает факт нарушения заемщиком кредитного обязательства и считает возможным начисление штрафных санкций, но вместе с тем сторона ответчика ходатайствовала об уменьшении суммы штрафных санкций, указывала на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно абз.3 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N 263-О).

Из анализа вышеуказанных норма права следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд, учитывает, что согласно ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вместе с тем учитывает компенсационную природу неустойки, сумму основного долга ответчика перед истцом, соотнеся ее с очень высоким процентом неустойки (штрафных санкций), установленным в договоре (120 % годовых), учитывая, что о возникновении задолженности кредитору было известно еще в 2012 году, но по меры по взысканию долга им предприняты лишь в 2018 году (уведомление должнику о возврате долга направлено лишь в декабре 2017 года), и считает, что имеется очевидная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка не может быть способом обогащения кредитора, но в то же время и ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а потому считает, что сумма неустоек может быть снижена, но при этом считает возможным снизить штрафные санкции за просрочку уплаты кредита с 192406 рублей 75 копеек до 120000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - с 82129 рублей 01 копейка до 50000 рублей. Взыскание штрафных санкций в указанных судом денежных суммах не нарушает, по мнению суда, баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, вопреки позиции ответчика, в пользу истца полному подлежит взысканию сумма судебных расходов, документально подтвержденных понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 7161 рубль 77 копеек с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 50 рублей, что также подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в общем размере 291641 рубль 42 копейки, в т.ч.: просроченная ссуда 90297 рублей 59 копеек, просроченные проценты 31343 рубля 83 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 120000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 50000 рублей; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7161 рубль 77 копеек и возмещение расходов по оплате услуг по нотариальному заверению копии доверенности представителя истца в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2018 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова