Решение № 2-3881/2020 2-3881/2020~М-3218/2020 М-3218/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-3881/2020

16RS0051-01-2020-006356-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

23 июля 2020 года дело 2-3881/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Алмоян Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Проект-Реставрация» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 073 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 рублей 28 копеек, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020г. по делу А65-33216/2019 ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация», назначен ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Истцом за период с сентября 2017г. по июль 2018г. перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 073 500 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рулей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 1512 от 15.12.2017г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1556 от 25.12.2017г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1585 от 28.12.2017г. на сумму 50 000,00 руб.;

Платежное поручение № 16 от 11.01.2018г. на сумму 45 000,00 руб.;

Платежное поручение №41 от 19.01.2018г. на сумму 48 000,00 руб.;

Платежное поручение №45 от 23.01.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение № 72 от 31.01.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение № 87 от 05.02.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение № 96 от 06.02.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение № 101 от 09.02.2018г. на сумму 14 000,00 руб.;

Платежное поручение № 107 от 01.03.2018г. на сумму 22 000,00 руб.;

Платежное поручение № 109 от 07.03.2018г. на сумму 80 000,00 руб.;

Платежное поручение № 127 от21.03.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение № 151 от 06.04.2018г. на сумму 8 000,00 руб.;

Платежное поручение № 160 от 09.04.2018г. на сумму 11000,00 руб.;

Платежное поручение № 162 от 10.04.2018г. на сумму 44 000,00 руб.;

Платежное поручение № 199 от 16.04.2018г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение № 235 от 28.04.2018г. на сумму 43 000,00 руб.;

Платежное поручение № 259 от 10.05.2018г. на сумму 70 000,00 руб.;

Платежное поручение № 286 от 16.05.2018г. на сумму 62 000,00 руб.;

Платежное поручение № 296 от 17.05.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение № 302 от 18.05.2018г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение № 317 от 22.05.2018г. на сумму 60 000,00 руб.;

Платежное поручение № 334 от 25.05.2018г. на сумму 25 500,00 руб.;

Платежное поручение № 345 от 29.05.2018г. на сумму 35 000,00 руб.;

Платежное поручение № 385 от 08.06.2018г. на сумму 70000,00 руб.;

Какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком подотчетных денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат ООО «СК Проект-Реставрация» ответчиком не представлены.

Требование о предоставлении документов или возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 11.12.2017г. Конверт был отправлен истцу в связи с истечением срока хранения 19.01.2018г. согласно данным сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации. Судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, за получением повестки ответчик также не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Также необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления суд признает извещение ответчика надлежащим.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С согласия представителя истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2020г. по делу А65-33216/2019 ООО «СК Проект-Реставрация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «СК Проект-Реставрация», назначен ФИО3 (ИНН <***>), являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Истцом за период с сентября 2017г. по июль 2018г. перечислило в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 1 073 500 (Один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рулей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

Платежное поручение № 1512 от 15.12.2017г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1556 от 25.12.2017г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение № 1585 от 28.12.2017г. на сумму 50 000,00 руб.;

Платежное поручение № 16 от 11.01.2018г. на сумму 45 000,00 руб.;

Платежное поручение № 41 от 19.01.2018г. на сумму 48 000,00 руб.;

Платежное поручение № 45 от 23.01.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение № 72 от 31.01.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение № 87 от 05.02.2018г. на сумму 20 000,00 руб.;

Платежное поручение № 96 от 06.02.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение № 101 от 09.02.2018г. на сумму 14 000,00 руб.;

Платежное поручение № 107 от 01.03.2018г. на сумму 22 000,00 руб.;

Платежное поручение № 109 от 07.03.2018г. на сумму 80 000,00 руб.;

Платежное поручение № 127 от 21.03.2018г. на сумму 30 000,00 руб.;

Платежное поручение № 151 от 06.04.2018г. на сумму 8 000,00 руб.;

Платежное поручение № 160 от 09.04.2018г. на сумму 11 000,00 руб.;

Платежное поручение № 162 от 10.04.2018г. на сумму 44 000,00 руб.;

Платежное поручение № 199 от 16.04.2018г. на сумму 65 000,00 руб.;

Платежное поручение № 235 от 28.04.2018г. на сумму 43 000,00 руб.;

Платежное поручение № 259 от 10.05.2018г. на сумму 70 000,00 руб.;

Платежное поручение № 286 от 16.05.2018г. на сумму 62 000,00 руб.;

Платежное поручение № 296 от 17.05.2018г. на сумму 25 000,00 руб.;

Платежное поручение № 302 от 18.05.2018г. на сумму 53 000,00 руб.;

Платежное поручение № 317 от 22.05.2018г. на сумму 60 000,00 руб.;

Платежное поручение № 334 от 25.05.2018г. на сумму 25 500,00 руб.;

Платежное поручение № 345 от 29.05.2018г. на сумму 35 000,00 руб.;

Платежное поручение № 385 от 08.06.2018г. на сумму 70 000,00 руб.

Какие-либо документы, подтверждающие расходование полученных ответчиком подотчетных денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами) либо их возврат ООО «СК Проект-Реставрация» ответчиком не представлены.

Требование о предоставлении документов или возврате денежных средств было направлено истцом ответчику 11.12.2017г. Конверт был отправлен истцу в связи с истечением срока хранения 19.01.2018г. согласно данным сайта Почта России отслеживание почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений частей 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается осуществление ООО «СК Проект-Реставрация» денежных переводов ФИО2 на общую сумму 1 073 500 рублей.

Относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства ответчиком не были получены либо полученные по вышеуказанным переводам денежные средства были получены на основании договоров, срок исполнения которых еще не наступил, ответчиком не представлены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности представленные сторонами спора доказательства, их доводы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт получения денежных средств от истца на законных основаниях.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму денежных средств, полученных от ООО «Татстроймонтаж ООО «СК Проект-Реставрация»».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств за спорный период истец действовал с намерением предоставить денежные средства в дар или с целью благотворительности, оснований для отказа в иске по данному основанию у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчетам истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1 073 500 рублей за период просрочки с 29.11.2018 г. по 19.12.2018 года составляет 4 654,28 руб.

Поскольку ответчиком возражений по расчетам истца не представлено, доводы истца подтверждены объективными и допустимыми доказательствами, его требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании положений статьи 395 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с 20.12.2018 года по дату фактической уплаты долга.

При таких условиях требования ООО «СК Проект-Реставрация» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 590,77 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Проект-Реставрация» сумму неосновательного обогащения в размере 1 073 500 (один миллион семьдесят три тысячи пятьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 654 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму в размере 1 073 500 рублей за период с 20 декабря 2018 года по день фактической оплаты долга.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13 590 (тринадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей 77 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле № 2-3881/2020

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 30 июля 2020 года