Решение № 12-134/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-134/2025

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

(дата) Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при секретаре Солнышкиной Л.Р., рассмотрев жалобу ЛВГ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата), ЛВГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), постановление по делу об административном правонарушении № от (дата), вынесенное в отношении ЛВГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением ЛВГ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление как повторное за одно и тоже административное правонарушение, а также решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление и решение административного органа как незаконные. Пояснил, что был привлечен к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение. С первичным постановлением об административном правонарушении согласен, штраф оплатил в полном объеме.

Должностное лицо отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив жалобу заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен гл.30 КоАП РФ.

В силу пп.2, 4, 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно решения заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата), жалоба ЛВГ на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от (дата) по делу об административном правонарушении, рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в представленных административным органом материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ЛВГ о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. В материале содержатся сведения (л.д.№), отражающее установочные данные заявителя, его адрес регистрации по месту жительства, телефон, адрес электронной почты и имеющие статус «извещение ожидает отправки», исходя из чего суд не может сделать вывод о направлении извещения в адрес заявителя, использованное средство извещения не обеспечивает его фиксирование и его вручение адресату в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ.

Таким образом, ЛВГ объективно был лишен возможности своевременно узнать о рассмотрении жалобы и воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение заместителю начальника отдела Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области.

При новом рассмотрении дела по жалобе ЛВГ заместителю начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению вышестоящим должностным лицом при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ЛВГ удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ЛВГ, отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе направить заместителю начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Московской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Рузский районный суд Московской области.

Судья Морозова Е.С.