Апелляционное определение № 33-1205/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 2-2408/2024 Председательствующий – судья Горбанева М.В.

32RS0033-01-2024-002534-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1205/2026

гор. Брянск 24 марта 2026 г.

Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 г., было отменено решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19.12.2024 г. по апелляционной жалобе ФИО1, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно уточненным требованиям просил суд взыскать со ФИО2 расходы на представителя в размере 93 000 руб., почтовые расходы в размере 4 001 руб.

Определением Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2025 г., исправленным определением того же суда от 2 февраля 2026 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 4 001 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное определение судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает, что присужденный размер судебных расходов на представителей существенно занижен и не соответствует объему оказанных услуг, а также расценкам, сложившимся в регионе. Противоположной стороной не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 июня 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2025 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции представлял адвокат Прусаков С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Прусаковым С.А. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в силу пункта 1.1. которого Прусаков С.А. принял на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь в виде представления его интересов в Фокинском районном суде города Брянска по гражданскому делу №, в виде ознакомления с материалами гражданского дела и подготовки письменных возражений по заявленным требованиям; изучения судебной практики по аналогичной категории дел; разработки правовой позиции по делу, направленной на улучшение процессуального положения доверителя; принятия при необходимости мер по сбору доказательств в защиту доверителя; участия в судебных заседаниях по делу; составления необходимых процессуальных документов; подачи апелляционной жалобы при несогласии с принятым решением; дача консультации доверителю по всем иным вопросам, возникающим в связи с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения гонорар адвоката составляет 35 000 руб., дополнительный гонорар составляет 5 000 руб. за каждый случай участия адвоката в судебном заседании по делу, начиная с пятого заседания (пункт 3.4 соглашения).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлена квитанция Брянской областной коллегии адвокатов к приходному кассовому ордеру серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплатил денежные средства в размере 35 000 руб.

Во исполнение условий договора адвокатом Прусаковым С.А. проведена следующая работа: ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, составление возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям на исковое заявление, представитель участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых давал объяснения по существу заявленных требований.

Истцом также были оплачены услуги представителя ФИО4 в размере 55 000 руб., по договору на оказание разовой юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора и соглашения к договору представителем ФИО4 проведена следующая работа: ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, представление интересов ФИО1 в судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда при рассмотрение апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявлений о взыскании судебных расходов, дополнительного ходатайства о взыскании судебных расходов, изучение кассационной жалобы, подготовка возражений на кассационную жалобу истца.

Оплата услуг по названным договорам произведена ФИО1 в полном объеме в общей сумме 55 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., пунктом 3 дополнительного соглашения, в котором имеется указание на получение ФИО4 денежных средств по данному соглашению в размере 20 000 руб., заверенное подписью ФИО4 и ФИО1

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, и взыскивая с истца в пользу ответчика 60 000 руб. на юридические услуги, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывал результат рассмотрения дела, степень сложности спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей (Прусаков С.А. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представителя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание в суде апелляционной инстанции), объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе практику, соблюдая баланс интересов сторон, принцип пропорциональности, разумности.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что судом учтены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд уменьшил их с 93 000 руб. до 60 000 руб. не произвольно, а с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданский процессуальный кодекс не ограничивает численность представителей на одной стороне. Вместе с тем, вопрос об оплате услуг каждого из них, в том числе аналогичных услуг должно иметь разумный смысл и быть целесообразным.

Как следует, из договоров на оказание услуг двух представителей ФИО1, в оплату стоимости каждого из них вошли дублирующие услуги по ознакомлению с материалами гражданского дела и по состоянию апелляционной жалобы, что при решении вопроса о возмещении расходов на оказание данных услуг не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом немотивированная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО5 не была направлена в суд апелляционной инстанции. Предметом апелляционного рассмотрения являлась только его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, услуга по составлению апелляционной жалобы была оказана ФИО5 одним представителем и не может быть дважды оплачена.

С учетом изложенного, судья областного суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе супружеской доли, признании права собственности на имущество в порядке наследования, взыскании денежных средств оставить без изменения. частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ