Решение № 2-3510/2017 2-3510/2017~М-2993/2017 М-2993/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3510/2017

Дело № 2-3510/2017

Изготовлено 04 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец органами предварительного следствия обвинялся в совершении приготовления к <данные изъяты>. При рассмотрении материалов уголовного дела в суде первой инстанции не было добыто доказательств, подтверждающих вину истца, государственный обвинитель отказался от предъявленного обвинения, уголовное преследование на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекращено. В связи с оправданием в части предъявленного обвинения за ним признано право на реабилитацию.

Считает, что он незаконно в течение 11 месяцев подвергался уголовному преследованию. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных душевных страданиях, эмоциональных переживаниях, нарушении душевного равновесия. Также в период незаконного уголовного преследования истец подвергался мерам процессуального принуждения, следственные действия сопровождались ограничением прав, свобод и интересов истца.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 250.000 рублей.

В судебном заседании с использованием видеоконференц-связи истец, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Мурманской области за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного Кодекса РФ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации Доля А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу указанных последствий незаконным уголовным преследованием не представлено, доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий не имеется. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась истцу в связи с привлечением его к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица – УМВД России по Мурманской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 полагала необоснованными. В обоснование своей позиции по иску указала, что в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда, несмотря на прекращение в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в части совершения преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту приготовления к <данные изъяты>), носит обвинительный характер, истцу назначено наказание в виде реального лишения свободы. Считает, что само по себе прекращение уголовного преследования в части обвинения по конкретному эпизоду не может являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку истец не оправдан по предъявленному обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого эпизода преступления в рамках одного и того же уголовного дела. Исключение из объема обвинения указанного выше эпизода свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения, но не исключают его, изменения вида исправительного учреждения не повлекло. Кроме того, указала, что обращение истца с рассматриваемым иском последовало через 4,5 года со дня вынесения постановления, что свидетельствует о отсутствии значимости для заявителя исследуемых обстоятельств и об отсутствии у истца надлежащей заинтересованности в защите своих прав.

Представитель третьего лица – прокуратуры Первомайского округа г.Мурманска ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования ФИО4 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представители привлеченных к участию в деле СУ СО УМВД России по МО, прокурора Октябрьского АО г. Мурманска в судебное заседание не явились, письменного мнения по иску суду не представили.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив выборочно материалы уголовного дела Первомайского районного суда г.Мурманска №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частью 1 статьи 138 УПК РФ установлено, что восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела № Первомайского районного суда г. Мурманска, ФИО4 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округу города Мурманска СУ при УВД по городу Мурманску инкриминировалось совершение двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ - покушение на <данные изъяты>; и совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> – незаконный <данные изъяты>.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ при УВД по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ при УВД по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО № СУ при УВД по г. Мурманску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – и.о. начальника СО № СУ при УВД по г.Мурманску уголовные дела №, № соединены в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству начальником отделения СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут ФИО4 задержан фактически.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут ФИО4 по уголовному делу № задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (т.16 л.д.82-85).

Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство начальника отделения СО по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г. Мурманска СУ при УВД по г. Мурманску ФИО3 об избрании обвиняемому ФИО4 меры пресечения в виде содержания под стражей.

В дальнейшем, в период предварительного следствия, срок содержания под стражей ФИО4 неоднократно продлевался.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перепредъявлено обвинение <данные изъяты> УК РФ (т.16 л.д.207-218, т.16 л.д.227-238).

ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения уголовного дела в Первомайском районном суде г. Мурманска в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения суд пришел к выводу, что доказательства виновности подсудимого ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту приготовления к <данные изъяты>) отсутствуют.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО4 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (по факту приготовления к <данные изъяты>), прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ), ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом 350.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты> режима. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено до вступления приговору в законную силу не изменять, сохранять прежнюю, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания ФИО4 постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда вступил в законную силу.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено частично по реабилитирующим основаниям, на компенсацию морального вреда возникает только при доказанности, что такой вред возник в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Наличие оснований для компенсации морального вреда, под которым закон понимает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит доказыванию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств причинения ему таких страданий в связи с прекращением уголовного преследования в части.

Как установлено судом, в отношении истца принято решение, уменьшающее объем обвинения, но не исключающее его.

Исключение из объема обвинения истца <данные изъяты> УК РФ (по факту приготовления к <данные изъяты>) суд мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель отказалась от вышеуказанного обвинения в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, полагая, что в ходе судебного разбирательства не добыто совокупности доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в предъявленном ему обвинении.

Подсудимый не был полностью оправдан по предъявленному ему обвинению и осужден к лишению свободы за совершение другого эпизода преступления в рамках одного и того же уголовного дела.

Исключение из объема обвинения указанного выше эпизода свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключают его, изменения вида исправительного учреждения не повлекло.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась судом в связи с возбуждением уголовного дела и обвинением истца в совершении преступлений, за совершение которых он впоследствии был осужден, вина истца в совершении указанных преступлений установлена приговором суда.

Отдельная мера пресечения по оправданным статьям Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО4 не избиралась.

Доказательств того, что ФИО4 незаконно содержался под стражей, и им были перенесены физические и нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования за преступление, по которому он был оправдан, что для него наступили какие-либо неблагоприятные последствия в результате привлечения к уголовной ответственности за преступление, совершенное им фактически, материалы дела не содержат.

Незаконность избранной в отношении истца меры пресечения на период следствия, незаконность совершения в отношении него иных процессуальных действий, связанных с расследованием уголовного дела, места не имела.

Следственные действия (процессуальные действия органа предварительного расследования) являются основными средствами установления обстоятельств и собирания доказательств, имеющих значения для уголовного дела. Произведенные следственные действия не нарушали прав и интересов истца, а их результатом явился отказ государственного обвинителя от обвинения в части предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах, только лишь факт признания за истцом права на реабилитацию не является достаточным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и суд отказывает истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н. Бойко