Решение № 2-134/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-134/2017

РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> 16 августа 2017 года

ФИО15 районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО1 С-А.,при секретаре ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 о прекращении права пользования жилым повешением, признании недействительным ордера на жилое помещение, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО9, ФИО13, ФИО10 о прекращении права пользования жилым повешением, признании недействительным ордера на жилое помещение.

С встречным исковым заявлением обратилась ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным.

С встречным исковым заявлением обратилась в суд ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО10 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель ФИО2 действующий по доверенности ФИО18 поддержал исковые требования истца, встречные исковые требования ФИО3, ФИО5 не признал и пояснил суду, что ФИО7, является собственником квартиры, расположенной по адресу: ЧР, <адрес> на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

С 2003 года, точное время назвать не может, в указанной выше квартире с его согласия проживала его родная сестра ФИО22 Совада, которая скончалась в мае 2005г.

Так как, перед своей смертью сестра ФИО21 долгое время нуждалась в постороннем уходе в связи с болезнью, с его согласия в указанном помещении вместе с ней начала проживать ее дочь ФИО8.

После смерти сестры ФИО21, ее дочь ФИО3 попросила оставить ее проживать в указанной квартире, в связи с тем, что ей негде жить.

Так как в указанной квартире никто из его членов семьи не проживал, он дал согласие ФИО3 для дальнейшего проживания.

В последующем ФИО3 воспользовавшись тем, что он указанную квартиру не посещает, без его ведома, и согласия зарегистрировала и поселила в указанной квартире ФИО9, ФИО13, ФИО10.

О том, что последняя, зарегистрировала и поселила по указанному адресу вышеперечисленных лиц, ему стало известно, только после того, как ДД.ММ.ГГГГг. он зарегистрировал по указанному адресу своего сына и в связи с тем, забрал у ФИО3 домовую книгу на квартиру.

Таким образом, ФИО3 незаконно вселила и зарегистрировала ФИО9, ФИО13, ФИО10 в жилом помещении, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>, в связи с чем, в настоящее время между ним, ФИО2 и ФИО10 отсутствует соглашение о дальнейшем проживании в указанной квартире, как самой ФИО10, так и зарегистрированных и вселенных ею лиц, что является основанием для прекращения права пользования жилым помещением в соответствии с ЖК РФ.

Просит прекратить право пользования ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 – жилым помещением, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>.

Ответчик (истец) ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли- продажи недействительным, мотивировав свои требования тем, что квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес> принадлежала на праве собственности ее бабушке по линии матери ФИО22 Соваде. Данная квартира была ею куплена у жены своего двоюродного брата ФИО16 Розы в 1993 году. Во время военных событий, которые произошли в Чеченской Республике в 1994-1995 годах, правоустанавливающие документы, которые имелись у бабушки на квартиру, были уничтожены. Бабушка в последующем делала попытки восстановить утраченные документы, однако из-за отсутствия архива в БТИ <адрес>, что подтверждается справкой БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, она не смогла восстановить свои правоустанавливающие документы на жилье.

Так как они проживали с мамой в <адрес>, а у бабушки других детей не было, за ней присматривал ее родной брат ФИО7. В 2005 году ее бабушка ФИО22 Совада после продолжительной болезни скончалась, за 4 месяца до ее смерти, она с мамой приехала в Чеченскую Республику и ухаживали за бабушкой. После ее смерти ФИО2 в первый раз упомянул о том, что он для получения компенсации за разрушенное жилье и возмещения своих расходов на похороны бабушки произвел оформление квартиры на свое имя, так как у бабушки отсутствовали документы на квартиру, и что он, ФИО2 в последующем, после возмещения причиненных ему расходов, переоформит данную квартиру на имя ее матери, то есть дочери ФИО22 Савады и его племянницы. Они же продолжали проживать в указанной квартире, прописались в ней.

В настоящее время ФИО2, как узнал о том, что вместо аварийного и ветхого жилья в ФИО15 <адрес> будут выдавать квартиры в новостройках, стал всячески настаивать на том, что данная квартира принадлежит ему, что якобы она, квартира, куплена в установленном законом порядке, однако она считает, что предъявленный им в качестве правоустанавливающего документа договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, по следующим основаниям:

1) Ее бабушка ФИО22 Савда не была грамотной, умела ставить только роспись, читать и писать не умела. Подпись в графе «продал» договора купли- продажи учинена не ее бабушкой, а кем- то подделана с целью придания законности, якобы заключенному договору купли- продажи. Истинные подписи, которые бабушка действительно могла учинять должны находиться в платежных ведомостях по получению ею подписи. Читать ФИО21 не умела, поэтому исключено, что она могла ознакомиться с содержанием данного документа, а сведения о том, что она была ознакомлена с содержанием документа- договора купли- продажи, в нем отсутствует. Отсутствуют также сведения о том, что нотариус ФИО19 удостоверявшая договор купли- продажи между ФИО21 и ФИО2 проверила дееспособность лиц, заключивших сделку.

2) С 1995 по 1997 год нотариус ФИО19 осуществляла свою деятельность в качестве нотариуса Грозненского городского нотариального округа, однако из содержания договора следует, что он договор, удостоверен нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы. Эти же сведения можно усмотреть из печати нотариуса представленной на договоре купли- продажи.

3) Из справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на имя ФИО22 Савады следует, что архив БТИ <адрес> сгорел во время военных событий, однако в августе этого же года, согласно договора купли- продажи. ФИО22 Савада продает принадлежащую ей квартиру, но эти сведения, как следует из справок, в БТИ <адрес> почему- то отсутствуют. Из справки выданной ЖЭУ № ФИО15 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО22 Савада проживает по адресу: <адрес> ей во время боевых действий нанесен материальный ущерб, то есть доводы ФИО2 о том, что ФИО21 проживала с 2003 года в оспариваемой квартире являются необоснованными.

4) Бабушка долгое время болела, но, ни раз, за весь период своей болезни не сказала ее матери о том, что она продала свою квартиру своему брату, наоборот всегда говорила о том, чтобы они продолжали проживать в квартире, что квартира по наследству переходит им, сделала на этот счет устное распоряжение. Также передали, как правоустанавливающий документ на квартиру ордер № от 1994 года, что еще раз свидетельствует о том, что бабушка не была грамотной и не умела читать, так как действительно воспринимала это как свой правоустанавливающий документ на квартиру.

Таким образом, представляемый в качестве правоустанавливающего документа ФИО2 договор купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным документом, не порождающим никаких юридических последствий, соответственно его требования о прекращении ею права пользования жильем, то есть выселения из него, являются необоснованными.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный от имени ФИО22 Совады и ФИО11, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель ФИО2 действующий по доверенности ФИО18 дополнил исковые требования истца и показал суду, что по встречному исковому заявлению истцом выступает ФИО3, внучка ФИО22 Савады. В обосновании исковых требований к встречному исковому заявлению прилагается копия ордера на жилое помещение от 1994 г., где помимо ФИО22 Савады, указаны ее дети ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если исходить из того, что данный ордер действителен, ФИО3 не может выступать в качестве истца по делу, так как ее права в данном случае не нарушаются.

Сам ордер является не действительным в силу не соответствия форме, установленной Постановлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. № «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в РСФСР». В ордере не указано основание выдачи ордера (решение исполнительного органа) не указана дата выдачи ордера, не указана должность лица подписавшего ордер. Более того, сам же истец в своем исковом заявлении указывает, что <адрес> была куплена ФИО22 Савадой у жены своего двоюродного брата ФИО16 Розы в 1993 г., т.е. фактически в своем же исковом заявлении говорит о подложности представленного ордера, так как в данном случае эта квартира должна была перейти в собственность ФИО21 по договору купли- продажи, а не должна была быть выделена по ордеру на жилое помещение.

Таким образом, считает, что ранее заявленные исковые требования подлежат увеличению.

Просит признать недействительным ордер на жилое помещение № от 1994 года, на имя ФИО22 Савады.

В ходе судебного заседания истец ФИО5 исковые требования ФИО2 признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения, однако написать заявление об этом отказалась по просьбе своей дочери.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика (истца), суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований, считает необходимым отказать, по следующим основаниям.

Из копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между ФИО22 Совадой и ФИО11 заключен договор купли- продажи в трех комнатной квартиры, общей полезной площадью 55,0 кв.м, в том числе жилой площадью 40,1 кв.м. находящейся в <адрес>, зарегистрированной нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО19

Из копии домовой книги усматривается, что ФИО22 Савада, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Из копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 разрешает проживать ФИО10 по <адрес>, ФИО15 <адрес>.

Из копии справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выданной на имя ФИО22 Савады усматривается, что архив БТИ <адрес> сгорел во время военных событий.

Из копии ордера № от 1994 года усматривается, что ФИО21 выдан ордер на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из сообщения Федеральной нотариальной палаты ЧР № от 14.01.2015г. усматривается, что архивы и вся иная документация бывшего Минюста ЧР и нотариальных контор уничтожены в результате военных событий, происходивших на территории Чеченской Республики в 1994-1995г.г. и 1999-2000 г.г. В то же время, со слов нотариусов ЧР, состоящих в занимаемых должностях с 1980-19990-х годов и по настоящее время, ФИО19 работала нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы примерно с 1992 года, в том числе, в 1995-1997 г.г. нотариусом Грозненской государственной нотариальной конторы, и умерла в 1998 году.

Из справки выданной ЖЭУ № ФИО15 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО22 Савада проживала по адресу: <адрес> ей во время боевых действий нанесен материальный ущерб.

Из копии свидетельства о смерти серии 1- ОЖ № усматривается, что ФИО22 Савада, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка Кр. <адрес> Дагестанской АССР, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ФИО14 <адрес>, ЧР составлена запись акта о смерти №.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежитвыселениюпо требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи.

Правом бессрочного пользования спорной квартирой ответчик не обладает, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не заключалось, на основании чего право пользования ответчика этой квартирой подлежит прекращению.

При таком положении право пользования ответчика спорной квартирой нарушает права собственников жилого помещения, требования истцов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 о прекращении права пользования жилым повешением, признании недействительным ордера на жилое помещение, удовлетворить.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли- продажи недействительным, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, о признании договора купли- продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Прекратить право пользования ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО10 – жилым помещением, расположенным по адресу: ЧР, <адрес>.

Признать недействительным ордер на жилое помещение № от 1994 года, на имя ФИО22 Савады.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.С-А.И