Решение № 12-657/2024 7-855/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-657/2024

Дело № 7-855/2025

в районном суде № 12-657/2024 Судья Самсонова Е.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года в отношении

ЧЛВ, <дата> года рождения, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора производства по делам об административных правонарушениях отдела контроля за использованием парковочного пространства управления административной практики комитета по транспорту №... от 10 июня 2024 года ЧЛВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года постановление №... от 10 июня 2024 года отменено, производство по делу прекращено в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Председатель комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЕВК с решением суда не согласился, подал жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, указывая, что признание вины, раскаяние, данные о личности и материальном положении привлекаемого лица не являются основанием для признания правонарушения малозначительным.

ЧЛВ в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Председатель комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ЕВК в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 27 мая 2024 года в период времени с 19 час. 37 мин. по 19 час. 55 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Циолковского (от наб. р. Фонтанки до наб. Обводного кан.) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место без оплаты на территории платной парковки в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543, и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ЧЛВ Право бесплатного размещения, на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ЧЛВ совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ЧЛВ в его совершении подтверждены: актом фото-фиксации от 27 мая 2024 года, копией свидетельства о поверке средства измерения, копией паспортов программно-аппаратных комплексов с фото и видео-фиксацией <...>, схемой размещения дорожных знаков и разметки по ул. Циолковского в Санкт-Петербурге и иными представленными в дело доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив в действиях ЧЛВ состав административного правонарушения, принял во внимание, что ЧЛВ является инвалидом, ее транспортное средство с г.р.з. №..., включено в реестр инвалидов, а также учел фактические обстоятельства дела и причину данного правонарушения. Из объяснений ЧЛВ следует, что на ее глазах из окна дома выпала собака, которая получила тяжелые травмы. ЧЛВ отвезла собаку в ветеринарную клинику и припарковала автомобиль около клиники в зоне платной парковки, поскольку рядом не было места на парковке для инвалидов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совершенное правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, хотя формально содержит признаки правонарушения, но не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем постановление отменил и прекратил производство по делу об административном правонарушении по п. 2.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что отсутствовали основания для прекращения производства по делу в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку категория малозначительности относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае по обстоятельствам совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании указанной нормы, судья районного суда исходил из того, что с учетом фактических обстоятельств дела, характера противоправного деяния и степени вины правонарушителя административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не повлекло тяжких последствий и не причинило ущерб общественным интересам.

Вопреки доводам жалобы и личность привлекаемого лица, и длительность нарушения, и отсутствие ранее привлечения к административной ответственности, подлежит учету при оценке малозначительности правонарушения.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ЧЛВ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина