Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-28/2017 М-28/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 28 км+650м ФД Минеральные Воды – Кисловодск, причинены технические повреждения принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Мерседес Бенц» CLS с госномером №, под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признан водитель Г, управлявший автомобилем ГАЗ-330202 с госномером №, нарушивший правила дорожного движения и допустивший столкновение транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП Г застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, заявив, что один из элементов автомобиля, а именно крышка багажника, имел технические повреждения до происшествия ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ответчиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах истец обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, уплатив за составление заключения 6000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составила 474 725,04 рублей. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В исковом заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 400 000 рублей, в возмещение расходов за подготовку экспертного заключения 6000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф за отказ в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковое заявление поддержал, просил в полном объеме удовлетворить исковые требования ФИО1 Суду представитель истца пояснил, что при обращении за страховой выплатой страховая компания была поставлена в известность о технических повреждениях, имевшихся у автомобиля до дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. До возникновения страхового случая у автомобиля действительно была повреждена крышка багажника, о чем было указано в заявлении о страховой выплате. По мнению представителя, истцу страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что характер повреждений принадлежащего ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц» CLS не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Эти основания опровергаются двумя экспертными заключениями, одно из которых подготовлено по обращению ФИО1 к независимому оценщику, а второе – по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Представитель пояснил, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по договору ОСАГО, истцу причинен моральный вред, поскольку она вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, нести связанные с этим дополнительные расходы в значительном размере. Истец имеет право на возмещение этих расходов.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки представителя, об уважительности этих причин, в суд не направлено.

В соответствии с ч. 1, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, изложенного в письменном заявлении, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Положениями ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункты 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержат разъяснения о том, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц» CLS 350, 2004 года выпуска, имеющего государственный регистрационный номер №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на 28 км+650м ФД Минеральные Воды – Кисловодск произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес Бенц» CLS 350 под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ-330202 с госномером № под управлением водителя ГО.

В результате ДТП автотранспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Г, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтверждается материалом об административно правонарушении, поступившим из СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН (<адрес>), постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ГО. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На обращение в страховую компанию истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> представителю истца ФИО4 - ФИО2 сообщено об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

С данным отказом истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику, оплатив согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги в размере 6 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-техником Е, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа составляет 474 744 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу проведена судебная автотехническая экспертиза и представлено заключение №/П17 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом экспертного учреждения ООО «Центр консалтинга и оценки «ФИНЭКС» Г

Из заключения видно, что по результатам экспертного обследования эксперт пришел к выводу, что на автомобиле «Мерседес Бенц CLS 350», 2004 года выпуска, госномер № имеются следующие повреждения: облицовка переднего бампера – разрыв, разрушение; крыло переднее правое – деформация, повреждение ЛКП, потертость, с нарушением геометрии ребер жесткости; фара передняя правая – разрыв; усилитель переднего бампера прав. – разрушение; диск передний правого колеса – разрыв; дверь правая передняя – деформация, повреждение ЛКП, потертость с нарушением геометрии ребер жесткости; дверь правая задняя - деформация, повреждение ЛКП, потертость с нарушением геометрии ребер жесткости; правый фонарь указателя поворота – разрушение; крыло заднее правое – деформация, повреждение ЛКП, потертость с нарушением геометрии ребер жесткости; облицовка заднего бампера – разрыв; облицовка арки правого переднего колеса –разрыв; облицовка правого порога – раскол; передний правый амортизатор – разрыв; буфер передний правый – разрушение; поперечина заднего бампера – деформация, изгиб; бампер задний – деформация, разрыв; датчики парковки задние – отсутствуют: фонарь задний левый –скол; крышка багажника – деформация. Наибольшая локализация повреждений расположена с правой стороны автомобиля.

Все выше описанные повреждения, кроме повреждений, имеющихся на крышке багажника и повреждений правого наружного зеркала заднего вида, могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В исследовательской части заключения указано, что из представленных материалов : схемы с места ДТП и фотографий места ДТП, следует, что первоначально произошло столкновение двух автомобилей: «Мерседес Бенц CLS 350» и автомобиля ГАЗ -330202, в результате чего автомобиль «Мерседес Бенц CLS 350» выехал на правую (по ходу своего движения) обочину и совершил съезд в кювет. Таким образом, на автомобиле должны образоваться две группы повреждений: при контактировании автомобилей в момент столкновения, и в момент выезда на правую обочину и съезда в кювет.

Из сопоставления высот расположения повреждений на элементах заднего бампера, задней левой стороны автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», с высотами и расположением повреждений элементов кузова автомобиля ГАЗ – 330202, расположенных на одной горизонтальной плоскости, установлено, что следы контактного взаимодействия, имеющиеся на деталях кузова автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350», отражают форму, конфигурацию, объем и содержат информацию о групповых индивидуальных признаках следообразующего объекта, совпадают по направлению и выраженности, соотносятся с базовой высотой транспортных средств.

Направление деформирующей силы, характер повреждений задней левой части автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» позволяют сделать вывод о том, что эти повреждения возникли в момент контакта при наезде на препятствие сопоставимой жесткости, то есть эти повреждения образовались при столкновении с передней частью автомобиля ГАЗ – 330202, при обстоятельствах, отраженных в материалах дела, и относятся к первой группе повреждений, образовавшихся при контактировании автомобилей в момент столкновения.

Имеющаяся на автомобиле группа повреждений, расположенных в правой передней, правой боковой, правой задней частях автомобиля, с учетом изложенных в материалах дела обстоятельств, могли образоваться в момент контакта автомобиля с горизонтально расположенной твердой поверхностью, а именно с отбойным брусом при везде на правую обочину, а так же при съезде автомобиля в кювет, относятся ко второй группе повреждений.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля «Мерседес Бенц CLS 350» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей и технического состояния на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 421 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений, имевшихся до происшествия) составляет 421 100 рублей.

Анализируя данное экспертное заключение, суд находит его обоснованным, объективным. Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения и компетентности оценщика у суда не имеется.

Таким образом, размер причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба составляет 421 100 рублей.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений закона об ОСАГО, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в качестве страхового возмещения в размере 400 000 рублей Так же суд считает взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика 6 000 рублей.

При требований ФИО1 о взыскании в ее пользу со страховой компании ущерба, причиненного ДТП, суд учитывает следующее.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Нормами абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что такая претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из представленных суду документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в лице Центра Урегулирования убытков филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>в получена досудебная претензия представителя ФИО1 – ФИО2, содержащая требование о производстве страховой выплаты, о возмещении расходов за услуги независимого оценщика. Данное обстоятельство подтверждается копией претензии с отметкой о ее получении представителем страховой компании.

Доказательств направления в адрес истца ответа на претензию ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено, что позволяет сделать вывод о том, что данная претензия оставлена страховой компанией без рассмотрения.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу требований пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и размер штрафа из расчета 50% от суммы подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты в размере 400 000 рублей составляет 200 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с наступлением страхового случая, пережитых ФИО1 неудобств, и период невыполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей, отказав во взыскании денежных средств, заявленных сверх этой суммы в размере 14 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 7 560 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения 6000 (шесть тысяч) рублей; штраф в размере 200 000(двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, а именно в размере 14 000 рублей, отказать.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в муниципальный бюджет <адрес> госпошлину в размере 7560 (семь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Стойлов С.П.