Апелляционное постановление № 22-2137/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 4/1-17/2020

Председательствующий: Мартынова Е.В. Дело № 22-2137/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 15 октября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И.,

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. в защиту прав осужденного ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, на постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Поповой Ю.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 марта 2018 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В пользу ФИО2 с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 1 380 203 рубля 27 копеек.

Начало срока отбытия наказания исчислено с 13 марта 2018 года, окончание срока – 9 февраля 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Ю.Н. считает необоснованной ссылку суда на имеющееся у ФИО1 взыскание. Цитирует постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Обращает внимание, что это взыскание у ФИО1 единственное и после него он получил 4 поощрения. Полагает, что обстоятельства допущенного нарушения свидетельствуют о его незначительности. Подчеркивает, что администрация СИЗО-1 поддержала ходатайство осужденного.

Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 погасил гражданский иск лишь в незначительном размере и не принимает весомых мер к полному погашению иска. Сообщает, что ФИО1 трудоустроен, из его зарплаты удерживаются 75% в пользу ФИО2 периодически ФИО3 делает перечисления в пользу потерпевшего в добровольном порядке, возможности дополнительного заработка осужденный не имеет. Ссылается на показания представителя СИЗО-1 в судебном заседании. Считает, что сведения характеризующие личность осужденного, а именно: трудоустроен, имеет 8 поощрений, добровольно погашает причиненный вред, переведен на облегченные условия отбывания наказания, отсутствие непогашенных взысканий, положительная характеристика, устойчивые социальные связи, гарантии трудоустройства после освобождения – свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит постановление районного суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено районным судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката основаны на материалах дела, в постановлении подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, данные о поведении осужденного, наличии поощрений и взыскания, сведения, характеризующие его личность. Проанализировав исследованные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд правильно указал в постановлении, что в соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ исправление осужденных понимается как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил отбывания наказания, за что получил взыскание. Вред, причиненный потерпевшему преступлением, ФИО1 погасил в незначительном размере, добровольные платежи носят разовый характер.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не может расцениваться как стабильно положительное. В связи с указанным, в настоящее время условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, так как осужденный не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная жалоба адвоката Поповой Ю.Н. оснований к отмене постановления не содержит, так как не опровергает выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Сведения, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется. После рассмотрения дела судом ФИО1 получил поощрения и обратился с заявлением о перечислении потерпевшему 1 000 рублей. Данные обстоятельства не могут служить основанием к отмене обжалуемого постановления, но могут быть учтены при оценке поведения осужденного в будушем.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований к отмене или изменению постановления районного суда, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поповой Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков