Решение № 2-3224/2017 2-3224/2017 ~ М-3194/2017 М-3194/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-3224/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2017г. Октябрьский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующий Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Краснодарского края, Главному управлению МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края, прокуратуре Карасунского административного округа г.Краснодара, отделу полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Краснодарского края, Главному управлению МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, прокуратуре Краснодарского края, прокуратуре Карасунского административного округа г.Краснодара, отделу полиции (Карасунский округ) УМВД РФ по г.Краснодару о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что отделом полиции по Карасунскому округу УМВД РФ по городу Краснодару 27.02,2016 года принято заявление адвоката Гушкина З.М. в интересах ФИО1 о преступлении, предусмотренном ч.4 ст.159 УК РФ. Лица, которых ФИО1 подозревает в совершении мошеннических действий: ФИО2, являющаяся единственным учредителем и руководителем ООО «Строй Инвест Олимт» и ФИО3. За период с даты поступления указанного заявления в отдел полиции <адрес> по настоящее время были вынесены и отменены несколько постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием проведения дополнительных проверок. Но дополнительные проверки фактически не проводились, доводы заявителя не проверялись, на все жалобы и обращения ФИО1 и адвокат получали только «отписки», все ответы практически дословно повторяются за исключением даты. ФИО1 обратился в правоохранительные органы с целью защиты своих интересов как потерпевшего от преступных действий супругов ФИО17, которыми (действиями) ФИО1 причинён не только материальный, но и моральный вред. Процессуальные манипуляции с вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и немедленная отмена этих постановлений дает основание предполагать, что в отношениях между следователем и супругами ФИО17 имеет место коррупционная составляющая. Длительное неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, а затем немедленная отмена этих постановлений по причине их незаконности и необоснованности повлекло нарушение личных неимущественных прав ФИО1 как потерпевшего от преступных посягательств. В результате ФИО1 испытывал нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях от потери крупной денежной суммы, беспокойстве от потери предполагаемого источника доходов, необходимых для содержания семьи и развития бизнеса. Психическое благополучие ФИО1 было нарушено бездействием правоохранительных органов, усугублённое длительным противодействием правоохранительных органов в проведении проверки по заявлению о преступлении. Результатом указанных переживаний стало обращение за медицинской помощью врача-невролога, и как следствие - диагноз: хроническое нарушение мозгового кровообращения в виде выраженного астено-депрессивного синдрома.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать в его пользу с отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3.000.000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ФИО4, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители УМВД РФ по КК - ФИО5, ГУ МВД РФ по КК – ФИО6, прокуратуры КО <адрес> – ФИО7, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц. Представитель министерства финансов и отдела полиции (<адрес>) УМВД РФ по городу Краснодару в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО19 по заявлению адвоката Гушкина З.М. в интересах ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором о возврате материала на дополнительную проверку.

года заместителем прокурора Карасунского административного округа <адрес> вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку.

года о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Краснодару ФИО20 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с ходатайством перед прокурором о возвращении материала на дополнительную проверку.

года заместителем прокурора Карасунского административного округа <адрес> Улетов вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года заместителем прокурора Карасунского административного округа <адрес> Улетов вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала на дополнительную проверку.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года начальником ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продлении срока проверки по материалу.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года начальником ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продлении срока проверки по материалу.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО13 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года руководителем следственного органа - врио заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращении материала для проведения дополнительной проверки и продлении срока проверки по материалу.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года начальником ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продлении срока проверки по материалу.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

года начальником ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО14 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и продлении срока проверки по материалу.

года ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ был направлен для проверки в прокуратуру Карасунского административного округа <адрес>.

года материал доследственной проверки по заявлению ФИО1 (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) вернулся из прокуратуры <адрес> по минованию надобности.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 не отменено.

Таким образом, в ходе проведения проверки по материалу КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № должностными лицами Управления МВД России по городу Краснодару принимались все необходимые меры для установления всех обстоятельств дела. Следовательно, должностными лицами Управления МВД России по <адрес> в рамках исполнения своих служебных обязанностей и в соответствии с законодательством РФ были вынесены постановления об отказе в возбуждении вышеуказанного уголовного дела, а их отмена в рамках прокурорского надзора не является безусловным доказательством свидетельствующем о наличии вины должностных лиц органов внутренних дел и наличии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и заявленным истцом моральным вредом.

Действующим законодательством предусмотрен специальный порядок проверки законности решений и действий должностных лиц органов внутренних дел.

Судебного решения либо заключение служебной проверки, устанавливающих противоправность действий должностных лиц органов внутренних дел истцом не представлено и не имеется.

Постановления об отказе в возбуждении вышеуказанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. следователем ОРП на ОТ отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по городу Краснодару ФИО8 не отменено в рамках прокурорского надзора и возращено в Управление МВД России по <адрес> в связи минованием надобности, что в свою очередь являться доказательством правомерности действий должностных лиц органов внутренних дел, при рассмотрении заявления адвоката Гушкина З.М. в интересах ФИО1 о преступлении (в отношении ФИО2 и ФИО3)

Истцом требования о признании незаконными действий должностных лиц органов внутренних дел в порядке гл.22 КАС РФ не заявлялись, а заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. При этом, возможность установления вины и, как следствие, взыскание компенсации морального вреда в данном конкретном гражданском деле, без требований о признании действий незаконными, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков (вреда) возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, и отсутствии одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, однако, доказательств суду истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы истца о причинении ему вреда должностными лицами отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по городу Краснодару.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные. блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом согласно Постановлению Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутаций, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Исходя из этого следует, что при возникновении морального вреда необходимо учитывать степень физических и нравственных страданий, и степень вины причинителя вреда.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также физической боли, связанной с причиненным увечья, иным повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Требование о компенсации морального вреда не связано с неблагоприятными изменениями в имущественном положении гражданина и не направлено на его восстановление.

При доказывании морального вреда в виде физических страданий необходимо доказать суду, что данный конкретный человек испытал настолько сильную физическую боль, что компенсировать ее сможет лишь конкретная сумма денежных средств. Судом принимаются в расчет индивидуальные особенности конкретного человека, поэтому задача истца - доказать, что его «порог чувствительности» не позволяет ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда независимо от степени вины причинителя только если:

- вред причинен источником повышенной опасности (автомобилем при ДТП, огнестрельным оружием на охоте и т.д.)

- вред причинен незаконным осуждением, привлечением к уголовной ответственности, заключения под стражу, нахождения под подпиской о невыезде, административного ареста или исправительных работ.

- вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (публикация клеветы в СМИ, публичные оскорбления и т.д.).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий при наличии указаний об этом в законе.

Доказательств наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда истцом суду не представлено, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов <адрес>, Главному управлению МВД Российской Федерации по <адрес>, прокуратуре <адрес>, прокуратуре Карасунского административного округа <адрес>, отделу полиции (<адрес>) УМВД РФ по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

решение изготовлено в окончательной форме: 07.08.2017г.