Апелляционное определение № 33-10080/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-10080/2025 (№ 2-756/2025)

Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0008-01-2025-000400-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей: Блок У.П., Корытникова А.Н.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года

по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб автомобилю истца Lexus <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ.

После ДТП истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты>. Указанная сумма является максимальной для данного страхового случая.

Между тем, указанной суммы недостаточно для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства в доаварийное состояние.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты>

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 2 202 791 рублей. Между тем, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 450 000 рублей. В связи с этим, экспертом определена стоимость годных остатков автомобиля, составившая 259 970 рублей.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, определяется как: 1 450 000 – 259 970 – 400 000 = 790 030 рублей.

Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Кроме того, в результате ДТП истцу <данные изъяты>

<данные изъяты>

Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 785 814 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 881 рублей, расходы по оплате оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 3 200 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 785 814 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое судебное решение.

Апеллянт указывает, что решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года с ФИО2 была взыскана сумма ущерба 785 814 руб., исходящая из рыночной стоимости автомобиля на дату совершения ДТП в размере 1 436 400 руб. с вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату совершения ДТП в размере 250 586 руб.

Считает, что такое определение суммы, подлежащей взысканию, не соответствует позиции п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку размер ущерба должен быть определен на основании рыночной стоимости автомобиля на момент разрешения спора (проведения исследования).

Указывает на то, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию, должна была исходить из рыночной стоимости автомобиля на дату проведения исследования в размере 1 320 500 руб. с вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату проведения исследования в размере 230 367 руб., то есть составлять 690 133 руб.

Также указывает на несогласие с взысканной суммой расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, выражает свое несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В исковом заявлении, в решении суда не конкретизировано, по какой именно причине заявленная (100 000 руб.) и взысканная (10 000 руб.) сумма компенсации морального вреда является обоснованной. <данные изъяты> причиненного истцу в результате ДТП вреда для разрешения вопроса о компенсации морального вреда определена не была, заключение <данные изъяты> эксперта по названному вопросу отсутствует.

Доказательства причинения истцу морального вреда, вызванного <данные изъяты> равно как и доказательства причинения морального вреда по иным причинам, вызванным ДТП, в распоряжение суда представлены не были.

Как следует материалов дела об административном правонарушении виновником указанного ДТП признан ФИО2, допустивший нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ). Данное обстоятельство положено судьей в основу удовлетворения заявленных требований.

Между тем, дело об административном правонарушении за нарушение указанного пункта ПДД РФ в отношении ФИО2 было прекращено постановлением от 27 января 2025 года.

Причины ДТП и степень вины каждого его участника подлежат проверке и оценке в гражданско-правовом споре о возмещении вреда.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судебная автотехническая экспертиза на определение степени вины участников ДТП (в том числе определения соответствия действий участников ПДД РФ) судом назначена не была, в связи с чем, <данные изъяты> вина ФИО2 в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу достоверно не установлена.

Считает, что ДТП возникло, в том числе, в результате несоответствия действий истца нормам ПДД, в связи с чем, размер возмещения полежал уменьшению пропорционально установленным степеням вины.

Прокурором Рудничного района г. Кемерово ФИО1 Д.В. поданы возражения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор гражданско-судебного отдела Прокуратуры Кемеровской области ФИО5 полагала решение суда законным и обоснованным. Поддержала письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п.п. 63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля № регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Постановлением ОГИБДД установлено, что водитель ФИО2 в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся транспортному средству, путь движения которых он пересекает, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13 том 1).

07.12.2024 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.208 том 1).

Постановлением инспектора группы по <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> от 27.01.2025 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.224 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, а ФИО3, как, собственнику автомобиля, материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 73-95 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом лимита страхования в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.92 том 1).

В связи с несогласием с размером выплаченного возмещения ФИО3 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ экспертного учреждения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 2 202 791 рубль, рыночная стоимость автомобиля 1 450 000 рублей, стоимость годных остатков 259 970 рублей (л.д.15-57 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, годными остатками и выплаченным страховым возмещением, поскольку ремонт транспортного средства нецелесообразен, лимит страхового возмещения выплачен страховой компанией, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 200-201 том 1).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате причиненных ему повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет на дату ДТП: с учетом износа: 1 114 900 рублей; без учета износа: 2 583 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа – 904 100 рублей; без учета износа – 2 066 800 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, составляет: на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 1 436 400 рублей; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: 1 320 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, превышает его среднерыночную стоимость, то есть восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет: на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ: 250 586 рублей; на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ: 230 367 рублей (л.д. 1-33 том 2).

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ, принимая во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба в размере 785 814 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости услуг по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебных расходов по оформлению доверенности в размере 3200 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 881 рубль.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с виновностью в ДТП, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД сразу после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <данные изъяты> он управлял автомобилем марки ВАЗ <данные изъяты>, двигался по <адрес> Чтобы повернуть налево в сторону <адрес> на данном участке невозможно подняться вверх, так как скользко, он взял немного правее, чтобы развернуться. При развороте увидел автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения увидел только его откинуло в сторону (л.д. 219 том 1).

Из объяснений водителя ФИО3, данных им в ГИБДД сразу после ДТП, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем Lexus <данные изъяты>, двигался по <адрес> со скоростью 60 км/ч со стороны <адрес> в сторону <адрес> ним автомобилей не было, во встречном направлении тоже не было. Со стороны встречного движения начал производить разворот автомобиль ВАЗ <данные изъяты>. Увидев его, ФИО3 применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось, после чего его автомобиль отбросило <данные изъяты> (л.д. 220 том 1).

Таким образом, установлено, подтверждается представленными материалами дела, объяснениями водителей и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, двигаясь по <адрес>, начал маневр разворота вне перекрестка в сторону <адрес>, не уступив при этом дорогу встречному автомобилю Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> Управления МВД России по <адрес> по факту материалов проверки материалов № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.8.8 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (2 абз) ПДД РФ. При заданных исходных данных в условиях места происшествия величина удаления автомобиля Lexus <данные изъяты>, при движении со скоростью 60 км/ч., от места столкновения, определяется равной 33,3 м. При заданных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lexus <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ <данные изъяты>». В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля Lexus <данные изъяты> несоответствия требованиям п.10.1 (2 абз) ПДД РФ не усматриваются. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ <данные изъяты>» усматриваются не соответствия требованиям п.8.8 ПДД РФ (л.д.225-230 том 1).

Оценив указанное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв данное доказательство как допустимое, суд пришел к выводу, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии вины истца в данном ДТП. Доказательств обратному ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал вину в данном ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса о соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ и технической возможности избежать ДТП ответчиком заявлено не было.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик не опровергнул обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, наличия вины или грубой неосторожности самого истца.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного истцу в ДТП ущерба является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащая взысканию, должна быть определена из рыночной стоимости автомобиля на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 320 500 руб. с вычетом выплаченной страховой суммы в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков автомобиля на дату проведения исследования в размере 230 367 руб., то есть составлять 690 133 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Определяя размер взыскиваемой суммы причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 2 583 400 рублей, рыночной стоимости автомобиля в размере 1 436 400 рублей и годных остатков в размере 250 586 рублей, рассчитанных на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 785 814 рублей (1436400 рублей – 250 586 рублей – 400 000 рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Судебная коллегия согласна с названным выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1, 10 ГК РФ исходя из общих начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере.. . должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Из исследовательской части заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет стоимости годных остатков определяется по формуле, исходя в том числе из рыночной стоимости транспортного средства и применяемых коэффициентов, учитывающих срок эксплуатации транспортного средства. При расчете стоимости годных остатков на дату ДТП от рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной на дату ДТП, экспертом был применен коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства, исходя из возраста автомобиля 16-20 лет (0,40 коэффициент), а при расчете стоимости годных остатков на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ от рыночной стоимости автомобиля, рассчитанной на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, экспертом применен коэффициент 0,35, исходя из возраста автомобиля уже свыше 20 лет, поскольку на момент проведения исследования срок эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, превышал 20 лет.

Таким образом, установлено, что за период с момента ДТП и до рассмотрения дела судом произошло уменьшение стоимости транспортного средства ввиду его физического старения при невозможности его эксплуатации истцом в связи с полной гибелью, что также повлекло уменьшение стоимости годных остатков. Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца и затягивания им разрешения вопроса о возмещении ему убытков не установлено.

В связи с чем, ссылка ответчика в жалобе на необходимость учета стоимости транспортного средства на момент разрешения спора, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в данном конкретном случае, исходя из принципа полного возмещения убытков, которые в возникли у истца в момент ДТП в связи с полной гибелью транспортного средства от виновных действий ответчика, и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, с учетом выводов судебной экспертизы, истец при разрешении вопроса о возмещении убытков должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, и имеет право требования возмещения ему реальных убытков. При этом определение размера ущерба на дату рассмотрения дела в данном случае влечет уменьшение ответственности причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют основания для взыскания возмещения ущерба в меньшем размере, чем просил истец, то отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлена <данные изъяты> причиненного вреда, доказательств <данные изъяты> полученными в ДТП, не представлено, взысканная сумма не мотивирована, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (<данные изъяты> Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП водитель автомобиля Lexus <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 <данные изъяты>, обратился в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обращался в <данные изъяты> где <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции учел, что ФИО3 <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> и нравственные страдания, <данные изъяты> требования разумности и справедливости, а также, что ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный моральный вред.

При этом судом не установлено обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, при том, что ответчик ФИО2 является <данные изъяты>, то есть может принять меры к возмещению морального вреда истцу ФИО3, сведений о наличии у него обстоятельств, препятствующих возмещению причиненного вреда, суду не представлено.

То обстоятельство, что <данные изъяты>, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда, поскольку в данном случае установлено <данные изъяты> в результате ДТП, что причинило ему <данные изъяты> нравственные страдания, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В суде апелляционной инстанции представителем истца ФИО4 заявлено ходатайство о возмещении истцу судебных расходов на участие представителя при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 6000 рублей, о чем представлено письменное заявление, а также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на оказание юридических услуг, подтверждающее размер понесенных расходов.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, то понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, участвующего в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению стороной ответчика.

Разрешая указанные требования истца о возмещении ему судебных расходов, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной представителем истца работы, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов <данные изъяты>, судебная коллегия полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 6 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 № в пользу ФИО3 № судебные расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 рублей.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: У.П. Блок

А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026