Решение № 12-504/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-504/2017

№12- 504/17 публиковать


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

07 ноября 2017 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А.,

при секретаре Мерзляковой А.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные скрыты>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от <дата>, вынесенному инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, ФИО1 <дата> в 16 час. 49 мин., являясь пешеходом на <адрес> г.Ижевска, в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 <дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление указывая на то, что знак разрешающий пешеходный переход расположен на значительном удалении от места осуществления им перехода проезжей части дороги. Отсутствует дорожная разметка «зебра», по которой он находит место перехода проезжей части дороги. Разрешающий знак пешеходного перехода скрыт кронами деревьев, которые по обочине дороги между тротуарами и проезжей частью. Поэтому знак с тротуара не виден. По причине плохого зрения «близорукость» и указанные обстоятельства просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настоял, суду пояснил, что он вышел из торгового центра «На воровского», перешел дорогу, зашел в магазина, не скрывался, а когда вышел из магазина подошли сотрудники ГИБДД. Знаков пешеходного перехода не было видно из-за крон деревьев, а «зебра» стерта. До пешеходного перехода около 200м. Зрение у него 0,3. Правил дорожного движения не нарушал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ФИО1 вышел из торгового центра «На воровского» по середине и перешел проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, зашел в магазин. В том месте имеется два пешеходных перехода на пересечении <адрес> и выше торгового центра. Знаки пешеходного перехода видны с двух сторон, листвой не закрыты. ФИО1 объяснил свое нарушение, что ему так удобно. С места перехода до одного пешеходного перехода было менее 100 м., до другого чуть больше.

Суд, выслушав мнение заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении № от <дата>., постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> установлено, что ФИО1 <дата> в 16 час. 49 мин., являясь пешеходом на <адрес> г.Ижевска переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Статья 12.29 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

В силу п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.

Как следует из представленных документов, ФИО1 оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указал, что в месте перехода невозможно определить близлежащее место разрешенного перехода по причине удаленности такового. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Суд полагает, что инспектор ОБДПС, оценив обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, сделал верный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, о наличии в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Представленные суду доказательства в целом друг друга дополняют и не вызывают сомнений в их достоверности.

С учетом того, что инспектор ОБДПС выявил правонарушение путем непосредственного обнаружения, протокол об административном правонарушении с учетом полноты его заполнения, суд находит надлежащим письменным доказательством, которое также согласуется с другими материалами дела.

Из материалов дела, видеозаписи нарушения следует, что ФИО1 осуществил переход проезжей части дороги вне зоны действия пешеходного перехода в зоне его видимости.

Вина ФИО1 полностью подтверждается материалами дела.

Позицию ФИО1 суд расценивает как защитную, с целью избежания административного наказания за совершенное правонарушение, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены. Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 ссылается на то, что знак разрешающий переход находится на значительном расстоянии, также не виден из-за крон деревьев; отсутствует дорожная разметка; из-за плохого зрения нахождение пешеходных переходов не ему видно.

Данные доводы ФИО1 судом не принимаются по следующим основаниям.

Как следует из объяснений ФИО1, он действительно переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте. Как следует из показаний свидетеля ФИО2, подтверждается схемой расположения дорожных знаков, имеющейся в материалах дела, непосредственно рядом с местом перехода ФИО1 проезжей части в неустановленном месте расположено два пешеходных перехода с двух сторон. Как указан ФИО2 данные пешеходные переходы, знаки были видны, листвой не закрыты. Оснований не доверять показаниям ФИО2 у суда не имеется. Доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, в том числе показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2 и не могут повлечь отмену постановления по делу.

Таким образом, суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении, постановлению инспектора ДПС от <дата> Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД УР ФИО2 № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его получения через районный суд.

Судья: А.А. Владимирова