Решение № 2-375/2020 2-375/2020~М-326/2020 М-326/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-375/2020

Дело № 2-375/2020 (УИД 72RS0007-01-2020-000579-38)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 17 сентября 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шааф А.Н.,

при секретаре Цыбулиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-375/2020 по исковому заявлению ООО «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭНИГМА» обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 876 рублей 81 копейка, из них: сумма просроченного основного долга – 99 039 рублей 01 копейка, сумма просроченных процентов – 47 370 рублей 65 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг – 13 077 рублей 47 копеек, штрафные санкции (пени) на просроченные проценты – 16 389 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 53 копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, под 20,0% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика обеспечены договором поручительства, заключенным между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 Денежные средства были предоставлены должнику. Однако должники нарушили свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ООО «ЭНИГМА» был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников перешло к ООО «ЭНИГМА».

Представитель истца ООО «ЭНИГМА» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме (л.д. 151-152).

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.156-157), в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки в суд не представили, своего представителя в суд не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807, п. 2 ст. 819 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,0 % годовых. В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного п. 1.1 договора, кредитным договором предусмотрено начисление процентов в размере 25% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита (п.п. 2.7 п. 2 договора). За просрочку уплаты процентов, договором также предусмотрено начисление пени в размере 0,10% от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа (л.д.58-51). Порядок и размер платежей определен пунктом 2 договора и графиком платежей (л.д.62-65).

Своей подписью в договоре ФИО1 подтвердил, что ему понятны все пункты договора, а также о том, что он согласен с условиями договора.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства <номер>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тюменьагропромбанк» и ФИО2 Подпунктом 1.4 пункта 1 Договора поручительства, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования (л.д.10-12).

Указанный кредитный договор и договор поручительства оспорены не были, также не были признаны недействительными, возникшие правоотношения регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком подтверждается выпиской по счету (л.д.103-108).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Тюменьагропромбанк» заключил с ООО «ЭНИГМА» договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования денежных средств по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников перешло к ООО «ЭНИГМА».

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения уступило, а ООО «ЭНИГМА» приняло право требования по лоту <номер> «Права требования к 1 348 физическим лицам, г. Тюмень (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № РАД-180354), опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования к ФИО1, ФИО2 (л.д.14-56).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков ФИО1, ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования, которое ответчиками оставлено без исполнения и ответа (л.д.69-72).

В судебном заседании было установлено, что ответчиками в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору и договору поручительства оплата платежей в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы по кредитному договору (л.д.89-93), а также выпиской по счету (л.д.103-108).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 175 876 рублей 81 копейка, из них: 99 039 рублей 01 копейка – задолженность по оплате основного долга, 47 370 рублей 65 копеек – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 13 077 рублей 47 копеек – неустойка за просрочку уплаты основного долга за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 16 389 рублей 68 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93). Как следует из материалов дела, имеющаяся задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени. Ответчиками доказательства о том, что они исполняют обязанности по выплате кредита, не представлены.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность обращения ООО «ЭНИГМА» в суд с иском к ФИО1, ФИО2

Таким образом, суд полагает, что ответчики не исполнили условия и обязательства по кредитному договору, требования истца ООО «ЭНИГМА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Также с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 рублей 53 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требование ООО «ЭНИГМА», удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 876 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 81 копейка, из них:

задолженность по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 99 039 (девяносто девять тысяч тридцать девять) рублей 01 копейка,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 47 370 (сорок семь тысяч триста семьдесят) рублей 65 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора;

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 077 (тринадцать тысяч семьдесят семь) рублей 47 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора;

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 16 389 (шестнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 68 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 717 (четыре тысячи семьсот семнадцать) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья