Решение № 2-1112/2019 2-1112/2019~М-895/2019 М-895/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-1112/2019

Дело № 2-1112/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Поспелове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата> между ФИО7 и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма *** на сумму 22 900 рублей под 730% годовых, то есть 2% в день. <дата> между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор уступки права (требования), согласно которому истцу перешли все права требования по обязательствам ФИО2 перед заимодавцем. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору потребительского микрозайма. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма *** от <дата> в размере 68 700 рублей, из которых: основной долг в размере 22 900 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 45 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Истец ИП ФИО1 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку между сторонами был заключен договор кратковременного займа (до <дата>), начисление процентов за пользование денежными средствами по окончанию срока действия договора займа нельзя признать правомерным. Сумма процентов в размере 45 800 рублей по своей природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. Считает, что неустойка начислена незаконно. Указывает, что исполняла обязанности по возврату кредита. Просит отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой госпошлины.

Суд, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Поскольку кредитный договор заключен с ФИО2 <дата>, то применению подлежит редакция Гражданского Кодекса РФ, действовавшая момент заключения договора, то есть в редакции от <дата>, ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции на момент заключения договора, то есть в редакции от <дата>, ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции на момент заключения договора, то есть в редакции от <дата>.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ в редакции от <дата>, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции от <дата>, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма ***, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 22 900 рублей под 730% годовых, со сроком возврата до <дата> (л.д.9-11). При этом в силу п.6 индивидуальных условий уплата суммы микрозайма и процентов за пользование им производится единовременно в размере 36 640 рублей в соответствии с графиком платежей, из которых 22 900 рублей – сумма микрозайма, 13 740 рублей – сумма процентов.

Факт получения ответчиком займа на сумму 22 900 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> (л.д.12).

Согласно п.2 индивидуальных условий, договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Заемщик ФИО2 была ознакомлена и согласна с общими условиями договора потребительского микрозайма и информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительских микрозамов Общества, что подтверждается её личной подписью в договоре (п.14 индивидуальных условий).

Согласно ст.ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

<дата> ФИО8 заключило с ИП ФИО1 договор уступки права (требования), согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования по обязательствам ответчика ФИО2 перед <данные изъяты> (л.д.13,14).

Согласно представленному ИП ФИО1 расчету размер задолженности ответчика по договору потребительского микрозайма *** от <дата> составляет 68 700 рублей, из которых: основной долг в размере 22 900 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 45 800 рублей, (л.д.7).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от <дата>, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно с ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного договора. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Доказательств частичного или полного погашения суммы задолженности ответчиком также не представлено.

Общая сумма начисленных и взыскиваемых процентов на не погашенную заемщиком сумму основного долга (22 900 рублей) составляют и не превышают двукратную сумму непогашенной части займа, а именно 45 800 рублей.

Ответчик в отзыве указывает на сумму 45 800 рублей как не на проценты за пользование кредитом, а называет их штрафной санкцией, при этом ссылается на практику применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма отдельно предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, суд не относит проценты за пользование суммой займа к правовой природе неустойки.

Пунктом 17 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что процентная ставка за пользование микрозаймом составляет 2% в день от суммы микрозайма. Стороны пришли к соглашению о начислении вышеуказанных процентов до даты фактического возврата суммы микрозайма и начисленных за пользование микрозаймом процентов.

Получая сумму займа, ответчик добровольно выразил свое согласие с условиями договора потребительского микрозайма.

В настоящее время условия договора потребительского микрозайма *** от <дата>, подписанные лично ФИО2, не изменены, не признаны недействующими, долг в полном объеме ответчиком не погашен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

<дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ *** о взыскании долга с ФИО2 в пользу ИП ФИО1, однако <дата> судебный приказ был отменен по заявлению ответчика (л.д.8).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, суд считает требование ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору микрозайма *** от <дата> в размере 22 900 рублей, правомерным.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 45 800 рублей, поскольку указанные проценты являются договорными и снижению не подлежат, начислены в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 261 рубль (л.д.16,17).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма *** от <дата> в размере 68 700 рублей, из которых: основной долг в размере 22 900 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 45 800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.В. Коровацкая

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.