Решение № 2-997/2024 2-997/2024~М-726/2024 М-726/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-997/2024

Дело № 2-997/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

с участием прокурора Васильевой Т.Ю.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

у с т а н о в и л:

Канашский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах пенсионера ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением

В обоснование своих исковых требований прокурор указал на то, что Канашской межрайонной прокуратурой Чувашской Республики по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>Г, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил ФИО1 сзади правой рукой за горло, затем нанес ему множество ударов руками по различным частям тела, причинив ему физическую боль и моральные страдания. Из заявления ФИО1 в прокуратуру следует, что в результате действий ФИО2 ФИО1 испытал физическую боль и нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. На основании изложенного прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей

В судебное заседание прокурор Васильева Т.Ю., истец ФИО1 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, в том числе по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление (л.д. 43). Пояснил, что не причинял истцу вред здоровья и моральный вред, телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено. Он действовал в состоянии необходимой обороны, предел которой не превысил, защищал свое имущество, в связи с чем на основании ст. 1066 ГК РФ вред не подлежит возмещению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое является, вместе с правом на жизнь, высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляется, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, в данном случае, факт причинения вреда именно ответчиком, то есть сам факт события.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 35-37).

Как следует из указанного постановления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, находясь в торговом павильоне «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>Г, на почве личных неприязненных отношений умышленно схватил ФИО1 сзади правой рукой за горло, затем нанес ему множество ударов руками по различным частым тела, причинив ему физическую боль и моральные страдания, не причиняя вреда здоровья, тем самым ФИО2 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 64-66 дела об административном правонарушении).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1 побои, за что привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Из заключения эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 экспертом каких-либо видимых повреждений при осмотре не обнаружено (л.д. 19-20).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд считает, что у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, возмещение которого возлагается на ФИО2

Объективных, бесспорных доказательств отсутствия противоправности в действиях ответчика, как и доказательств не причинения истцу ФИО1 физических, моральных и нравственных страданий суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание достоверно установленный судом факт причинения ФИО2 физической боли ФИО1 в результате удержания рукой за горло и нанесения ударов по различным частям тела, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда в результате посягательств ответчика на принадлежащие ФИО1 от рождения нематериальные блага – здоровье и личную неприкосновенность.

Принимая изложенное во внимание, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, не находит правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. ст. 1066, 1067, 1083 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание предусмотренные законом обстоятельства: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ), требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства, степень вины причинителя вреда, характер телесных повреждений, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 5000 рублей.

Довод ответчика об отсутствии телесных повреждений у ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку не исключает само по себе причинение человеку физической боли при менее значительном воздействии на человека.

Суд считает ошибочными доводы ответчика об отсутствии полномочий прокурора обращаться с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае оснований полагать об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обращения ФИО1 в прокуратуру о защите его нарушенных и охраняемых законом интересов, у суда не имелось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения неимущественного требования о компенсации морального вреда, с ответчика в силу положения ст. 98 ГПК РФ взыскивается государственная пошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.В. Гордеева

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2024 года.