Решение № 2-434/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-434/2020;)~М-519/2020 М-519/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-434/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года г. Киренск

Киренский районный суд в составе председательствующего судьи Мельниковой М.В., при помощнике судьи Гасак Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование требований (с учетом уточнений), что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 1926 0186157 (страхователь – ФИО6) в результате пожара с территории дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 488 295,91 руб. По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по вине ответчика. На предложение истца о досудебном урегулировании спора, ответчиком оплата по возмещению ущерба не произведена. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 488 295,91 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 082,96 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом, в заявленном ходатайстве в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также в письменном отзыве на возражения ответчика указала, что страховое возмещение выплачено в равных долях всем собственникам (п.3 страховой полис серия 1926 №). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества произошло по причине возгорания имущества ответчиком и распространения огня. Ответчики как законные владельцы были обязаны осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, гараже, других постройках. Ответчики не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль над своей собственностью.

Ответчики ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчиков имеет место по уважительной причине.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал в полном объеме, указав, что Н-вы не являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, поскольку договор приватизации жилого помещения в настоящее время юридической силы не имеет, в связи с чем оснований для заключения договора страхования и страховой выплаты не было, поэтому и оснований для возмещения ущерба со стороны ответчика не имеется. С размером и суммой исковых требований ФИО1 не согласна, поскольку в заявлении-анкете страхования указано страхование строения двухквартирного дома, сам дом каменный, общей площадью 63 кв.м., при этом никаких веранд, пристроев отражено не было, также не была отражена внешняя отделка дома. Согласно фотографиям пожара видно, что сам дом почти не пострадал, сильно обгорел пристрой или веранда, и видно, что дом имеет внешнюю отделку вагонкой. Пожаром повреждена только наружная стена дома и её площадь составляет 15 кв.м., при этом в эту площадь и входит пристрой, стоящий к дому. Считает, что эксперт неверно посчитал сумму ущерба. В деле нет доказательств, что ФИО1 является виновником и причинителем вреда, наоборот, в деле есть постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ФИО1 не виновата и её вина не доказана. Тем более, причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, возможно здесь вина энергопредприятия, так как ранее по вине энергопредприятия сгорел целый поселок Бубновка. Также ему не понятно, почему истец распределил и перечислил страховую сумму по 122 073,98 руб. между людьми, которые не имеют отношения к договору страхования и не являются собственниками. Поскольку договор страхования заключен с ФИО6, в договоре нигде не отражены выгодоприобретатели, истец перечислил ФИО6 только 122 073,98 руб., то у истца возникает право обратиться с иском в суд о взыскании ущерба только в указанной сумме. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО11 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещались надлежащим образом, по правилам отправки почтовой корреспонденции, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого уничтожена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с хозяйственными постройками, а также повреждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» договора передачи (приватизации) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16.

Постановлением администрации Киренского городского поселения №-А от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что в договоре приватизации ошибочно указано имя её дочери, вместо правильного ФИО13, указано ФИО13.

Согласно актовым записям, представленным отделом по Киренскому району службы ЗАГС Иркутской области, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Т**, ей присвоена фамилия ФИО2. Полоскова Ирина Петрова ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с М**, ей присвоена фамилия ФИО18. ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с К**, её присвоена фамилия Колодежная. ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Ф**, ей присвоена фамилия ФИО5. ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» договора передачи (приватизации) квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками на праве совместной собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>1 являются ФИО6, ФИО10, ФИО19, ФИО11, ФИО11.

ФИО19 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Киренского городского поселения №-А от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартире присвоен адрес: <адрес>.

На момент пожара квартира, расположенная по адресу: <адрес>, и строение (общее имущество – фундамент, крыша в границах застройки квартиры №), расположенное по адресу: <адрес>, были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии 1926 № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхователем имущества являлся ФИО6, выгодоприобретатель – «за счет кого следует», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате поврежденного в результате пожара застрахованного имущества.

По результатам рассмотрения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного имущества и признал указанное происшествие страховым случаем. Размер ущерба согласно представленным расчету и смете составил 610 369,88 руб.

В соответствии с актами от ДД.ММ.ГГГГ каждому собственнику застрахованного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выплачено страховое возмещение на сумму 488 295, 91 руб., а именно: ФИО11 – 122 073,97 руб., ФИО10 – 122 073,98 руб., ФИО6 Алексеевичу– 122 073,98 руб., ФИО11 – 122 073,98 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 217, 216, 460. Страховое возмещение за долю имущества, принадлежавшего умершей ФИО19, не производилось.

Из представленного суду материала об отказе в возбуждении уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ОНД и ПР по Киренскому и Катангскому районам отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ в доме, надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168, ст. 219 УК РФ. Согласно объяснениям ФИО1, она проживала в принадлежащем ей на праве собственности доме по адресу: <адрес>. До на двух хозяев, соседей нет. Дом огорожен деревянным забором. Во дворе дома находились поварка, баня, огород и два гаража. ДД.ММ.ГГГГ загорелся их гараж, который расположен ближе к улице, после чего пламя перескочило на другой гараж и на соседний дом № в котором проживала ФИО10

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наибольшие термические повреждения образованные вследствие горения открытого огня, были обнаружены на поверхности надворных построек и жилища – квартиры № дома № по <адрес>. При осмотре надворных построек, расположенных между квартирой № дома № и квартирой № дома № обнаружено, что интенсивность и степень выраженности термических следов возрастает при продвижении осмотра от периферии к центру, который расположен от южной стены квартиры № дома № на расстоянии 7 метров от ограждения квартиры № дома №, а именно в северо-восточном углу здания гаража, относящегося к квартире № дома №

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС «ИПЛ» по Иркутской области, очаг пожара расположен в границах надворных построек, расположенных в границах дома № <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление действий электрического тока, при этом дифференцировать конкретный аварийный режим по представленным материалам не представляется возможным. Возможно в границах очаговой зоны имел место быть плохой контакт в местах соединений электропроводки, что способствовало бы разогреву участков электропроводников, что спровоцировало бы короткое замыкание.

Из показаний ответчика ФИО1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пожар произошел в принадлежащем им гараже, который стоял между домами № квартиры № и домом № квартиры № Электроснабжение в гараж проводили от дома самостоятельно примерно в 1990 году, проводка старая, с того времени ни разу её не меняли. Отдельного электрощитка в гараже не было, гараж запитан от дома. Квартиру они приватизировали в 1994 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель У** показала суду, что она проживает в <адрес> В 16-45 часов она увидела, что горит гараж ФИО1, затем стали гореть соседские постройки. Причина пожара ей не известна. Помогали тушить всем селом, потом приехали пожарные, у них были дырявые шланги, вода мимо проливалась, очень долго тушили, перекачивали воду из тракторов. Когда катер приехал, стали тушить быстрее. ФИО1 проживала в доме по <адрес> с семьей примерно с 1985 года, муж умер. Когда строили гараж, ей не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П** показала суду, что она проживает в <адрес> В пятом часу дня она увидела, как горит гараж ФИО1 Затем загорелся <адрес>, где жили Н-вы. При пожаре ФИО20 сильно обожглась. О причинах пожара не известно, слышала со слов, что у них была сварка. Пожар тушили жители села, подъехали трактора с бочками воды, пожарные приехали позже где-то в шестом часу дня. Потом они увидели как по реке идет катер с баржей, кричали им, чтобы помогли, от них протягивали шланги. ФИО1 проживает с семьей в доме примерно с 1989 года, муж умер.

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания не опровергают факта возникновения пожара в гараже, расположенном на земельном участке в границах квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве совместной собственности ответчикам. Сама ответчик ФИО1 в судебном заседании не опровергала, что очаг пожара находился в принадлежащем им гараже, при этом проводка в гараже была старая, никогда не менялась.

В соответствии со ст. 210 ГГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь собственниками загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, в связи с чем ответчики в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащей им территории и имуществе. Возгорание имущества ответчиков само по себе свидетельствует о том, что они как собственники имущества не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и её безопасной эксплуатацией.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу, застрахованному у истца. Также материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения пожара по вине третьих лиц, в том числе энергопредприятия.

Довод представителя ответчика о том, что третьи лица не являются собственниками поврежденного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку в ЕГРН не содержится сведений о зарегистрированных правах, а договор приватизации в настоящее время не имеет юридической силы, является несостоятельным, поскольку в силу п.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Довод представителя ответчика о том, что третьи лица не являются выгодоприобретателями по договору страхования, истец необоснованно распределил и перечислил страховую сумму между людьми, которые не имеют отношения к договору страхования, также является несостоятельным, поскольку в п.4 заявления-анкеты о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в строке «выгодоприобретатель» указал – «за счет кого следует». В соответствии с п.3 ст. 930 ГК РФ, п.1.2.1 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо подтверждение его имущественного интереса и предъявления страховщику договора страхования (полиса).

Не соглашаясь с размером ущерба и поврежденным имуществом, представитель ответчика не представил каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы не заявлял. Ссылка представителя ответчика на то, что пожаром повреждена только внешняя отделка дома и пристрой, опровергается имеющимся в деле актом о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, руководствуясь нормами материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение вреда имуществу, застрахованному в ПАО СК «Росгосстрах», и причинно-следственную связь между причиненным вредом и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ пожаром, очаг возникновения которого находился в гараже, расположенном на территории квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Ответственность за причиненный в результате пожара ущерб должна быть возложена на ответчиков в равных долях, поскольку солидарная ответственность собственников имущества за причиненный вред в данном случае законом не предусмотрена. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба по 81 382,65 руб. с каждого (488 295,61 / 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 1347,16 руб. с каждого (8082,96 / 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Взыскать с ФИО13 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 81 382,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1347,16 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Киренский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Мельникова