Апелляционное определение № 33-2783/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-010897-35

Судья: Москвина Ю.В.

№ 2-1148/2026

30 апреля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-2783/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж период работы, произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по АО и НАО) о возложении обязанности включить в стаж период работы, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ При назначении пенсии в ее страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был включен период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, при назначении пенсии пенсионным органом установлено соотношение заработной платы к заработной плате по стране – 0,5. Вместе с тем согласно расчету указанного коэффициента с учетом размера заработной платы, указанной в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивным отделом МУ ГО «Город Архангельск» «Хозяйственная служба», данное соотношение составит 0,89. Просила обязать ответчика включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с иском не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по АО и НАО о возложении обязанности включить в стаж период работы, произвести перерасчет пенсии отказано.

С указанным решением не согласился истец ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения неверно установлены фактические обстоятельства по делу, а также не были применены необходимые нормы материального права. Отмечает, что для формирования надлежащего вывода суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований пенсионным органом подлежал представлению расчет по заявленным исковым требованиям, а также текущий расчет пенсии для их сравнения и определения наиболее выгодного варианта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав представленные ответчиком расчеты размера страховой пенсии истца исходя из заявленных оснований исковых требований и различных вариантов конвертации пенсионных прав истца в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ

Оценка пенсионных прав истца при назначении пенсии по состоянию на 01 января 2002 г. произведена в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как наиболее выгодный вариант расчета размера пенсии.

Из трудовой книжки истца следует, что она ДД.ММ.ГГГГ принята на работу после окончания <данные изъяты> на должность <данные изъяты> в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией (ликвидацией) <данные изъяты> на основании постановления мэра г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> включен в состав <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведена в <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> присвоен новый номер – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в <данные изъяты> по соглашению между руководителями предприятий.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок.

Согласно архивной справке архивного отдела «Хозяйственной службы» МУ городского округа «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ приказом директора «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/к истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из подсчета стажа, спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом при назначении истцу страховой пенсии по старости.

Из материалов выплатного пенсионного дела истца следует, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учтен истцу как нестраховой период ухода за ребенком в качестве пенсионных коэффициентов при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента в порядке ч. 12 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», как наиболее выгодный вариант расчета пенсии.

Полагая, что из ее страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно исключен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное снижение размера пенсии, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая, что размер пенсии истца на дату ее назначения был определен пенсионным органом по наиболее выгодному для нее варианту – по правилам, установленным п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», при котором отношения среднемесячной заработной платы застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране применению не подлежит, приняв во внимание, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен как нестраховой период ухода за ребенком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о включении в стаж указанного спорного периода работы и перерасчете размера пенсии.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах пенсионного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

С 01 января 2015 г. вопросы, связанные с назначением, выплатой, перерасчетом страховых пенсий, а также порядком исчисления страхового стажа, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О страховых пенсиях», размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На основании ч. 3 ст. 36 Федерального закона «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

До 01 января 2015 г. основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Положениями ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г. путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии. При этом в п. 2 данной статьи закреплено несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц по состоянию на 01 января 2002 г., что позволяет указанным лицам выбрать наиболее благоприятный вариант исчисления размера пенсии и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.

Так, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В частности, положением п. 3 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» устанавливался календарный порядок исчисления общего трудового стажа, при этом расчетный размер пенсии не подлежит ограничению. В п. 4 ст. 30 этого же Федерального закона предусмотрена возможность исчисления расчетного размера пенсии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по состоянию на 31 декабря 2001 г. Данная норма воспроизводит не только порядок исчисления общего трудового стажа, но и положения об ограничении размера пенсии определенной суммой (абз. 40).

На основании п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется (в случае выбора застрахованного лица) по следующей формуле: РП = ЗР x СК, где: РП - расчетный размер трудовой пенсии; ЗР - среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок застрахованного лица не подтверждается; СК - стажевый коэффициент, исходя из общего трудового стажа до 01 января 2002 г., с возможность его льготного порядка исчисления.

В материалы дела представлен подробный расчет размера назначенной ФИО1 страховой пенсии по старости, исходя из конвертации пенсионных прав застрахованного лица при назначении пенсии по состоянию на 01 января 2002 г. в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как по наиболее выгодному варианту расчета размера пенсии, соответствующий требованиям пенсионного законодательства.

Проверяя правильность произведенного расчета, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, отвергнувшего как несостоятельные доводы стороны истца относительно необходимости применения в расчете размера пенсии истца такого показателя как отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране (ЗР/ЗП), который оспаривается истцом, не подлежащего применению при конвертации пенсионных прав застрахованного лица в порядке п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Более того, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в стране стороной истца исчислено неверно. Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате в стране с учетом заработной платы по архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № согласно расчету составило 0,749.

Среднемесячный заработок истца за 60 месяцев работы подряд, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (ЗР), применяемый при расчете размера пенсии истца, составил <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что при оценке пенсионных прав граждан, при обращении за назначением пенсии, стаж работы рассчитывается в различных вариантах, как с учетом действующего в настоящее время законодательства (Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 21 марта 2005 г. № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан»), так и в порядке ч. 8 ст. 13 Федерального закона «О страховых пенсиях» с учетом применения законодательства, действовавшего в период выполнения соответствующей деятельности, к расчету размера пенсии применяется наиболее выгодный вариант для пенсионера.

Положениями ч. 12 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность учета для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 г., периода ухода за ребенком как нестрахового периода в качестве пенсионных коэффициентов. При этом указанные периоды учитываются для определения величины индивидуального пенсионного коэффициента, если они по выбору застрахованного лица не учитываются при исчислении размера страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности или трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федеральным законом от 21 марта 2005 года № 18-ФЗ «О средствах федерального бюджета, выделяемых Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовой пенсии по старости, трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца отдельным категориям граждан» и Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 126-ФЗ «О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан» (ч. 10 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Из материалов выплатного пенсионного дела истца следует, что спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии учтен истцу как нестраховой период ухода за ребенком в качестве пенсионных коэффициентов при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента в порядке ч. 12 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», как наиболее выгодный вариант расчета пенсии. При таких обстоятельствах, исходя из ч. 10 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях» такой период одновременно не может быть учтен в страховом стаже и стаже работы в особых климатических условиях как период работы.

При этом законом не предусмотрено и одновременное применение порядков исчисления пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица, установленных п. 3 и п. 4 ст. 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Общий размер страховой пенсии истца (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии) на момент ее назначения (ДД.ММ.ГГГГ) составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судом апелляционной инстанции в порядке п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у ответчика истребованы расчеты размера страховой пенсии истца исходя из заявленных оснований исковых требований при учете спорного периода ухода за ребенком как нестрахового периода в пенсионных коэффициентах, так и в страховом стаже как периода работы, а также исходя из различных вариантов конвертации пенсионных прав истца, проанализировав которые и сопоставив с фактическим размером назначенной истцу пенсии (составившим больший размер), судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о применении пенсионным органом к расчету истца наиболее выгодного варианта оценки пенсионных прав, который позволяет исчислить пенсию истца в наибольшем размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин