Решение № 2-1456/2021 2-1456/2021~М-912/2021 М-912/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1456/2021

Дело № 2-1456/2021

УИД 03RS0001-01-2021-001450-66


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р.,

при секретаре Валеевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ» ФИО2,

представителя третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «ЖЭУ» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на яму в дорожном полотне. В результате ДТП транспортному средству (диску колеса и шины) причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили схему места происшествия. На момент аварии ограждение и предупреждающие знаки отсутствовали, яма находилась на проезжей части дороги, параметры ямы превышали допустимые пределы, установленные ГОСТ Р 50597-93. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС Полка ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, на участке: <адрес>, (во дворе), имеется выбоина в размерах: длина - 1,5 м, ширина - 1,4 м, глубина - 14 см. В целях определения лица, ответственного за данный участок дорожного покрытия, ФИО4 обратилась в Администрацию Дёмского района ГО г. Уфа РБ. В соответствии с ответом Администрацию Дёмского района ГО г. Уфа РБ, указанный на схеме участок дорожного полотна состоит на содержании МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 410028 рублей без учета износа; с учетом износа 219 844 рубля. Расходы на оплату производства экспертизы составили 10 000 рублей. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые в денежном выражении ФИО4 оценивает в 5000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

ФИО4 просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 219 844 рубля, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5398 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей.

Определением Демского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖЭУ».

ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО «ЖЭУ» ФИО2 просила в удовлетворении иска к ООО «ЖЭУ» отказать, указывая, что ООО «ЖЭУ» не является лицом, ответственным за содержание дорожного полотна, где произошло ДТП, поскольку данный участок не является территорией двора многоквартирного дома, а является междворовым пространством и дорогой общего пользования.

Представитель третьих лиц Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ ФИО3 просила в удовлетворении иска к МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ отказать, указывая, что участок дорожного полотна, где произошло ДТП, на содержании МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ не состоит.

Представитель МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ФИО4 и представителя МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который совершил наезд на яма на дорожном полотне, между домами <адрес><адрес>.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе установлено, что выбоина на дорожном полотне имеет длину 1,5 метра, ширину 1,4 метра, глубину 14 сантиметров. Информация передана УКХиБ Администрации ГО г. Уфа РБ.

В результате наезда на яму автомобиль истца получил механические повреждения.Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ФИО4 обратилась к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № итоговая величина услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 219 844 рубля.

В ответ на обращение ФИО4 письмом от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы Администрации Демского района ГО г. Уфа РБ ФИО6 сообщил, что ответственным лицом за содержание дорожного полотна по адресу: <адрес> является МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 219 844 рубля, и в возмещение убытков по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО4 является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в ветеринарную клинику, в двенадцатом часу ночи, и резко врезались в яму на дорожном полотне, машина повредилась. После обращения в Администрацию яму быстро засыпали.

Свидетель ФИО7 на схеме показал место, где произошло ДТП, между домами <адрес>.

Из представленных суду выписок из ЕГРН а также схем местности следует, что у участка дорожного полотна в месте ДТП правообладатель отсутствует, данный проезд является междворовым и относится к дорогам общего пользования, обеспечивая в том числе проезд к Детскому саду.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием дорожного полотна на указанном участке, на ООО «ЖЭУ», не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая распределение бремени доказывания по делам данной категории, суд приходит к выводу, что ответчик МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда в связи с ненадлежащим исполнением возложенной на него обязанности по содержанию дорог.

При определении суммы причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого, достоверного, относимого и достаточного доказательства экспертное заключение №, которое МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 219 844 рубля.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ с МБУ «Служба по благоустройству Демского района» ГО г. Уфа РБ в пользу ФИО4 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер, а возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда суд вправе только при наличии со стороны ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, что не было установлено в ходе судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения « Служба по благоустройству Демского района» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 219 844 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.