Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-331/2018 М-331/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 17 сентября 2018 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА", взыскания расходов по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА" в сумме "СУММА", из которых задолженность по основному долгу "СУММА", по процентам "СУММА" по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату "СУММА", по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату "СУММА"; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере "СУММА"; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требования неимущественного характера; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки "МАРКА" VIN автомобиля – "№", год выпуска – 2007, паспорт транспортного средства – "АДРЕС", принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – "СУММА", в соответствии с отчетом об оценке "№" от "ДАТА".

В обосновании иска указал, что 24 ноября 2017 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 был заключен Кредитный договор "№"с-003673 на следующих условиях: сумма кредита – "СУММА", процентная ставка – 22,20% годовых, срок возврата кредита 24 ноября 2022 года. Обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, является залог автомобиля, на приобретение которого Ответчику был предоставлен кредит, а именно автомобиль марки «"МАРКА"», VIN автомобиля – "№", год выпуска – 2007. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с Кредитным договором, составляла – "СУММА", на дату заключения Кредитного договора. Согласно условиям Кредитного договора, ФИО2 обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с Графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности, являющимся приложением к Договору. За время действия Кредитного договора ФИО2 нарушал крафик погашения кредитной задолженности. Задолженность образовалась с момента выдачи кредита по 28 июня 2018 года.

Также ФИО2 произвел отчуждение вышеуказанного автомобиля в пользу ФИО3. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор – залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО2 нарушил условия Договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. 27 ноября 2017 года Истец зарегистрировал залоговый автомобиль в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога "№"987). Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО3 могла ознакомиться с данными сведениями. Истец считает, что не утратил права на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества. Согласно Отчету об оценке от 25 июня 2018 года стоимость автомобиля марки «"МАРКА" VIN автомобиля – "№", год выпуска – 2007, составляет "СУММА"

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.79), о причинах неявки в суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик ФИО3 в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.81), о причинах неявки в суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Истец не возражает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, что следует из его ходатайства. (л.д.6)

Суд, исследовав материалы дела считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что "ДАТА" между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор "№"с-003673 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля в размере "СУММА", под 22,20% годовых, на срок 48 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с Графиком ежемесячных платежей. Обеспечением возврата Кредита и уплаты всех причитающихся Банку сумм является залог приобретаемого автомобиля марки "МАРКА"», VIN "№", год выпуска – 2007, паспорт транспортного средства – "АДРЕС". Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере "СУММА". В случае нарушения Заемщиком срока возврата Кредита или уплаты процентов за пользование Кредитом, Банк вправе взымать штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита или уплаты процентов. (л.д.22-27)

Из выписки по счету ФИО2 видно, что "ДАТА" на его счет поступили денежные средства в сумме "СУММА" по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА". (л.д.29)

17 мая 2018 года Истцом было направлено ФИО2 Требование о досрочном возврате кредита. (л.д.50)

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА" видно, что по состоянию на 28 июня 2018 года задолженность составляет "СУММА" в том числе: сумма задолженности – "СУММА", проценты – "СУММА", штрафная неустойка – "СУММА". (л.д.48)

С учетом того, что Истцом предоставлены доказательства заключения с ответчиком ФИО2 кредитного договора, получения ответчиком ФИО2 денежных средств по кредитному договору, доказательства неисполнения ответчиком ФИО2 кредитных обязательств на заключенных условиях, предоставлены расчеты кредитной задолженности, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «"МАРКА", VIN "№", год выпуска – 2007, паспорт транспортного средства – "АДРЕС", принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – "СУММА", в соответствии с отчетом об оценке "№"с-003673 от "ДАТА".

Из Карточки учета транспортного средста, представленного УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю 02 августа 2018 года, следует, что владельцем автомобиля марки "МАРКА"», VIN "№", год выпуска – 2007, имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО1 на основании договора от "ДАТА". Стоимость "СУММА". (л.д.73-74)

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущетсво возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что на день рассмотрения судом Ответчики не являлись собственниками заложенного имущества. Доказательств того, что ФИО1 на момент заключения и исполнения Договора купли-продажи был осведомлен о нахождении автомобиля в залоге у банка, суду не представлено. Более того, иск к ФИО1 банком не предъявлен, а у Ответчиков автомобиль в собственности уже не находится.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 9204 рублей 01 копейки, с ответчика ФИО3 в размере 6000 рублей.

Из Платежных поручений "№" и "№" от "ДАТА" видно, что ПАО «Балтинвестбанк» оплачена государственная пошлина в сумме 9204 рублей 01 копейки и в сумме 6000 рублей за подачу искового заявления в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА". (л.д.10)

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору "№"с-003673 от "ДАТА" в сумме "СУММА", расходы по оплате государственной пошлины в размере 9204 рублей 01 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Горнозаводский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года.