Решение № 2-91/2017 2-91/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-91/2017

Дело № 2-91/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим "14" апреля 2017г.

Усть-Ишимский районный суд Омской области в составе:

председательствующего - судьи Скидан Е.В.при секретаре - Рахимовой Д.З.,

с участием :

истца - ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании денежной компенсации

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Усть-Ишимский районный суд Омской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в счет компенсации за нарушение жилищного права 500 000руб.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что действиями ответчика- Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, неправомерно указавшим в Постановлении № 200-п от 10.07.2002г. о закреплении за истцом фактически отсутствовавшей жилой площади по месту жительства его родителей, которые были лишены в отношении него родительских прав, было нарушено его право на получение жилой площади, после окончания в 2005 году Тарской коррекционной школы интернат. Указанные обстоятельства повлекли за собой физические и нравственные страдания, которые истец оценивает в 500 000руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что в настоящее время право истца на получение жилья восстановлено, п.2 Постановления № 200-п от 10.07.2002г., в котором за истцом было закреплено жилье по месту жительства его родителей, отменен. Кроме того, поскольку процедура обеспечения жильем нуждающихся граждан носит заявительный характер, а истец с заявлением о предоставлении ему жилья не обращался, Администрацией Усть-Ишимского муниципального района прав истца нарушено не было.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд полагает, то заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. К данному выводу суд пришел исходя из следующего:

В судебном заседании установлено, что Решением Усть-Ишимского районного суда Омской области от 01 апреля 2002 года ФИО1 и ФИО2 были лишены родительских прав в отношении семерых своих несовершеннолетних детей, в том числе и в отношении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании Постановления Главы Муниципального образования "Усть-Ишимский район" Омской области №-п от 10.04.2002г. истец ФИО3, был помещен в детское государственное учреждение

Пунктом 2 данного Постановления за несовершеннолетними детьми Ф-выми была закреплена жилая площадь по адресу д. Эбаргуль Усть-Ишимского района Омской области по месту жительства родителей ФИО2 и ФИО1.При рассмотрении дела о лишении родительских прав органами опеки и попечительства производилось обследование жилого помещения, в котором проживал несовершеннолетний ФИО3.

Согласно Акта санитарного обследования от 07.12.2001г., Акта обследования жилищно-бытовых условий от 05.12.2001г., имеющихся в материалах гражданского дела №2-102/2002, семья ФИО1( двое родителей и семеро несовершеннолетних детей, после пожара случившегося летом 2001г., проживала в неблагоустроенном доме родственников состоящем из 2х комнат, где им под жилье была приспособлена одна комната площадью около 20 кв.м. ( вторая комната не жилая).

О наличии иного жилья у семьи ФИО1 сведений не имеется.

Таким образом, на момент закрепления за ФИО3 жилой площади на каждого из поживающих в доме граждан приходилось немногим более 2 кв.м., что менее установленной законом нормы, кроме того, закрепленное жилье не являлось собственностью семьи ФИО1.

Исходя из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что закрепление жилого помещения за истцом органом местного самоуправления было произведено формально, без учета фактической обеспеченности истца жильем.

Ввиду наличия в Постановлении сведений о закреплении за истцом жилой площади, вопрос об обеспечении его жильем после окончания учебного заведения органами осуществляющими его опеку, не рассматривался.

Из пояснений истца следует, что ввиду фактического отсутствия жилья он, после окончания учебного заведения, был вынужден снимать жилье у знакомых.

Вместе с тем с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в установленном законом порядке он ни в органы опеки и попечительства, ни в администрацию района до 2016г. не обращался.

В настоящее время Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области № 66-п от 01 марта 2016г. пункт 2 Постановления Главы Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 10.07.2002г. №-п. - отменен.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.04.2016г. ФИО3 включен в список лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений.

Таким образом в настоящее время жилищные права ФИО3, что не оспаривается истцом, восстановлены.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Данное положение закона, в силу заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органа местного самоуправления, подлежат применению во взаимосвязи с нормами действующего законодательства регламентирующими порядок и основания взыскания компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу закона, которому корреспондируют и разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда », компенсация морального вреда допустима лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности). В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика, принявшего решение о закреплении за ним жилья, которое не подлежало закреплению, он был вынужден проживать в ненадлежащих условиях, что причинило ему физические и нравственные страдания.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Из вышеизложенного следует, что возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав зависит от того, какой характер носит нарушенное право.

Учитывая приведенные положения правовых актов, а также то обстоятельство, что заявленное требование ФИО3 о компенсации морального вреда связано с нарушением его жилищных прав, которые носят имущественный характер (непредоставление жилого помещения),моральный вред, заявленный истцом, компенсации не подлежит.

Право на жилое помещение в данном случае является вещным, поскольку связано с владением, пользованием, содержанием, предоставлением конкретного объекта недвижимого имущества. Требования о компенсации морального вреда, по существу, сводятся к защите имущественных прав лица, претендующего на получение жилого помещения.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчика неимущественных прав истца, в том числе - физических и нравственных страданий суду не представлено.Непосредственно действиями (бездействием) ответчиков неимущественное право истца на жилище не ограничивалось.При обращении истца за защитой своих жилищных прав выявлено наличие гражданско-правового спора по вопросу наличия у него права на обеспечение жилым помещением, который разрешен в судебном порядке.Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда - не имеется.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме. путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Ишимский районный суд Омской области.

Судья - Е.В. Скидан.

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2017г.

Судья - Е.В. Скидан. Решение в окончательной форме изготовлено Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2017г.

Решение вступило в законную силу.

.