Решение № 2-2917/2025 2-2917/2025~М-1357/2025 М-1357/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2917/2025

2-2917/2025

35RS0001-01-2025-002442-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 августа 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с указанным иском мотивировав требования тем, что между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования от 01.09.2021 года в отношении транспортного средства Тойота РАВ4, №. В результате ДТП, имевшего место 24.08.2022, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 277 700, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ц. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Й. исковые требования не признала по основаниям, изложенным письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

01.09.2021 года между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор № добровольного страхования транспортного средства Тойота РАВ4, № Договор заключен на условиях, изложенных в полисе, а также на основании Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020 (далее – Правила страхования).

Срок действия договора с 08.00 часов 01.09.2021 по 23.59 31.09.2022, страховая премия 63 305 рублей, страховая сумма 2 447 500 рублей, страховые риски: ущерб, угон без документов и ключей. Вариант страхового возмещения - ремонт на СТОА, выгодоприобретатель по рискам угон и ущерб в случае полной конструктивной гибели АО «Тойота Банк», в остальных случаях - собственник.

В результате ДТП, имевшего место 24.08.2022, принадлежащему истцу транспортному средству Тойота РАВ4, № причинены повреждения.

27.06.2024 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

27.06.2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Череповец».

Согласно калькуляции к заказ-наряду, 17.07.2024 года истец обратился на СТОА, была определена стоимость восстановительного ремонта, которая 21.07.2024 года согласована страховщиком, осуществлен заказ запасных частей.

25.01.2025 года истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить страховую выплату в сумме 384 000 рублей.

На указанную претензию страховщик направил в адрес истца ответ о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА.

21.03.2025 года ООО «Динамика Череповец» направило в адрес истца приглашение на ремонт.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. (п. 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Статьей 68 Правил страхования установлено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, максимальный срок ремонта транспортного средства не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за передачей транспортного средства в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ. В указанный срок ремонта не включается время с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта.

Как следует из материалов дела 17.07.2024 года ООО «Динамика Череповец» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4, №, что свидетельствует о том. Что в указанную дату транспортное средство было предоставлено на СТОА для проведения восстановительных работ, соответственно, восстановительный ремонт должен был быть осуществлен в срок до 26 сентября 2024 года.

Вместе с тем, восстановительный ремонт не осуществлялся в период с 21.07.2024 года по 21.03.2025 года по причине заказа и непоступления запасных частей.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношении, прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" приведены аналогичные разъяснения в пунктах 15 - 17.

Так, в пункте 17 разъяснено, что недопустимые условия договора страхования, ущемляющие права потребителя, являются ничтожными независимо от заявления потребителя. Такие условия не влекут правовых последствий для потребителя (пункт 1 статьи 166, абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ и статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из буквального толкования условий, изложенных в статье 68 Правил страхования в части исключение из срока ремонта времени с момента заказа до момента получения ремонтной организацией запасных частей, деталей, узлов и материалов, необходимых для осуществления ремонта (устранения повреждений транспортного средства), суд приходит к выводу, что его условие ущемляет права потребителя, поскольку не позволяет фактически определить точный окончательный срок проведения ремонтных работ, в связи с чем признает его применительно к заключенному между сторонами договору добровольного страхования недействительным в силу пункта 16 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, обязательства по урегулированию страхового случая не были исполнены страховщиком в установленные сроки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По настоящему делу, судом установлено, что заключенным между сторонами договором страхования возмещение предусмотрено в форме организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, данная обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, истец вправе потребовать от СПАО "Ингосстрах" возмещения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.07.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 277 700 рублей.

Cуд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещения истцом получено не было, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 277 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, принимая во внимание, что истец в результате действий страховщика испытывал нравственные страдания, связанные с невозможностью проведения ремонта транспортного средства, принимая во внимание степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и требования разумности, суд взыскивает с СПАО "Ингосстрах" компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В пунктах 68, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", даны разъяснения о том, что предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 141 350 рублей ((277 700 рублей + 5 000 рублей) х 50%), по 70 675 рублей в пользу истца и общественной организации.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, учитывая указанные обстоятельства дела, а также период и причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, размер неисполненного обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся оснований для снижения, не находит оснований для применения к размеру неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12 331 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (< >) в пользу ФИО1 (< >) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 277 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 70 675 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (< >) в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" (< >) штраф в сумме 70 675 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" (< >) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 12 331 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Шульга