Приговор № 1-249/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-249/2025

Дело № 1-249/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 28 августа 2025 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бокатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ильясовой А.К., Кабакова О.К.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Науменко Е.С.,

потерпевшей ФИО6 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

осужденного:

- ДАТА ИЗЪЯТА приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 умышленно причинил смерть ФИО2

Преступление совершено им в Тракторозаводском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДАТА ИЗЪЯТА в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 24 минут ФИО3, находясь по месту жительства своей матери в комнате квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где распивал спиртные напитки совместно с матерью ФИО6 №1, братом ФИО2 и своей сожительницей Свидетель №5, в ходе чего между ним и ФИО2 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО2 нанес ему кулаками рук не менее пяти ударов в область лица и тела, будучи в состоянии алкогольного опьянения, незамедлительно реализуя возникший в этот момент на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2 и желая их наступления, проследовал в кухонную комнату квартиры, где взял в руку нож хозяйственно-бытового назначения, после чего, с целью лишения ФИО2 жизни, проследовал на балкон квартиры и, используя данный нож в качестве оружия, с применением значительной физической силы, сверху вниз, нанес указанным ножом один удар в область живота ФИО2

В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилия и прямой мышцы живота, желудка, правой доли печени, правой почки, дополнительный разрез кожи, переходящий в поверхностный вертикальный надрез, дополнительный поверхностный надрез кожи по правому краю, с образованием лоскута удлиненно-овальной формы, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, которая наступила в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 24 минут того же дня, в комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показав, что на протяжении 12 лет у него возникали конфликты с его родным братом ФИО2, который был их инициатором и, используя малозначительные поводы или без таковых, избивал его не реже одного раза в неделю, а также причинял телесные повреждения его матери ФИО6 №1 и сожительнице ФИО9 Он не мог избежать конфликтов, так как проживал вместе с братом за исключением последних двух лет, когда они жили раздельно, тем не менее, избиения продолжались, поскольку ФИО2 приезжал к нему в гости. Так, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 11:00-12:00 он, его мать (ФИО6 №1) и ФИО2 приехали на кладбище, где он с братом выпили литр водки, после чего поехали к матери домой по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом по пути приобрели еще 5 бутылок водки, из которых впоследствии употребили примерно 1,5-2 бутылки объемом 0,5 литров. Приехав домой, где находилась его сожительница ФИО9, они стали накрывать на стол и выпивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО2 начал к нему придираться и высказывать претензии о том, что он нигде не работает и живет за счет матери. При этом ФИО6 №1 стала успокаивать брата, на что ФИО2 ненадолго успокоился, но затем переключился на мать, стал хватать за шею и волосы, сдавил руками туловище и нанес нескольку ударов кулаками в область туловища. Он успокаивал брата, однако, ФИО10 переключился на него, они встали и начали драться. Последний бил его по телу, ударил по скуле, затем они снова успокоились, сели за стол и продолжили распивать спиртное. Далее, примерно в 16:00-16:30 того же дня, он с братом вышел на балкон, где последний продолжил приставать к нему, после чего он не выдержал, взял на кухне большой кухонный нож, и вернулся на балкон, где ФИО10 продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью и размахивать руками, на что он нанес брату один удар ножом в область живота, при этом он не желал убивать брата, а лишь хотел, чтобы тот попал в больницу от нанесенного ранения, при этом он понимал, что от его действий может наступить смерть брата. Далее он зашел в комнату, бросил нож, куда именно он не знает, и сел на диван. Затем с балкона в комнату вошел ФИО10 и упал на спину, после чего он понял, что убил последнего. Также ФИО3 показал, что непосредственно на балконе, перед нанесением удара ножом, ФИО2 не представлял для него угрозу жизни и здоровью; если бы он был в трезвом состоянии, то не пошел бы на такой шаг.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 50 минут он и ФИО2 вдвоем вышли из комнаты на балкон, а Свидетель №5 и ФИО6 №1 находились в комнате. На балконе между ним и ФИО2 вновь произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удар кулаком правой руки в область левого глаза, отчего он попятился назад и ударился спиной об стену, в связи с чем он разозлился на того и решил наказать. После чего он вышел с балкона и проследовал на кухню квартиры, где взял с магнитного держателя для ножей первый попавшийся нож, рукоять данного ножа была красно-белого цвета, клинок в ширину около 4-5 см., длиной около 30 см. Далее он вернулся в комнату, расположился в дверном проеме, при входе на балкон, где продолжал находиться ФИО2 Затем, примерно в 17 часов 55 минут того же дня последний обернулся к нему, они расположились лицом к лицу друг друга, ФИО2 стоял на балконе, он - в дверном проеме между комнатой и балконом, после чего, держа в руке вышеуказанный нож за рукоять, клинком вперед, он нанес один сильный прямой удар в область живота ФИО2, насколько глубоко он вставил нож в область живота последнего, не помнит, однако указанным ударом ножом он проткнул живот ФИО2, после чего он стал опускать нож вниз, постепенно вытаскивая из живота ФИО2 Данные события произошли очень быстро, ФИО2 не успел каким-либо образом отреагировать на удар. Когда он вытащил из живота ФИО2 нож, то последний сделал несколько шагов вперед, тем самым зайдя в помещение комнаты, и упал лицом вниз на пол, расположившись в лежачем положении на животе и перестал подавать признаки жизни. Поняв, что убил ФИО2, он оставил вышеуказанный нож в комнате (т. 1 л.д. 129-133).

При допросе в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, в полном объеме признав вину в совершении убийства его родного брата ФИО2, указал, что ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 17 часов 55 минут, находясь на балконе АДРЕС ИЗЪЯТ совместно с ФИО2, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему не менее трех ударов кулаками рук в область его левого глаза, нижней челюсти и тела, от чего он разозлился на того и решил наказать. После чего выйдя с балкона, проследовал на кухню, где взял самый большой нож, которым, вернувшись на балкон, нанес один сильный прямой удар в область живота ФИО2, чем проткнул брюшную полость последнего. После чего он резко стал опускать нож вниз, постепенно вытаскивая его из живота ФИО2, вследствие чего разрезал последнему живот (т. 1 л.д. 166-169).

При допросе ДАТА ИЗЪЯТА обвиняемый ФИО3 показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время находился в гостях у своей матери ФИО6 №1, где совместно с последней, его братом и сожительницей распивали водку. В этот же день примерно в 17 часов 50 минут он с братом ФИО2 вышел на балкон, где между ними снова произошёл бытовой конфликт, в ходе которого ФИО2 снова ударил его кулаком по лицу, отчего он попятился назад, ударился спиной о стену. Разозлившись на брата, он решил убить того, поэтому пошел на кухню где взял нож с рукояткой красно-белого цвета, с которым вернулся на балкон, где находился ФИО2, который лишь успел повернуться к нему лицом и передней частью тела. Далее он нанес указанным ножом один прямой удар в область живота брата, сделал ножом движение вниз, после чего вытащил нож из раны. Указывает также, что на тот момент угрозы его жизни и здоровью не было, опасности для него от ФИО2 не исходило (т. 2 л.д. 53-57).

Из протокола проверки показаний на месте от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показания и продемонстрировал с использованием манекена человека, каким образом он ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время, находясь в комнате квартиры по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в состоянии алкогольного опьянения, при выходе на балкон, где находился ФИО2, без оказания какого-либо сопротивления со стороны последнего, нанес тому один удар ножом в область живота, от чего ФИО2 скончался (т. 1 л.д. 147-159).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они даны им в отсутствие какого-либо психологического или физического давления. При этом пояснил, что показания, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, являются правдивыми, однако он не имел умысла на убийство брата, поскольку не понимал, что делал, был очень испуган и спонтанно нанес удар, а также дополнил, что употребление спиртного спровоцировало конфликт между ним и ФИО2, однако на его действия ДАТА ИЗЪЯТА в отношении последнего не повлияло, поскольку между ними ранее были конфликты, во время которых тот избивал его, при этом они находились в нетрезвом состоянии, но он никогда не использовал какие-либо предметы для причинения телесных повреждений ФИО2 Указывает, что его действия были вызваны не потреблением алкоголя, а длительными неправомерным поведением в отношении него и матери со стороны ФИО2

Между тем, оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд учитывает, что они были даны ФИО3 в присутствии адвоката. До начала допросов ему были разъяснены положения ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, право не свидетельствовать против самого себя лично, с заявлениями о нарушении его прав при проведении допросов он и его защитник не обращались, замечания на составленные протоколы не подали. Из исследованных в судебном заседании протоколов допросов ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах причинения им ножевого ранения потерпевшему он давал самостоятельно, добровольно, достаточно подробно рассказав о своих действиях, а также о направленности его преступного умысла. По своему содержанию указанные показания ФИО3 последовательны, в целом соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе судебного следствия, также принимаются судом в качестве доказательства виновности последнего в части, не противоречащей с показаниями ФИО3 на предварительном расследовании.

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшую ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №5, исследовав показания ФИО3, изложенные в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследовав письменные материалы дела, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4., Свидетель №3, Свидетель №2, проверив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Данными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 №1, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут, она, ее сыновья ФИО4 (ФИО1), ФИО5 (ФИО2) и Свидетель №5 – сожительница ФИО3, приехали с кладбища по месту её жительства по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. При этом на кладбище они выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 л на четверых. Примерно в 15 часов 00 минут - 15 часов 30 минут того же дня они сели за стол и стали распивать спиртные напитки, выпили примерно 1,5 бутылки водки. ФИО2 выпил очень много спиртного, в ходе беседы между последним и ФИО4 возник словесный конфликт, в результате которого, ФИО5, который сидел рядом с ней за столом, переключился на нее и ударил по голове и ребрам, а ФИО4 заступился, на что тот накинулся на последнего с кулаками. Она начала успокаивать ФИО2 и просила уехать домой, но тот отказался. Далее ее сыновья вышли на балкон, а она с Свидетель №5 осталась в комнате, при этом она слышала, как ФИО5 кричал на ФИО4 нецензурной бранью. Того момента, как ФИО3 взял нож и нанес ФИО2 ножевое ранение, она не видела, а увидела, когда ФИО5 упал, после чего они к нему подбежали, спустя некоторое время тот умер. Между братьями конфликтные отношения были на протяжении 12 лет, после того как ФИО5 освободился из мест лишения свободы. Когда они жили вместе, то ФИО2 часто причинял телесные повреждения не только брату, но и ей, а также ФИО9 Они обращались в правоохранительные органы, однако, с ФИО5 проводились беседы, которые положительно не влияли на поведение последнего. Из-за конфликтов, они несколько раз ночевали на улице, так как ФИО5 закрывался в квартире и они не могли войти. Выражая свое отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, просила назначить тому наказание ниже низшего предела с учетом личности погибшего сына ФИО2, поведения того по отношению к ней и ФИО3

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов 00 минут ФИО6 №1, ФИО2 и ФИО1 вернулись с кладбища и они сели за стол, где распивали спиртные напитки, всего было выпито примерно 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Спустя, примерно 20 минут, ФИО5 стал оскорблять ФИО4. Последний встал из-за стола и вышел на балкон покурить, а ФИО5 спустя некоторое время пошел за ним, где продолжил оскорблять. Через некоторое время они опять сели за стол, где ФИО2 стал хватать за волосы и рукой бить по голове ФИО6 №1 Затем ФИО5 и ФИО4 вышли на балкон, а она с ФИО6 №1 остались в комнате, где общались, при этом было слышно, как браться разговаривают на балконе на повышенных тонах. Спустя некоторое время она заметила, что ФИО3 сидит на диване и смотрит в одну точку, после чего она обернулась и увидела, что ФИО2 лежит на спине, на полу, в области живота была кровь. Она подбежала к последнему, стала бить по щекам, чтобы привести в чувства, взяла тряпку и стала закрывать рану, а ФИО6 №1 вызвала скорую медицинскую помощь. При этом ФИО2 с момента освобождения из мест лишения свободы в 2012 году, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно по отношению к родственникам, а особенно матери ФИО6 №1 Когда проживали совместно, ФИО5 постоянно причинял телесные повреждения ФИО4, матери и ей.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, согласно которым он проживает совместно со своей супругой ФИО11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Жители из АДРЕС ИЗЪЯТ ему не знакомы. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 17 часов 00 минут он сидел на лавочке около входа в подъезд ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ указанного выше дома и услышал, как из АДРЕС ИЗЪЯТ стали доноситься мужские и женские голоса, сколько именно человек участвовало в словесном конфликте, он не расслышал. Указанные лица разговаривали на повышенных тонах, орали, между ними происходил скандал, выражались грубой нецензурной бранью в отношении друг друга. Какого-либо шума от потасовки и драки он не услышал. Затем, в вечернее время того же дня он и его супруга ФИО11 в качестве понятых, а также иные лица – специалисты, житель АДРЕС ИЗЪЯТ, принимали участие в ходе осмотра места происшествия, во время которого была зафиксирована обстановка в вышеуказанной АДРЕС ИЗЪЯТ, осмотрен труп мужчины, как в дальнейшем ему стали известны его данные – ФИО2, с наличием ножевого ранения в области живота, также были изъяты следы и предметы, представляющие интерес для следствия (т. 2 л.д. 69-72).

Показаниями врача-анестезиолого-реаниматолога реанимационной бригады подстанции № 1 ГБУЗ «КССМП» - свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДАТА ИЗЪЯТА с 08 часов 00 минут до 08 часов ДАТА ИЗЪЯТА он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов 24 минуты, на пульт диспетчера через службу «112» поступил вызов с поводом «Проникающее ранение живота» по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, пострадавший ФИО2, 49 лет. По прибытию по указанному адресу в 18 часов 37 минут, совместно с прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции, он проследовал в вышеуказанную квартиру. При входе в комнату, напротив входной двери квартиры, на полу лежал мужчина, головой обращенный в сторону окна (балкона), со следами проникающего ранения в области верхней трети живота, с инвентрацией в рану органов брюшной полости. На момент осмотра мужчины усматривались признаки биологической смерти (отсутствие дыхания, сердцебиения, широкие зрачки, отсутствие реакции зрачков на свет, симптом ФИО7 положительный), в связи с чем им был оформлен протокол установления биологической смерти человека. На момент осмотра на трупе были надеты джинсовые штаны, торс был голым. Из посторонних лиц в квартире находилось трое человек, а именно мать умершего ФИО6 №1, брат умершего – ФИО3, а также женщина Свидетель №5 Указанные лица находились в сильном алкогольном опьянении, что было визуально заметно по их несвязанной речи, шаткой походке, запаху алкоголя, исходившего от них. Затем, в связи со смертью пациента до прибытия бригады скорой медицинской помощи по вышеуказанным причинам, он убыл на иные вызовы, на месте происшествия остались сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 13-17).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и Свидетель №2, являющихся полицейскими роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Волгограду согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут они находились при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля. Примерно в 18 часов 15 минут от начальника смены дежурной части ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ им поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, находится мужчина с ножевым ранением. В этой связи они направились по указанному адресу, прибыв по которому входную дверь квартиры им открыла ранее неизвестная женщина, как в дальнейшем стали известны ее данные – ФИО6 №1, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, с трудом произносила речь. Они проследовали внутрь квартиры, где, пройдя прямо по коридору, они зашли в комнату, где на полу, в лежачем положении на спине, ногами в сторону входа в комнату, головой – в сторону входной двери балкона, располагался ФИО2, без признаков жизни, в области его живота имелась рана с выступающими из нее петлями кишок, около трупа имелись помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, было заметно, что полы чем-то протирали. На трупе ФИО2 были надеты джинсы, торс был голым. Рядом с трупом, в сидячем положении на корточках, располагалась Свидетель №5, которая на тот момент каких-либо действий не предпринимала. Также около указанных лиц, в комнате квартиры, на разложенном диване сидел ФИО1 На момент их прибытия в квартиру, ФИО3 и Свидетель №5 также находились в алкогольном опьянении, имели невнятную речь и неустойчивую походку. Через несколько минут на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, сотрудник которой констатировал смерть ФИО2 По факту причинения ФИО2 ножевого ранения ими было доложено в дежурную часть отдела полиции, а по прибытию на место происшествия сотрудников правоохранительных органов, Свидетель №5 и ФИО3 были доставлены ими в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 20-24, 25-29).

Изложенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными, поскольку они являются подробными, конкретными и последовательными, согласуются друг с другом и нижеприведенными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от ДАТА ИЗЪЯТА следователем в присутствии двоих понятых с участием специалистов, осмотрены помещения АДРЕС ИЗЪЯТ, зафиксирована обстановка, а также труп ФИО2, который располагается в положении лежа на задней поверхности тела на полу, под головой находится подушка с хлопковой наволочкой розового и фиолетового цветов. Под трупом и возле него на полу наложение вещества красно-бурого цвета. На передней стенке живота трупа имеется вертикально ориентированная рана, из которой наружу выступают петли кишечника. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: три осколка стекла с фрагментами бумаги, обнаруженные на балконе квартиры; футболка голубого цвета и штаны красного цвета, смыв с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, смыв с правой и левой ладоней рук трупа ФИО2, личные вещи ФИО2: джинсы с ремнем, трусы, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с раковины в кухонной комнате, ножницы с наложением вещества бурого цвета, нож № 1 с рукоятью бело-красного цвета, нож № 2 с рукоятью зелено-красно-черного цвета, нож № 3 с рукоятью бело-фиолетового цвета, нож № 4 с рукоятью черного цвета, нож № 5 с рукоятью черно-коричнево-зеленого цвета, нож № 6 с рукоятью коричневого цвета, оклеенной изолентой синего цвета, нож № 7 с рукоятью коричневого цвета, ведро синего цвета с тряпкой серого цвета, волос, изъятый с ладони левой руки трупа ФИО2, контрольный смыв с трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 10-39).

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, смерть ФИО2 наступила от проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилия и прямой мышцы живота, желудка, правой доли печени, правой почки, которое сопровождалось обильной кровопотерей объемом более 2000 мл и осложнилась малокровием организма. Давность смерти ФИО2 составляет интервал времени от 2-х до 3-х суток, до момента проведения экспертизы. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилия и прямой мышцы живота, желудка, правой доли печени, правой почки. Данное повреждение образовалось прижизненно, в интервал времени от нескольких минут, до 30-40 минут до момента наступления смерти, в результате однократного вкола в область живота одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 30-34 мм, следует отметить, что тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 1,3 мм. Возможно, после извлечения клинка из тела в результате режущего тангенциального воздействия кромкой лезвия в направлении сверху вниз и слева направо относительно тела потерпевшего, образовался дополнительный разрез кожи, переходящий в поверхностный вертикальный надрез, а в результате тангенциального воздействия острия клинка образовался дополнительный поверхностный надрез кожи по правому краю, с образованием лоскута удлиненно-овальной формы. Направление воздействия в момент вкола клинком - спереди назад и слева направо относительно тела ФИО2 При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,57%о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц (т. 1 л.д. 43-58).

Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6 №1, свидетеля Свидетель №5 и подсудимого ФИО1 о характере, количестве и локализации нанесённого удара потерпевшему, примененном подсудимом орудии, а также обстоятельствах причинения смерти ФИО2

Из протокола явки с повинной ФИО3 от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что последний ДАТА ИЗЪЯТА находился по месту жительства матери по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В ходе распития спиртных напитков его брат ФИО2 стал причинять телесные повреждения его матери, после чего тот стал избивать его. Чтобы остановить своего брата, он причинил ему ножевое ранение в область живота, чтобы тот больше не бил маму. Брат скончался до прибытия скорой медицинской помощи и полиции (т. 1 л.д. 197).

Как следует из протокола выемки и фототаблицы к нему от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем у свидетеля Свидетель №5 изъяты ее личные вещи: штаны серого цвета и кофта зеленого цвета (т. 1 л.д. 90-92).

Согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДАТА ИЗЪЯТА у свидетеля Свидетель №5 и потерпевшей ФИО6 №1 получены образцы буккального эпителия, у подозреваемого ФИО3 два образца буккального эпителия (т. 1 л.д. 95-96, 109-110, 142-143).

Из протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что подозреваемый ФИО3 добровольно выдал следователю личные вещи - трусы серого цвета (т. 1 л.д. 137-139).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем в присутствии двоих понятых произведен осмотр изъятых в ходе выемки на основании протокола выемки от ДАТА ИЗЪЯТА в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» образца крови трупа ФИО2 на марле, который следователем разделен на две части, упакованы по отдельности (т.1 л.д. 202-204, 206-207).

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ следует групповая принадлежность проходящих по делу лиц: потерпевший ФИО2 – В?, потерпевшая ФИО6 №1 – В?, подозреваемый ФИО3 – В?, свидетель Свидетель №5 – А?. На джинсовых брюках ФИО2 найдены следы крови человека ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ группы, которые могут быть образованы кровью как самого ФИО2, так и ФИО6 №1 Из-за одногруппности ФИО2 и ФИО1 по системе АВО, не исключается принадлежность найденной крови и от ФИО3 (т. 1 л.д. 211-216).

Как следует из выводов эксперта, изложенных в заключении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на штанах и кофте Свидетель №5, штанах и футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека В? группы, вероятно, кровь ФИО13 Принадлежность ФИО3 и ФИО6 №1 к В? группе, не позволяет исключить присутствия в исследуемом материале и их крови. На ручке ведра имеются следы пота, содержащие гиппоспецифические факторы В и Н, не исключающие происхождения пота от ФИО2, ФИО3 и ФИО6 №1, как от каждого в отдельности, так и в смешении (т. 1 л.д. 221-226).

Согласно выводам эксперта, данным в заключении от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫэ, на трех смывах с рук ФИО2, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объекты №№ 1,3,4), которые произошли от ФИО2 На смыве с правой руки ФИО2, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь, пот и клетки эпителия (объект № 2), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. Объект, похожий на волос, представленный на исследование, является волосом человека (объект № 5), из которого не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК, вероятно. На клинке ножа № 1, представленном на исследование, выявлены следы, содержащие кровь (объект № 7), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК. На рукояти указанного ножа № 1 выявлены смешанные следы пота и клеток эпителия (объект № 8), в которых выявлены генетические признаки не пригодные для интерпретации. На рукоятках двух ножей №№ 3,4, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№ 12,14), которые произошли от ФИО6 №1 На клинках указанных ножей №№ 3, 4 и на остальных ножах №№ 2,5,6,7, ножницах, осколках стекла, представленных на исследование, выявлены следы, содержащие пот и клетки эпителия (объекты №№ 9-11,13,15-22), из которых не удалось выделить ДНК человека в количестве, достаточном для типирования локусов ядерной ДНК (т. 1 л.д. 235-248).

Как следует из заключения эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ у ФИО3 имеются повреждения в виде кровоподтёков и ссадин лица, участков осаднений на туловище, которые возникли от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным за 1-2 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Судя по локализации и количеству повреждений ФИО3 было причинено не менее 4-5 травматических воздействий (т. 1 л.д. 173).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА следователем, в присутствии понятых, осмотрены: полимерный пакет, внутри которого находятся личные вещи ФИО2: джинсы синеватого цвета со следами вещества бурого цвета, в поясе ремень черного цвета, трусы из хлопчатобумажного трикотажа сероватого цвета; полимерный пакет черного цвета, внутри которого находятся личные вещи ФИО3: трусы черного цвета из трикотажа; картонная коробка, внутри которой находится образец крови ФИО2, представленный высушенным на марле; бумажный сверток, внутри которого находится образец крови потерпевшей ФИО6 №1, представленный высушенным на марле; бумажный сверток, внутри которого находится образец крови ФИО3, представленный высушенным на марле; бумажный сверток, внутри которого находится образец крови свидетеля Свидетель №5, представленный высушенным на марле; картонная коробка, внутри которой находятся личные вещи Свидетель №5: штаны серого цвета и кофта зеленого цвета со следами буро-коричневого вещества; полимерный пакет, внутри которого находятся штаны красного цвета и футболка голубого цвета с буроватыми пятнами; полимерный пакет, внутри которого ведро из темно-синего полимерного материала с черной ручкой с серовато-коричневыми следами и тряпка белесоватого цвета; полимерный пакет, внутри которого находятся бумажные свертки с образцами крови ФИО3, ФИО6 №1 и Свидетель №5, представленные высушенными на марле; картонная коробка, внутри которой находится участок кожи с раной с области живота от трупа ФИО14, нож с рукояткой красно-белого цвета; полимерный пакет, внутри которого находится смыв с правой и левой кистей рук трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с раковины в кухонной комнате, волос, изъятый с левой ладони трупа ФИО2, контрольный смыв с трупа ФИО2, образцы буккального эпителия ФИО2, Свидетель №5, ФИО6 №1, два образца буккального эпителия ФИО3, образец крови трупа ФИО2; полимерный пакет, внутри которого находятся ножницы; полимерный пакет, внутри которого находятся три осколка стекла с фрагментами стекла; полимерные пакеты, внутри каждого из них находятся: нож № 2 с рукояткой зелено-красно-черного цвета; нож № 3 с рукоятью бело-фиолетового цвета; нож № 4 с рукояткой черного цвета; нож № 5 с рукоятью черно-коричнево-зеленого цвета; нож № 6 с рукоятью коричневого цвета; оклеенной изолентой синего цвета, нож № 7 с рукоятью коричневого цвета (т. 2 л.д. 1-6).

Согласно заключению эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ предоставленный на исследование нож с рукоятью бело-красного цвета изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей в соответствии с ФИО22 51015-97, следовательно, не предназначен для поражения цели и не относится к категории холодного оружия (т. 2 л.д. 33-36).

Как следует из заключения эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ м-к, рана на одном участке кожи с области живота трупа ФИО2 является колото-резаной и причинена в результате однократного вкола одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку. Ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет около 30-34 мм. Тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 1,3 мм. Возможно, после извлечения клинка из тела в результате режущего тангенциального воздействия кромкой лезвия в направлении сверху вниз и слева направо относительно тела потерпевшего, образовался дополнительный разрез кожи, переходящий в поверхностный вертикальный надрез, а в результате тангенциального воздействия острия клинка образовался дополнительный поверхностный надрез кожи по правому краю, с образованием лоскута удлиненно-овальной формы. Такие конструктивные особенности были выявлены у клинка, представленного на исследование ножа, что было подтверждено в ходе проведения экспериментального и сравнительного исследований, и данное сходство служит основанием для положительного вывода о возможности причинения им (или ножом со сходными следообразующими свойствами) колото-резанной раны у потерпевшего ФИО2 (т. 2 л.д. 41-45).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления.

Приведенные выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам.

Вина ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше судом доказательств, достаточных для признания его виновным в инкриминируемом деянии.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 утверждал, что не имел умысла на убийство своего брата ФИО2, не желал ему смерти, а лишь хотел слегка ударить того, чтобы тот попал в больницу, поскольку погибший ФИО2 на протяжении длительного времени, более 12 лет, будучи инициатором конфликта, используя малозначительные поводы и без таковых, избивал его, в том числе с применением используемых в качестве оружия предметов, таких как топор, стеклянное горлышко от разбитой банки, нож. Также ФИО2 применял насилие в отношении их матери и его сожительницы, будучи в состоянии алкогольного опьянения вёл себя неадекватно. При этом он (ФИО3) понимал, что от его действий может наступить смерть брата.

Вместе с тем, суд находит данные утверждения несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта по результатам исследования трупа ФИО2, согласно которым у последнего обнаружено проникающее колото-резанное ранение живота с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилия и прямой мышцы живота, желудка, правой доли печени, правой почки, которое (повреждение) образовалось прижизненно, в результате однократного вкола в область живота одного плоского колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную ей тупую кромку, ширина клинка на уровне погружения с учетом сокращения тканей составляет 30-34 мм, тупая кромка травмирующего орудия на уровне погружения могла иметь П-образное сечение, толщиной около 1,3 мм; направление воздействия в момент вкола клинком - спереди назад и слева направо относительно тела ФИО2, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что объективно свидетельствует о приложении значительной силы при нанесении последнему смертельного колото-резанного ранения и исключает неосторожный характер его причинения.

О прямом умысле ФИО3 на убийство свидетельствуют также орудие преступления – нож с металлическим клинком длиной 193 мм, способ нанесения погибшему ранения, общая длина раны (8 см), локализация колото-резанного ранения ножом в область сосредоточения жизненно-важных органов человека – живот.

Кроме того, в ходе допроса в качестве обвиняемого ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 показал, что разозлившись на ФИО2, он решил убить того, поэтому пошел на кухню, где взял нож с рукоятью красно-белого цвета, с которым вернулся на балкон, где находился ФИО2, и нанес указанным ножом последнему один прямой удар в область живота, далее сделал ножом движение вниз, после чего вытащил нож из раны (т. 2 л.д. 53-57).

Давая правовую оценку действиям ФИО3, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что в ходе словесного конфликта, возникшего с ФИО2 на бытовой почве, после совместного употребления спиртных напитков, на почве возникших личных неприязненных отношений, ФИО3, вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно причинил потерпевшему колото-резаное ранение живота, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате которых наступила смерть ФИО2

Тот факт, что действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, установлено заключением эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку экспертное исследование проведено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО3 совершил преступление на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, в результате словесного конфликта, и не находился в состоянии аффекта, сильного душевного волнения, в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения пределов необходимой обороны.

Приходя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО3, используя в качестве оружия нож, нанес удар в область живота потерпевшего ФИО2, то есть в жизненно важные органы, предвидел, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений у ФИО8, отсутствие объективных сведений как о фактических действиях потерпевшего, создающего реальную угрозу и посягающего на жизнь и здоровье подсудимого, который давал бы ему основания защищаться от такого посягательства.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд не усматривает оснований полагать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен вследствие неосторожных действий подсудимого или в результате несчастного случая.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между потерпевшим и подсудимым. При этом какое-либо посягательство со стороны потерпевшего на жизнь ФИО3, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица, отсутствовала.

Сведений о том, что предварительное следствие проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, из материалов дела не усматривается, и суду не представлено. Как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, дело расследовано с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности подсудимого ФИО3 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы с ФИО3 позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта. Выявленные у ФИО3 индивидуально-психологические особенности не являются патологически выраженными и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1 л.д. 179-182).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении указанной экспертизы, поскольку она произведена комиссией судебных экспертов – психиатров и психолога государственного экспертного учреждения, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, в связи с чем суд согласен с указанным заключением.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вел себя адекватно, его поведение было осмысленным, он пользовался своими процессуальными правами, участвовал в исследовании доказательств, дал показания, выступил в прениях сторон, с последним словом. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния и возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначении наказания за совершённое преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ГБУЗ «АДРЕС ИЗЪЯТ клинический наркологический диспансер» следует, что ДАТА ИЗЪЯТА врачом указанной медицинской организации проведено медицинское освидетельствование ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, при анамнезе изменения психической деятельности которого установлено следующее: вялая реакция зрачков глаза на свет, горизонтальный нистагм, инъецирование склер, замедленная реакция по результатам пробы Шульте, выраженная дизартрия в речи, шатающаяся походка, неустойчивость в позе Ромберга, выполнение координационных проб с промахиванием, пробы Ташена - более 10 секунд. Со слов освидетельствуемого зафиксировано употребление алкоголя (4 бутылки).

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения, а именно: ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часов 34 минуты во время первого исследования с помощью технического средства измерения в выдыхаемом воздухе у ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,003 мг/л, а при повторном исследовании в этот же день в 23 часа 51 минуту – 1,042 мг/л (т. 1 л.д. 79).

Сам подсудимый сообщал об употреблении с потерпевшим спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления и не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения на момент конфликта с последним, указал, что в трезвом состоянии не совершил бы подобного поступка. Об очевидных признаках алкогольного опьянения у ФИО3 указали прибывшие на место происшествия сотрудники полиции и врач скорой медицинской помощи - свидетели Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 соответственно. Потерпевшая ФИО6 №1 и свидетель Свидетель №5 в ходе судебного разбирательства также подтвердили совместное употребление с ФИО3 и ФИО2 ДАТА ИЗЪЯТА спиртного (водки), при том, что последние начали употреблять его еще утром, находясь на кладбище, и продолжили по месту жительства их матери – месту совершения преступления.

Учитывая проявленную подсудимым необоснованную и не оправданную сложившейся ситуацией агрессию в отношении потерпевшего, степень общественной опасности преступления, совершённого в ходе бытовой ссоры на почве употребления алкогольных напитков высокой крепости, их количество, сведения о злоупотреблении ФИО3 алкогольными напитками, содержащиеся в заключении по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, нахождении подсудимого на учёте в наркологическом кабинете по месту жительства с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя (снят в связи с отсутствием сведений), суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения ФИО3, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение последним преступления в отношении потерпевшего.

Изменение же подсудимым в ходе судебного разбирательства своей позиции относительно влияния алкоголя на его действия по отношению к ФИО2 расценивается судом как желание подсудимого избежать более строгого наказания за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам органа предварительного следствия неизвестной информации о своей причастности к причинению смерти ФИО2, добровольной выдаче личных вещей, участии в проведении проверки показаний на месте, в ходе которой подсудимый указал орудие и способ совершения преступления.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе совместного распития спиртных напитков между подсудимым и ФИО2 произошел словесный конфликт, инициатором которого являлся потерпевший, нанесший в последующем подсудимому удары руками по лицу и телу. Кроме того, ФИО2 хватал за волосы и бил рукой по голове мать ФИО6 №1, а подсудимый защищал её.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, вызванное наличием ряда хронических заболеваний, а также психического расстройства.

Данных об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания подсудимого, судом не установлено, подсудимым, его защитником, а также государственным обвинителем суду не сообщено, о признании их таковыми не заявлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также в силу ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи.

Мнение потерпевшей по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, представляющего повышенную общественную опасность, и всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного на бытовой почве, суд считает возможным не применять к ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющие применить в отношении ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Вопреки доводам стороны защиты, продолжительное на протяжении более 12 лет применение потерпевшим ФИО2 физического насилия, как в отношении матери ФИО6 №1, так и в отношении подсудимого ФИО3, исключительными обстоятельствами, связанными с мотивом преступления, не являются. Подсудимый ФИО1, несмотря на применение по отношению к нему, как он указывает, на протяжении длительного периода времени насилия со стороны ФИО2, поведение которого со слов матери ФИО6 №1 после употребления алкоголя изменяется в худшую сторону, не ограничил общение с тем, а напротив, продолжал встречаться с братом, с которым совместно распивал алкоголь, в том числе и на протяжении последних двух лет, когда они стали проживать отдельно. Непосредственно в день совершения преступления ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3, зная о свойственном ФИО2 поведении, не прекратил возникший между ними конфликт, не покинул квартиру матери, а целенаправленно взял с кухонного помещения нож, с которым вернулся на балкон, где находился ФИО2, и нанес последнему один удар указанным ножом в область живота.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания ФИО3 суд учитывает наличие и характер выявленного у него психического расстройства, которое не достигает степени выраженного и не лишает способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего его наказание обстоятельства, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, то есть до вынесения приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от ДАТА ИЗЪЯТА с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу, время которой в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания, в силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания период его задержания с ДАТА ИЗЪЯТА до ДАТА ИЗЪЯТА, а также содержания последнего под стражей с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два образца крови ФИО2, три осколка стекла с фрагментами бумаги, смывы с кистей и ладоней рук трупа ФИО2, смыв вещества бурого цвета и контрольный смыв с раковины в кухонной комнате; ведро синего цвета с тряпкой серого цвета, волос, изъятый с ладони левой руки трупа ФИО2, контрольный смыв с трупа ФИО2, образцы буккальных эпителиев Свидетель №5, ФИО6 №1, ФИО3; образцы крови трупа ФИО2, ФИО1, ФИО6 №1, Свидетель №5; участок кожи с раной от трупа ФИО2; джинсы с ремнем, трусы, футболку, штаны, принадлежащие ФИО2, трусы серого цвета, принадлежащие ФИО3; ножницы, нож № 1 с рукоятью бело-красного цвета, - уничтожить.

- нож № 2 с рукоятью зелено-красно-черного цвета, нож № 3 с рукоятью бело-фиолетового цвета, нож № 4 с рукоятью черного цвета, нож № 5 с рукоятью черно-коричнево-зеленого цвета, нож № 6 с рукоятью коричневого цвета, оклеенной изолентой синего цвета, нож № 7 с рукоятью коричневого цвета - возвратить по принадлежности потерпевшей;

- штаны серого цвета и кофту зеленого цвета, принадлежащие Свидетель №5, возвратить последней по принадлежности, а в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.В. Бокатова

Копия верна:

Судья М.В. Бокатова