Приговор № 1-118/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-118/2021

1-118/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Елец 28 июля 2021 года

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Африканова Д.С.,

при секретаре Масленниковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Трусова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Боровик С.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в N..., проживающего там же, N..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушения на кражу с незаконным проникновением в хранилище и на грабеж с применением не опасного для здоровья насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21.11.2020 в период с 1 до 3 часов с целью хищения чужого имущества открыл дверь хозяйственной постройки на территории домовладения N....4 по N... и проник внутрь нее, где с корыстной целью, тайно, умышленно взял принадлежащий Потерпевший №1 мешок с ячменем весом 48 килограмм 400 грамм стоимостью 559 рублей 50 копеек и положил его себе на спину, чтобы похитить, но по не зависящим от него обстоятельствам довести преступление до конца не смог, так как Потерпевший №1 вышла во двор, и ФИО1, опасаясь быть застигнутым, бросил мешок и с места преступления скрылся.

Он же 30.11.2020 с 17 часов до 17 часов 45 минут около N..., взяв у ФИО4 принадлежащий той сотовый телефон «Samsung Galaxy A10» стоимостью 5141 рубль чтобы позвонить, решил его открыто похитить, в связи с чем умышленно, с корыстной целью, открыто, в присутствии и на виду у ФИО4 попытался с телефоном скрыться. В районе N... ФИО4 догнала ФИО1 и, взявшись за его верхнюю одежду, потребовала вернуть телефон, на что ФИО1 с целью удержания похищаемого имущества ударил ее по руке рукой и снова попытался скрыться. По не зависящим от него обстоятельствам довести преступление до конца он не смог, так как возле N... ФИО4, Свидетель №1 и Свидетель №2 его догнали и сообщили о вызове полиции, после чего он вынужденно вернул телефон.

Виновность ФИО1, виновным себя формально признавшего, но против обвинения возражавшего, подтверждается следующими доказательствами.

1. По обстоятельствам покушения на кражу.

Протоколом допроса Потерпевший №1 (т.1,л.д.149-152) о нижеследующем. Проживает в N....4 по N.... 21.11.2020 ночью несколько раз приходил пьяный подсудимый и просил денег или спиртного, она прогнала его. Около 2:30 она услышала звуки закрывающейся двери и выглянула в окно. Она увидела, что во дворе возле пристройки сидит на корточках парень, там было темно и кто это, было непонятно. Она постучала в окно и сказала ему уходить. Он отошел от пристройки и направился во двор. Она оделась, вышла на порог дома и стала кричать, что вызовет полицию. Пройдя во двор, она обнаружила, что калитка открыта. Поскольку собака голоса не подавала, Потерпевший №1 поняла, что это был подсудимый, так как он раньше был у нее, знал расположение, и собака его знала. Заглянув в пристройку, где хранит зерно, она увидела, что один мешок с ячменем сдвинут из общего ряда. Время было около 3 часов. Возвращаясь домой, она увидела, что разбито окно веранды. Утром она рассказала обо всем сыну, и тот привез подсудимого. У подсудимого была перебинтована рука, на одежде были следы крови, но он отрицал попытку похитить зерно.

Протоколом допроса Свидетель №3 (т.1,л.д.155-157) о нижеследующем. 21.11.2020 ночью распивали спиртное с подсудимым. Около 2 часов подсудимый ушел, но примерно через час вернулся. У него из пальца правой руки шла кровь. Он рассказал, что ходил к Потерпевший №1 и просил денег либо спиртного, но она отказала, и он разбил стекло. Свидетель перевязал подсудимому рану и тот ушел домой. Впоследствии свидетелю от подсудимого стало известно, что тот еще проник в сарай и пытался похитить мешок зерна, но Потерпевший №1 стала кричать, что вызовет полицию, поэтому он испугался и ушел.

Протоколом допроса Свидетель №4 (т.1,л.д.158-160) о нижеследующем. Является сыном потерпевшей. Утром 21.11.2020 она ему позвонила и сказала, что ночью ФИО1 разбил стекло и похитил зерно. Свидетель отправился к матери, по дороге встретил ФИО1 и привез его тоже. Он был пьян, его правая рука была перебинтована, на куртке были пятна крови. Кражу зерна он отрицал. Свидетель вызвал полицию. После этого мать уточнила, что мешки с зерном все целы, но один лежит не на месте. Свидетель зашел в пристройку и убедился, что мешок с ячменем был выдвинут вперед из общего ряда.

Показаниями Свидетель №5 и протоколом его допроса (т.1,л.д.163-165) о нижеследующем. Является сотрудником ОМВД. 21.11.2020 находился на дежурстве. В 9:10 поступило сообщение о хищении зерна. Прибыл со следственно-оперативной группой к N... N.... Там сообщили, что ФИО1 пытался похитить мешок зерна. ФИО1 был обнаружен у себя дома и доставлен в отдел. Он был с похмелья, правая рука перебинтована, рассказал, что выпивал, пришел занять у потерпевшей денег, она отказала, тогда он решил похитить зерно, разбил стекло для этого, но перепутал и разбил стекло в доме, зашел в сарай, взял мешок с зерном, но услышал голос потерпевшей, которая грозила вызвать полицию, и, оставив мешок, скрылся. Об этом был составлен протокол явки с повинной, в нем Белгородцев сам записал свои слова. Потерпевшая рассказала, что ФИО1 приходил к ней, она слышала скрип и как окно разбилось, испугалась и стала кричать, видела, как он выбежал из сарая. Сын потерпевшей дополнил, что они с ней заходили в сарай и видели там кровь на мешке. Свидетель тоже в сарае видел мешок со следами крови. Свидетель в присутствии понятых взвешивал этот мешок, результаты занес в протокол взвешивания.

Протоколом (т.1,л.д.32) о том, что вес выдвинутого мешка с ячменем составляет 48 кг 400 г и справкой о стоимости ячменя (т.1,л.д.34) - 11 рублей 56 копеек за килограмм.

Протоколом осмотра (т.1,л.д.15-19), где зафиксирована обстановка в домовладении N..., а именно разбитое окно, осколки стекла со следами руки и обуви, 8 мешков с зерном в пристройке, один из которых выдвинут вперед.

Заключениями эксперта (т.1,л.д.80-81,89-90) о том, что след руки с осколков стекла оставлен подсудимым, след обуви оставлен ботинками подсудимого.

Протоколом явки с повинной (т.1,л.д.26), где зафиксировано сообщение подсудимого о том, что он 21.11.2020 около 2 часов 30 минут пытался похитить мешок зерна из пристройки к N....

Протоколами допроса подсудимого (т.1,л.д.212-215,226-230) о нижеследующем. Когда 21.11.2020 около 1 часа находился во дворе N..., решил похитить у Потерпевший №1 зерно. Через некоторое время он пошел к пристройке, где хранилось зерно. Поскольку был пьян, перепутал окна и разбил стекло в окне веранды дома, при этом поранив руку. Увидев, что перепутал окна, прошел дальше и через деревянную дверь прошел в пристройку. Там справа на бочках увидел мешки с зерном. Он взял один из мешков и попытался взвалить на спину, чтобы похитить и продать. В этот момент он услышал, как Потерпевший №1 грозится вызвать полицию. Он испугался, бросил мешок на остальные мешки и удалился.

Заключением эксперта (т.1,л.д.95-97) о том, что повреждение на правой кисти подсудимого возможно было причинено осколком стекла 21.11.2020.

2. По обстоятельствам покушения на грабеж.

Протоколами допроса ФИО4 и осмотра места происшествия с ее участием (т.1,л.д.41-45,177-182) о нижеследующем. 30.11.2020 около 17 часов гуляла с Свидетель №1 возле N.... Там парень попросил телефон поговорить. Она сначала не хотела давать, но он уговорил. Он взял телефон и несколько минут разговаривал. Она стала просить вернуть телефон, но он в грубой форме отказал. Она настаивала, постучала его по плечу. Он развернулся и побежал в противоположную от нее сторону. Они с Свидетель №1 побежали за ним, при этом ФИО4 требовала вернуть телефон. Они попросили проходившую мимо женщину вызвать полицию. Около N... они его догнали. Она снова попросила вернуть телефон и взяла парня за руку. Парень махнул руками и ударил ее по руке, от чего она испытала боль. Он снова стал убегать. Около N... они опять его догнали и снова попросили вернуть телефон, пригрозив, что скоро приедет полиция. После этого парень вернул телефон.

Протоколом допроса Свидетель №1 (т.1,л.д.188-191) с аналогичными показаниями.

Протоколом допроса Свидетель №2 (т.1,л.д.193-195) о нижеследующем. 30.11.2020 около 17 часов 15 минут около N... увидела, как за парнем бегут две девушки, одна из которых кричит и требует вернуть телефон. Когда они приблизились, девушки объяснили, что парень похитил телефон и пытается скрыться, попросили вызвать полицию. Свидетель вызвала полицию и побежала с девушками за парнем. Они увидели, что парень спрятался под балконом. Одна из девушек стала удерживать его за рукав и просить отдать телефон. Парень ударил рукой по руке девушки и снова побежал. Они побежали за ним и у N... догнали, сказали, что вызвали полицию. Тогда парень отдал девушке телефон.

Протоколом допроса Свидетель №7 (т.1,л.д.196-198) о нижеследующем. Является сотрудником полиции. Прибыл по вызову 30.11.2020 после 17 часов 20 минут к N... потерпевшая сообщила о попытке хищения у нее сотового телефона, описала приметы похитителя. По приметам невдалеке был задержан подсудимый, потерпевшая указала на него как на похитителя.

Протоколом допроса ФИО7 (т.1,л.д.200-202) о нижеследующем. Является сотрудником полиции. Беседовал 30.11.2020 с доставленным в отдел полиции подсудимым. Тот добровольно сообщил о совершенном преступлении, в связи с чем свидетель составил протокол явки с повинной.

Протоколом явки с повинной (т.1,л.д.54), где зафиксировано сообщение подсудимого о том, что он вечером 30.11.2020 открыто похитил у незнакомой девушки сотовый телефон.

Протоколами допроса подсудимого (т.1,л.д.217-221,226-230) о нижеследующем. 30.11.2020 около 16:30 возле N... по его просьбе ФИО4 дала ему ее сотовый телефон. Пока он разговаривал по телефону, она просила его вернуть, но он не отдавал и решил телефон похитить. Около 17:10 он развернулся и побежал. ФИО4 и ее знакомая бежали за ним, требуя вернуть телефон. Около N... они его догнали, ФИО4 просила вернуть телефон и держала подсудимого за рукав куртки. Он махнул рукой, и от удара ФИО4 отпустила куртку. Подсудимый снова побежал, девушки снова его преследовали. Около N... они его догнали, и ФИО4 сказала, что вызвала полицию. Тогда подсудимый вернул телефон.

Протоколом допроса Свидетель №8 (т.1,л.д.204-206) о том, что это она подарила потерпевшей телефон «Samsung Galaxy A10».

Заключением эксперта (т.1,л.д.101-117) о стоимости телефона «Samsung Galaxy A10» - 5141 рубль.

У суда нет оснований расценивать перечисленные доказательства как недопустимые, сведений о нарушении закона при их получении не имеется.

Суд также не сомневается в достоверности указанных доказательств, поскольку содержание их в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Показания допрошенных лиц существенных противоречий не содержат и соответствуют прочим доказательствам, оснований для оговора подсудимого или иных причин для сообщения недостоверных сведений суд не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности.

Суд отвергает показания подсудимого о нижеследующем. Мешок не крал, приходил за самогоном, разбил стекло, потому что потерпевшая продала плохой самогон. Мешок такого веса не смог бы унести и девать его некуда. Телефон у девушки брал, но тут же отдал. Протоколы следственных действий все подписал, потому что постоянно был пьян и делал, что говорили. Самих допросов не было, просто подписывал, подробностей не помнит.

Эти показания суд расценивает как надуманные, потому что подсудимый не смог убедительно объяснить свое поведение - почему, имея возможность заявить о своей невиновности, он не сделал этого ранее. Его допрашивали разные лица и его доводы, что он на всех следственных действиях был пьян, не подтвердились. Подсудимый отрицает факты незаконного воздействия и принуждения, соответственно непонятны его утверждения о том, что писал как говорили и подписывал, где показывали, но не помнит, кто диктовал и показывал, что конкретно писал. Никаких объективных причин для самооговора подсудимый не привел.

Следователь ФИО8 при допросе опроверг доводы подсудимого о нахождении в пьяном виде на допросе и о возможности что-то неправильно записать ввиду непонимания. После этого подсудимый подтвердил правильность протокола допроса.

Суд отвергает показания Свидетель №3 о том, что подсудимый мешок с зерном украсть не пытался и об этом свидетелю не говорил. В протоколе допроса свидетеля утверждается обратное. Объяснения свидетеля по поводу этих противоречий надуманы. Так, он ссылался на то, что его, когда он находился в состоянии опьянения, допрашивал сотрудник полиции в отделе полиции на ул.Черокманова, и он при допросе не говорил того, что записано в протоколе. Однако в действительности он был допрошен следователем следственного комитета в здании на ул.Мира более чем через полтора месяца после событий, протокол им многократно подписан, в том числе непосредственно под абзацем про попытку хищения зерна. Доводы свидетеля, что часть подписей в протоколе выполнены не им, также надуманы, так как все имеющиеся в протоколе его подписи не имеют видимых различий. Свидетель знаком с подсудимым, распивал с ним спиртные напитки, суд полагает, что он пытается выгородить подсудимого, поддерживая выдвинутую им версию.

Следователь ФИО8 при допросе опроверг доводы свидетеля о нахождении в пьяном виде на допросе и сомнения по поводу принадлежности подписей.

Суд отвергает показания ФИО9 о том, что подсудимый похитить мешок не пытался, унести бы его и продать не смог, преследуют его из-за того, что у потерпевшей и ее сына знакомые в полиции, сына на допросы возили постоянно пьяного. Свидетель является матерью подсудимого, непосредственно заинтересована в его судьбе и в точности повторяет его доводы. Большая часть утверждений свидетеля носит характер домыслов, а в остальной части ее показания основаны на словах сына, который и ей не дал никакого объяснения тому, что в ходе расследования ни разу не заявил о своей невиновности.

Сопоставляя перечисленные доказательства, суд считает доказанными обстоятельства, изложенные в начале описательно-мотивировочной части данного приговора, поскольку все признанные судом достоверными доказательства указывают именно на них.

В частности, обстоятельства покушения на кражу подтверждаются показаниями потерпевшей о ночном визите подсудимого, показаниями Свидетель №4 и Свидетель №5, которым она об этом рассказала, протоколами явки с повинной и допроса подсудимого, которые по обстоятельствам преступления, а именно разбития окна, раны руки, смещения мешка с зерном, криков потерпевшей о вызове полиции в точности соответствуют ее рассказу. Тем же обстоятельствам соответствуют результаты осмотра места происшествия, а факт нахождения там именно подсудимого подтверждается обнаружением следов его рук и обуви. Похищавшееся зерно взвешено, его стоимость рассчитана исходя из цены за килограмм.

Суд отвергает доводы стороны защиты о том, что подсудимый по состоянию здоровья не мог поднять мешок с зерном, и что продать его было бы затруднительно. Во-первых эти соображения не опровергают того, что подсудимый пытался совершить хищение, а во-вторых они голословны, так как в представленных медицинских документах отсутствуют какие-либо рекомендации по ограничению нагрузок, а возможности извлечения материальной выгоды не ограничиваются продажей.

Обстоятельства покушения на грабеж подтверждаются показаниями потерпевшей, подсудимого, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудников полиции, фактическая стоимость похищавшегося имущества определена экспертом.

Суд квалифицирует действия подсудимого

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ, то есть как покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, а именно, незаконно, без ведома и согласия собственника проник в хозяйственную постройку, предназначенную для хранения материальных ценностей, где тайно, незаконно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, но хищение до конца не довел по причинам от него не зависящим, а именно из опасения быть застигнутым потерпевшей, сообщившей о намерении вызвать полицию;

- по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для здоровья насилия, поскольку подсудимый совершил умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, а именно, завладев имуществом ФИО4, открыто, в присутствии и на виду других лиц, в том числе потерпевшей, продолжая удерживать чужое имущество, попытался с ним скрыться, а когда был настигнут и удерживался потерпевшей, применил не опасное для здоровья насилие, ударив ее по руке, после чего снова попытался скрыться, но хищение до конца не довел по причинам от него не зависящим, а именно ввиду вызова полиции, о чем ему сообщили.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также руководствуется положениями ст.ст. 49, 56, 62 ч.1, 66 ч.3, 69 ч.2, 71, 73 УК РФ о правилах назначения наказания.

Подсудимый совершил покушения на преступления средней тяжести и тяжкое, не судим (т.2,л.д.3,6,22), привлекался к административной ответственности (т.2,л.д.4,5), характеризуется по месту жительства отрицательно (т.2,л.д.27), матерью положительно, страдает хроническими заболеваниями, последствиями ранения, ............., а хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает (т.1,л.д.128-130,135-138,т.2,л.д.26), добровольно сообщил о преступлениях (т.1,л.д.26,54), активно способствовал расследованию, давая признательные показания (т.1,л.д.212-215, 217-221,226-230).

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении всех преступлений суд признает явку с повинной подсудимого и активное способствование расследованию, а также его состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности даже при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не дают суду оснований для изменения категории преступлений в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела.

Соответственно, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, о совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в рамках санкций ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, ближе к минимальным их пределам и не свыше 2/3 х 3/4 от максимума, как того требуют ст.ст. 62 ч.1, 66 ч.3 УК РФ, а также без дополнительных наказаний.

По ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ суд назначает обязательные работы, считая таковые в данном случае наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного наказанием.

По ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ суд назначает лишение свободы, считая таковое в данном случае наиболее справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного наказанием, и не находя по обстоятельствам дела возможности для замены его принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению на основании ст.69 ч.2 УК РФ, так как ни одно преступление не является оконченным тяжким или особо тяжким; учитывая обстоятельства дела, суд избирает принцип частичного сложения.

Обстоятельства дела, а именно неоконченность преступлений, их пресечение в обоих случаях сообщением подсудимому о вызове полиции, явки с повинной подсудимого, его активное способствование расследованию и отсутствие у него судимостей убеждают суд в возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем суд применяет на основании ст.73 УК РФ условное осуждение. Суд также считает, что прохождение курса лечения от алкоголизма будет способствовать исправлению подсудимого, в связи с чем возлагает соответствующую обязанность наряду с другими.

На основании гл.39 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б», 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание

- по ст.ст. 30 ч.3 - 158 ч.2 п. «б» УК РФ - в виде обязательных работ сроком 300 часов,

- по ст.ст. 30 ч.3 - 161 ч.2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года, и возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

- проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, четыре раза в месяц,

- не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- пройти курс лечения от алкоголизма.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства

- фрагменты дактилоскопической пленки - уничтожить,

- обувь - вернуть законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; такое ходатайство излагается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы других лиц.

Председательствующий Африканов Д.С.