Приговор № 1-53/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-53/2017

дело № 1 –53/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Караидель 15 июня 2017 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Караидельского района РБ Валиева Б.А., помощника прокурора Караидельского района РБ Муховикова Д.Е.,

потерпевшего Б1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Запивахиной Т.П. представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления ФИО1 совершил, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у находящего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 внезапно возникли личные неприязненные отношений к Б., из-за того что Б. наносил удары рукой в виде пощёчин по лицу спящего З. и в дальнейшем оттолкнул Г. пытающуюся пресечь действия Б., от чего она ударилась о шкаф правой стороной.

После этого, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанной квартире, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью схватил в руку кухонный нож и используя его в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью Б., не предвидя возможности в результате своих действий наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу выбранного им орудия преступления ФИО1 должен был и мог предвидеть наступление смерти Б., нанес один удар ножом по правой ноге Б.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Б. телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи бедра, подкожно-жировой клетчатки с темно-красными блестящими кровоизлияниями, мышц бедра с темно-красными блестящими кровоизлияниями, стенки бедренной артерии, которое причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, ФИО1 в ходе причинения смерти Б. нанес последнему касательный удар вышеуказанным ножом, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде резаной раны ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на границе ногтевой и средней фаланги третьего пальца левой кисти, которые по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью. В прямой причинной связи со смертью не состоят, однако могли ускорить ее наступление, увеличивая объем кровопотери.

Смерть Б. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи бедра, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, стенки бедренной артерии и развывшегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери, то есть от телесного повреждения, причиненного ФИО1

Он же, ФИО1, после совершения вышеуказанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с целью совершения угрозы убийством в отношении Б1, высказывая в его адрес слова угрозы убийством «Я тебя убью», с кухонным ножом в руке подошел к Б1 и стал размахивать перед ним указанным кухонным ножом. Б1, в виду агрессивного поведения находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, вооруженного кухонным ножом, данную угрозу убийством воспринял реально и имел основания опасаться ее осуществления, в связи с чем, испугавшись этих умышленных действий и высказываний ФИО1, направился к входной двери квартиры.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 30 мин. до 01 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни к Б1, имевшимся в руке кухонным ножом и используя этот кухонный нож в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область левого плеча Б1, а затем, догнав его у входной двери этой квартиры, умышленно нанес ему удар ножом в правую лопаточную область.

Своими действиями ФИО1 умышленно причинил Б1 телесные повреждения в виде колото-резаных ран правой лопаточной области и левого плеча, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел к своим ранее знакомым З. и Г., которые проживают по адресу: <адрес>. У них он употреблял спиртное. Г. и З. опьянели и легли спать, а он решил сходить к мужику по имени Заур. Когда он пришел к Зауру, последний спал, так как был пьян. Там также находились Б1, Б. и Б2, которые пили водку. Он с ними также выпил около 10 рюмок водки. В ходе распития спиртного между ним и Б. произошла ссора из-за того, что З. ранее звонил с его (ФИО1) сотового телефона Б. по поводу денег, в ходе конфликта, из-за того что он в адрес Б2 выругался нецензурно, последний ударил его по лицу два раза. Затем они успокоились и продолжили пить спиртное. В ходе распития Б. спросил, где находится сейчас З., на что он ответил, что в доме у Г. Они вчетвером пошли домой к Г., которая открыла им дверь. Б1 и Б2 прошли на кухню, а он прошел в комнату, где спал З., а затем в туалет, выходя из которого увидел, как Б. наносил пощечины по лицу З., а затем оттолкнул Г., которая ударилась правой стороной о шкаф. Его данная ситуация разозлила и он взял нож и нанес им удар по ноге Б., также в ходе нанесения удара порезал ему пальцы руки. Затем в комнату на шум зашел Б1, он (ФИО1) сказал, что убьет его, порезал ему левое плечо, Б1 затем побежал к выходу, догнав его возле входной двери в квартиру, нанес удар ножом в спину. Потом увидел в коридоре Б2, которому нанес колотушкой удары по голове. Просит прощения у потерпевшего, в содеянном очень раскаивается.

Виновность ФИО1 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

Потерпевший Б1 суду показал, ДД.ММ.ГГГГ они с братом Б. решили выпить, купили спиртное и пошли к знакомому мужчине по имени Заур, который проживает в <адрес>, где начали втроем употреблять спиртное. Около 20.00 час. к ним при соединился Б2, которого пригласил его брат Б. и они продолжили употреблять спиртное вчетвером. Через некоторое время Заур опьянел и лег спать. Около 22 часов к ним присоединился пришедший ФИО1 Во время перекура, между его братом и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 высказал претензии ФИО1, по поводу того, что ему звонили с телефона ФИО1 и угрожали. Также между ФИО1 и Б2 произошла ссора, последний ударил по лицу два раза ФИО1, потом они успокоившись, продолжили употреблять спиртное. Во время распития спиртного ФИО1 предложил пойти к Г. Около 00.10 часов они пошли к Г., которая открыла дверь квартиры. Пройдя в квартиру он и Б2 прошли на кухню, так как последний хотел пить воды, с ними также была Г., а Б. и ФИО1 прошли в комнату где спал З. Затем Г. ушла, в это время он услышал сильный крик Б. и побежал в комнату, в комнате на пороге его сразу встретил ФИО1, у которого в правой руке находился нож. ФИО1 стал громко кричать на него со словами «Я тебя сейчас убью». Данным ножом он начал на него замахиваться, в этот момент брат сидел на корточках возле двери комнаты. Слова угрозы убийством и действия, со стороны ФИО1 в отношении себя воспринял как реальную угрозу убийством и испугался. ФИО1, нанес удар ножом ему в плечо, он выбежал из комнаты и побежал в сторону выхода из квартиры. Когда он пытался открыть входную дверь квартиры, ФИО1 подошел сзади и нанес ему еще один удар ножом в область спины, продолжая кричать, что убьет его, он испугался еще сильнее. Он смог открыть входную дверь квартиры и выбежать на улицу. Потом побежал в соседний подъезд и когда вернулся обратно, возле подъезда первого этажа сидел его брат Б., у которого шла кровь из носа и рта. Также в это же время к ним спустился Б2, который был без обуви и шапки. Б2 позвонил своему отцу, который позвонил в скорую помощь и в полицию. Затем его увезли в больницу на перевязку и что происходило дальше, ему не известно. Просит назначить наказание на усмотрение суда.

Свидетель Б2 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он употреблял спиртное в квартире у Заура вместе с братьями Б. Б1 и Б.. Заур опьянел и лег спать. Около 21 или 22 час. пришел ФИО1, который присоединился к ним. В ходе распития спиртного произошла ссора, так как ФИО1 ему грубо ответил, на что он дважды ударил его по лицу. Б. при нем ФИО1 не трогали, потом они продолжили пить спиртное. В один из моментов ФИО1 предложил пойти продолжить пить к Г., на что они согласились. Придя к ней, они прошли в квартиру, ему хотелось пить воды и он с разрешения Г., прошел вместе с Б1 на кухню. Что конкретно дальше происходило, точно не помнит, так как был пьян. Помнит, что кто-то ударил его по затылку чем-то твердым, что держался за голову сидя на полу между кухней и туалетом, пытался встать. Затем ФИО1 ударил чем-то твердым по лбу и он снова упал. Там на полу ФИО1 продолжил его бить, потом он как-то оказался на лестничной площадке и там ФИО1 также продолжил его бить. Там же он увидел не знакомого ему ранее парня, как сейчас знает это З. Потом З. и ФИО1 зашли в квартиру и закрыли дверь. Он встал, спустился и на первом этаже увидел Б., который сидел и подавал признаки жизни. Он позвонил отцу и объяснил, где находится. Через некоторое время приехал отец и он вызвал скорую помощь и полицию. Потом приехала скорая помощь и сказали, что Б. умер. Затем приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел МВД России по <адрес>.

Свидетель З. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома он употреблял спиртное вместе с Г., её матерью и ФИО1, от выпитого он сильно опьянел и лег спать. Как ему потом стало известно от Г., когда ФИО1 ушел от них, она также легла спать, проснулась от стуков в дверь уже ночью и впустила Б., Б1, Б2 и ФИО1, который принес с собой разливную водку, в квартиру. Он же проснулся от того, что его били по лицу. Проснувшись, увидел, что его бьет по лицу Б. В это время в комнату забежала Г. и хотела разнять Б. от него, однако последний оттолкнул Г., отчего она ударилась. Он, воспользовавшись моментом, встал и ударил Б. кулаком по лицу. В это время в комнату забежал ФИО1 с кухонным ножом с деревянной рукояткой в правой руке, которым нанес один удар по ноге Б., отчего он вскрикнул и из правой ноги пошла кровью. В этот момент в комнату зашел Б1, но увидев нож в руке у ФИО1 повернулся и стал выходить из квартиры, где ФИО1 догнал его и нанес удар по спине Б1 Потом ФИО1 взял в руки колотушку и им начал наносить удары Б2, который находился возле входа в туалет. Затем Б. встал и сам вышел из квартиры, он вышел также за ним из комнаты и вытолкал дерущихся Б2 и ФИО1 Потом он оттащил ФИО1 от Б2, который выбежал из подъезда. В подъезде было много крови, при входе в подъезд на первом этаже сидел Б., он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем они дома продолжили пить водку, которую принес ФИО1, когда пили водку ФИО1, откуда-то взял нож и начал его вытирать руками, нож был в крови, также он вытер колотушку, на ней были капли крови.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем З. в суде и входе предварительного следствия в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля З. данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 употреблял спиртные напитки, отчего он опьянел и лег спать, а ФИО1 куда-то ушел. Ночью проснулся от того, что его кто-то бьет по лицу. Он проснулся и увидел, что его бьет Б. В это время в комнату забежала Г. и хотела разнять Б., но он толкнул ее, отчего она упала. В это время он встал и ударил по лицу Б. кулаком. В комнату забежал ФИО1 у него в правой руке он увидел нож с деревянной рукояткой. Он данным ножом нанес один удар по ноге Б., от чего Б. вскрикнул и присел на диван. У Б. с правой ноги потекла кровь. На крики в комнату зашел Б1 и ФИО1 с ножом в руке, направился к нему и со словами «Я тебя убью», стал махать этим ножом, в результате чего причинил порез в области левого плеча. Б1 испугавшись, развернулся и стал выходить из квартиры, но ФИО1 догнал его и продолжил кричать, нанес ножом удар по спине Б1 Потом ФИО1 взял в руки колотушку и стал им наносить удары Б2 Затем Б. вышел из квартиры, а он вытолкал дерущихся ФИО1 и Б2 в коридор. Потом он оттащил ФИО1 от Б2, который выбежал из подъезда. В подъезде было много крови, при входе в подъезд на первом этаже сидел Б., он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем они дома продолжили пить водку, которую принес ФИО1, когда пили водку ФИО1, откуда-то взял нож и начал его вытирать руками, нож был в крови, также он вытер колотушку, на ней были капли крови. (т.2 л.д.22-26 л.д. 27-28).

В судебном заседании свидетель З. оглашенные показания полностью подтвердил, пояснив, что противоречия связаны с тем, что из-за давности произошедшего он неверно сообщил в суде некоторые моменты.

Свидетель Г. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром употребляла спиртное вместе с З., своей матерью и ФИО1, от выпитого сильно опьянели и ближе к обеду легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она проснулась от того, что кто-то постучался в дверь. Она открыла дверь, там стояли ФИО1, Б., Б1 и Б2, все находились в состоянии алкогольного опьянения, затем прошли в квартиру. ФИО1 пошел в комнату, где спал З. В это время Б. спросил, где З., на что она сказал, что он спит, не буди его. ФИО1 вышел из комнаты и прошел на кухню, в это время Б. пошел в комнату, где спал З., а Б2 и Б1 прошли на кухню, так как Б2 спросил у неё воды. В это время она услышала, как Б. будил З., они начали ругаться. Более ничего не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях данными свидетелем Г. в суде и в ходе предварительного следствия в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Г. данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром употребляла спиртное вместе с З., матерью и ФИО1, от выпитого сильно опьянели и ближе к обеду легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. она проснулась от того, что кто-то постучался в дверь. Она открыла дверь, там стояли ФИО1, Б., Б1 и Б2, они находились в состоянии алкогольного опьянения, затем прошли в квартиру. ФИО1 пошел в комнату, где спал З. В это время Б. спросил где З. на что она сказала, что он спит, не буди его. ФИО1 вышел с комнаты и прошел на кухню, в это время Б. пошел в комнату, где спал З., а Б2 и Б1 прошли на кухню, так как Б2 спросил у неё воды. В это время она услышала, как Б. будил З., но тот не просыпался. Также она услышала удары в виде пощёчин, она поняла, что их наносил Б. по лицу З., так как он будил его. В это время в комнату зашел ФИО1 и увидел, что Б. бьет по лицу З. и вышел с комнаты. Она в это время зашла в комнату и хотела разнять Б. от З., но Б. толкнул её, отчего она ударилась правой стороной о шкаф. В это время в комнату забежал ФИО1, у которого в правой руке был их кухонный нож с деревянной рукояткой. После чего ФИО1 нанес один удар ножом в область ноги Б., в это время в комнату также зашел Б1, и ФИО1 стал кричать ему, что он сейчас убьет его, а затем стал приближаться к Б1, при этом размахивая ножом. Б1, увидев у него в руках нож, повернулся в сторону выхода из квартиры, в это время ФИО1 замахнулся ножом в область спины Б1, куда именно он попал, она не видела. Потом в руках у ФИО1 почему-то оказалась колотушка и он ею ударил по голове Б2 Затем из комнаты вышел Б., вышел из квартиры сам, в это время ФИО1 избивал Б2 возле двери туалета. На шум происходящего из комнаты также вышел З., он вместе с ФИО1 вытащили Б2 в подъезд, что там происходило, она не видела, только слышала как Б2 кричал от боли. Затем З. и ФИО1 зашли в комнату и продолжили пить. Когда пили водку, которую принес ФИО1, он сказал, что Б. сидит на 1-ом этаже. Она предложила вызвать скорую помощь, на что ФИО1 сказал: «не надо, Б. сейчас сам оклемается и уйдет». Потом она вышла на лестничную площадку и увидела, что на первом этаже возле входа на спине, в полусидящем положении сидел Б., при этом он, что-либо не говорил, его голова была наклонена вперед, она подумала, что он уснул, так как они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также она на лестничной площадке увидела кровь, которая вела со второго этажа на первый этаж. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она от них узнала, что Б. скончался. Также ФИО1 после произошедшего, когда выпивали, взял нож и стал вытирать кровь. (т.2 л.15-19, 20-21).

В судебном заседании свидетель Г. правдивость оглашенных показаний подтвердила и пояснила, что по прошествии времени, не помнит некоторые обстоятельства произошедшего.

С учетом того, что противоречия в показаниях данных З. и Г. на предварительном следствии и в ходе судебного следствия, связаны с давностью произошедших событий, а в судебном заседании свидетели подтвердили достоверность показаний, данных ими на предварительном следствии, суд принимает в качестве доказательства вины ФИО1 показания свидетелей З. и Г., данные на предварительном следствии.

Из оглашенных в соответствии с ст.281 УПК РФ показаний в связи с неявкой свидетеля Е. следует, что ФИО1 рос здоровым ребенком, его воспитанием в основном занималась его мать. Проучился ФИО1 9 классов в Караидельской СОШ, учился средне. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 вел себя адекватно, в драки не лез. В последние два года ФИО1 проживал с женщиной по имени Гульнара. По характеру ФИО1 замкнутый человек, не очень любил разговаривать, но если выпьет пару рюмок водки, становился общительным. Также ему известно, что ФИО1 в 2005 г. поставили на учет в психиатрический кабинет, из-за чего ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мать и сказала, что ФИО1 задержали за убийство Б., попросила его отвезти в полицию его одежду (т.2 л.д. 29-32).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела, а именно:

Заявлением Б1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 00.30 час находясь по адресу: <адрес> угрожал ему убийством (т.1 л.д.№

телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 03.00 часов в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от медсестры приемного покоя <адрес> ЦРБ Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.30 часов в ЦРБ с диагнозом колотые раны правой лопаточной области и левого плеча поступил Б1 ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1 л.д.№);

рапортом старшего следователя следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которого следует, что из дежурной части ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении в под. № <адрес>, трупа Б. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.29);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого осмотрен подъезд и квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на первом этаже 2-го подъезда по указанному адресу обнаружен труп Б.. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, деревянная колотушка, пара зимних шапок, пара кроссовок, кусок фанеры, смыв вещества бурого цвета, срез с покрывала (т. 1 л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у судмедэксперта С. изъяты образцы крови, лоскут кожи с раной и одежду трупа Б. (т. 1 л.д. 82-85);

протокол выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка и брюки (т. 1 л.д. №);

протоколом выемки и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Б2 изъята куртка (т. 1 л.д. №);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Б1 изъята куртка, футболка, свитер, камуфлированные брюки (т. 1 л.д. 94-99);

протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонный нож, деревянная колотушка, пара зимних шапок, пара кроссовок, кусок фанеры, смыв вещества бурого цвета, срез с покрывала; изъятые в ходе выемки образцы крови, лоскут кожи с раной и одежда трупа Б.; изъятые у подозреваемого ФИО1 куртка и брюки; изъятая у свидетеля Б2 куртка, осмотрены и постановлением старшего следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены телесные повреждения: в виде проникающего колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи бедра, подкожно-жировой клетчатки с темно-красными блестящими кровоизлияниями, мышц бедра с темно-красными блестящими кровоизлияниями, стенки бедренной артерии. Описанное повреждение могло быть причинено плоским предметом с колюще-режущими свойствами, с П-образным верхним краем, и острым нижним, в результате однократного воздействия в область правого бедра, незадолго до наступления смерти (учитывая данные макроскопического и судебно-гистологического исследований). Эти выводы подтверждаются наличием раневого канала, глубина которого преобладает над размерами раны на коже и проходящего спереди назад, несколько снизу вверх, справа налево, с гладкими отвесными стенками, глубиной около 10,5 см; оно причинило вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (согласно п. 6.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека») и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение стоит в прямой причинной связи со смертью.

Закрытый перелом костей носа и кровоподтек на спинке наружного носа. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого предмета, прижизненность подтверждается блестящими кровоизлияниями в мягкие ткани. Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В прямой причинной связи со смертью не находится.

Резаные раны ногтевой фаланги второго пальца левой кисти, на границе ногтевой и средней фаланги третьего пальца левой кисти. Данные телесные повреждения причинены предметом, имеющим острый конец или острую кромку. Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение ЛЕГКОГО вреда здоровью (основание: п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В прямой причинной связи со смертью не состоят, однако могли ускорить ее наступление, увеличивая объем кровопотери.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 2,7 промилле. Указанная концентрация спирта в крови, согласно действующим «Методическим указаниям...», у живых лиц расценивается как сильное алкогольное опьянение.

Установить последовательность причинения обнаруженных телесных повреждений не представилось возможным, ввиду наличия одинаковой окраски кровоизлияний в области повреждений, одинаковой лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний и поэтому следует считать, что они образовались в относительно короткий промежуток времени, следуя одно за другим. Все имеющиеся телесные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывают блестящие кровоизлияния в мягкие ткани в области повреждений, без лейкоцитарной реакции.

Каких-либо других заболеваний и повреждений, могущих обусловить наступление смерти или способствовать ее наступлению, при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружено не было.

Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения правого бедра, с повреждением по ходу раневого канала кожи бедра, подкожно-жировой клетчатки, мышц бедра, стенки бедренной артерии и развившегося в результате осложнения в виде обильной кровопотери.

Для установления давности наступления смерти имеющихся судебно-медицинских данных недостаточно (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе Б1 установлены кожные рубцы левого плеча и туловища. Наличие установленных повреждений подтверждается данными объективного осмотра. Согласно представленной медицинской карте № стационарного больного выставлен диагноз: колото-резаные раны правой лопаточной области и левого плеча.

Установленные при объективном осмотре кожные рубцы являются следами заживших ран. Проведение ПХО раны, наложение на нее швов сразу при поступлении в лечебное учреждение не исключает возможности образования ран в срок до 12 часов до поступления в <адрес> ЦРБ.

Данные повреждения по своему характеру влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью (основание: п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Данные телесные повреждения образовались в результате контакта с предметом или орудием имеющим конец или острую кромку (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе Б2 установлены ушибы мягких тканей головы. Свойство и морфологические особенности повреждений не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупым предметом.

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. №).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 установлены кровоподтек и ссадина лица. Свойства и морфологические особенности повреждений не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе Г. установлено кровоподтеки правого плеча. Свойства и морфологические особенности повреждений не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что кровь потерпевших Б. и Б1 одногруппна по исследованным системам и относится к О??, MN, P- группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О??, М, P+ группе.

На трусах, футболке, кофте, джинсовых и камуфляжных брюках, курке, паре ботинок и носках потерпевшего Б., футболке, двух свитерах, камуфляжных брюках и куртке потерпевшего Б1, на джинсах обвиняемого ФИО1, срезе покрывала, куске фанеры, одной из шапок (№) и на паре кроссовок, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека О??(1), MN, Р- группы.

Такие результаты не исключают происхождения крови на перечисленных вещественных доказательствах от потерпевших – как от Б., так и от Б1, ввиду совпадения группы по исследованным системам. От обвиняемого, имеющего иную антигенную характеристику по системе Рр, эта кровь не происходит.

На футболке ФИО1, куртке свидетеля Б2, в смыве, на деревянной толкушке и второй шапке с места происшествия найдена кровь человека О??(1) группы. При дифференцировании данной крови по системам <данные изъяты> получены нечеткие результаты, что не позволяет сделать вывод о ее группе по этим системам.

Учитывая вышеизложенное, кровь на указанных футболке, куртке, смыве, на толкушке и шапке могла произойти как от потерпевших – Б. и Б1, так и от обвиняемого ФИО1, поскольку все они имеют одинаковую групповую принадлежность по системе <данные изъяты>. (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что кровь из трупа Б. и потерпевшего Б1 относится к О?? (1), MN группе.

Кровь обвиняемого ФИО1 относится к О?? (1), М группе.

На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н.

При дифференцировании крови по системе MNSs антигены М, N не выявлены, что может быть связано с плохой сохраняемостью данных факторов в объекте исследования. Сделать вывод о принадлежности крови по этой системе не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, происхождение крови на ноже не исключается от человека с О?? (1) группой, в том числе как от потерпевших Б. и Б1, и нельзя исключить от подозреваемого ФИО1 поскольку они одногруппны по системе АВО.

Клетки органов и тканей на ноже не обнаружены.(т. 1 л.д. №);

заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что рана на препарате кожи из области передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети от трупа Б., является орудием, погрузившаяся следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, «П»-образный на поперечном сечении обух толщиной около 1,0 мм, с прямоугольными ребрами и ширину клинка на уровне погружения около 17 мм.

Подобными групповыми признаками обладает клинок представленного ножа. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото-резаная рана на препарате кожи из области передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети сходна с экспериментальными колото-резаными следами, нанесенными клинком представленного ножа по всем выявленным групповым признакам.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на представленном препарате кожи из области передне-внутренней поверхности правого бедра в нижней трети от трупа Б., могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа (т. 1 л.д. №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании в психофизическом развитии, трудностях в обучении, освобождения от службы в армии с вышеуказанным диагнозом, наблюдении у психиатра, склонности к употреблению спиртных напитков, неоднократном привлечении к уголовной ответственности, результаты психиатрических освидетельствований в периоды привлечения к уголовной ответственности, а также данные настоящего обследования, выявившего у подэкспертного истощаемость внимания, некоторое снижение памяти, конкретность и инертность мышления, легковесность суждений, легкий интеллектуальный дефект, ограниченный запас знаний, понятий и представлений, узкий кругозор, негрубые изменения в эмоционально-волевой сфере в виде неустойчивости, обидчивости, упрямства на фоне сохранности критических способностей. Однако указанная степень умственной отсталости выражена не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей и не лишает его возможности осознавать фактический характер о общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства (о чем свидетельствуют данные об употреблении спиртных напитков, отсутствие в поведении признаков бреда и галлюцинаций, целенаправленность действий) и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, на это указывают как отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями, так и факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО1 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. С учетом индивидуально - психологических особенностей, структуры психических процессов (памяти, внимания, мышления, интеллекта), конкретных обстоятельств по делу ФИО1 мог в полной мере понимать характер и значение своих действий, и мог в полной мере руководить своими действиями, т.к. обнаруженные у него индивидуально-психологические особенности не столь ярко выражены и в инкриминируемой ему ситуации не оказали существенного влияния на его поведение, не нарушили его звено сознательного криминального целеполагания (побуждения собственные, осознанные, направлены на реализацию своих намерений, цель ориентирована на конечный результат), в структуре психических процессов он не обнаруживает структурных нарушений в мышлении, признаков выраженного интеллектуального снижения, степень выраженности интеллектуального снижения (легкая), т.е. не столь грубо выражена и не нарушают его способность к осмыслению, к пониманию причинно-следственных связей между своими поступками и их последствиями, на доступном ему возрастном уровне у него усвоены социально-правовые нормы, у него не нарушен уровень субъективного контроля над побуждениями, активностью и поведением. (т. 1 л.д. 232-237).

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности, что именно подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния при обстоятельствах, указанных выше.

При этом суд устанавливает другие обстоятельства совершения преступлений ФИО1, которые не увеличивают объем предъявленного ему обвинения и не нарушают его права на защиту.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применение предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч.1 ст.119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы; по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 сомнений не вызывает, поскольку несмотря на имеющееся заболевание, согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к совершенным деяниям, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Достоверность и обоснованность вывода экспертизы, проведенного компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и при отсутствии обстоятельств исключающих производство по делу, способным нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является жителем <адрес> РБ, на учете у врача <данные изъяты> не состоит, у врача <данные изъяты> состоит на консультативном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ диагнозом <данные изъяты> (т.2 л.д№), характеризуется <данные изъяты> по месту жительства (т.2 л.д.№), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшего Б., явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинения перед потерпевшим, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания других, смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по ст.111 ч.4 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, по ст. 115 ч.2 п. «в», ст. 119 ч.1 УК РФ в виде обязательных работ и не находит оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Наказание по совокупности преступлений, суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, так как одно из преступлений относится к категории особо тяжких, а также с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.116 УК РФ к 150 часам обязательных работ. Неотбытое наказание составляет 150 часов обязательных работ.

Также ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Неотбытое наказание составляет 100 часов обязательных работ.

Федеральным законом N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ из ст. 116 УК РФ исключено указание об уголовной ответственности за нанесение побоев в отношении близких лиц. Лица, совершившие такие деяния впервые, подлежат привлечению к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с новой редакцией закона уголовная ответственность по статье 116 УК РФ за нанесение побоев, иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает в случае их совершения из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, в силу внесенных изменений содеянное ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, перестало быть уголовно наказуемым деянием.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что по данному поводу судебное решение не состоялось, судом приговор мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.116 УК РФ не указывается как вводной части приговора, так и не учитывается при назначении окончательного наказания.

Так как, ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему необходимо назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд также разрешает судьбу вещественных доказательств, которые подлежат уничтожению и передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с учетом требований п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы равен 8 часам обязательных работ, окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранящиеся в камере вещественных доказательств Балтачевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РБ по вступлении приговора в законную силу: кухонный нож, деревянная колотушка, кусок фанеры, смыв вещества бурого цвета, срез с покрывала, образцы крови, лоскут кожи с раной и одежду трупа Б. – уничтожить; куртку, изъятую у свидетеля Б2, куртку и брюки изъятые у ФИО1 и пару зимних шапок, пару кроссовок - передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Караидельский межрайонный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в тот же срок вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: подпись Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Д.М. Ханов