Приговор № 1-477/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-477/2021

№ 1-477/2021

66RS0006-02-2021-001555-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 июля 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тарасевич Л.Н.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Зариповой К.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Чапкого Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, < данные изъяты > не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

14 января 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, вступившим в законную силу 27 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000(тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня его вступления в законную в силу, таким образом сроки давности по уплате штрафа в размере 30000 рублей истекли, наказание ФИО1 исполнено.

Водительское удостоверение < № > категории «В», выданное 08.02.2012 |на имя ФИО1, < дд.мм.гггг > г.р., в розыске не значится. В адрес полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу заявление об утере водительского удостоверения не поступало. На хранении водительское удостоверение < № > на имя ФИО1 в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не значится.

01 мая 2021 около 23 часов 25 минут ФИО1 в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, действуя умышленно управлял мотоциклом «Урал» без государственного регистрационного знака, (номер двигателя < № >, номер рамы < № >) находясь возле дома № 9 по улице Машиностроителей,где был задержан сотрудниками ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ действующей на момент совершения преступления).После чего, сотрудниками ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г. Екатеринбурга, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на приборе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» заводской номер < № >, на что ФИО1 согласился и продул указанный прибор. В присутствии понятых, установлено, что при глубоком выдохе ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе- 0.908 мг\л, что превышает пределы допустимой нормы, установленной Постановлением Правительства от 26.06.2008 № 475, как 0,16 мг/л. Данный результат ФИО1 не оспаривал, в связи с чем, подтвердился факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое заявлено при ознакомлении с материалами дела добровольно и после проведения консультации с защитником. При этомФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, осознает характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, и не сможет быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Сторона защиты в судебном заседании поддержала ходатайство ФИО1 Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимогоФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, его материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик по месту проживания и по месту работы, наличие наегоиждивениималолетнего ребенка и сожительницы, оказание им помощи матери, а так же ее состояние здоровья.

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, которую подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В качестве характеристики личности суд учитывает то, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно.

С учетом материального положения ФИО1, наличия на иждивении малолетнегоребенка и сожительницы, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразиться на условиях жизни его семьи.

При назначении наказания суд применяет положения части первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств дела, характера совершенных действий, данных о личности ФИО1 суд назначает ему наказание в виде обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению цели наказания - исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Л.Н. Тарасевич