Решение № 2-1956/2018 2-1956/2018~М-1903/2018 М-1903/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1956/2018

Дело № 2-1956 /2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Родионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к управляющей компании ООО «РЭУ- 4» о взыскании ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

Управление многоквартирным жилым домом <адрес> г. Иваново осуществляет ООО «РЭУ- 4», в настоящее время наименовании ООО «Калинка».

07.03.2018 в результате повреждения кровельного покрытия, произошло затопление квартиры, составлены акты осмотра от 12.03.2018 и 05.04.2018.

В результате затопления квартиры, причинен ущерб отделке квартиры, имуществу, находящемуся в квартире.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2, которой был составлен Отчет № 2018/415 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно указанного отчета, стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры составил 40707,97 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества составила 9517 руб.

Ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, в связи с чем, истец обращается в суд и просит взыскать ущерб в размере 50225 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания материального ущерба уменьшила, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 39425 руб., остальные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, поясняла, что истец не в состоянии своими силами произвести ремонт в квартире, в связи с чем, она заключила договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривая факт промочки в квартире истца из-за течи мягкой кровли дома и повреждения имущества истца, управляющая компания была не согласна с размером ущерба, заявленного истцом, истцу предлагалось заключить мировое соглашение с условием выплаты ущерба в размере 40000 руб., но договориться о заключении мирового соглашения не удалось, истец не предоставила банковских реквизитов, чтобы управляющая компания могла перечислить неоспариваемую сумму ущерба, считает, что со стороны истца имеются злоупотребления, в связи с чем, просит отказать во взыскании штрафа либо уменьшить его размер, уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, считая их завышенными, полагает, что истцом не были предоставлены доказательства причинения ответчиком морального вреда истцу в указанном размере.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без его участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме отнесено к обязанностям управляющей организации по договору управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности в целом квартира, расположенная по адресу: г. Иваново, <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, техническом паспорте жилого помещения, принадлежащая истцу квартира расположена на 5 этаже многоквартирного дома по указанному адресу, имеет общую площадь 21.1 кв.м, состоит из одной жилой комнаты, имеет помещения кухни, ванной, коридора.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом <адрес> г. Иваново осуществляет ООО «Калинка», ранее наименование юридического лица было ООО «УК «Ремонтно - эксплуатационный участок №4». Данные факты сторонами не оспариваются и подтверждаются Договором управления многоквартирным домом, протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, актов осмотра от 12.03.2018, 05.04.2018, 22.05.2018, составленных специалистами ООО «РЭО №2», ИП ФИО2, следует, что в результате воздействия воды из-за нарушения целостности мягкой кровли дома, были повреждены отделка квартиры и мебель, находящаяся в квартире.

Истец обратилась 13.03.2018 в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба от промочки, однако, выплаты в счет возмещения ущерба не последовало.

С целью определения размера ущерба, истец обратилась к ИП ФИО2, которой был составлен Отчет № 2018/415 от 04.06.2018.

Согласно указанного отчета, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и имуществу, находящемуся в ней, по состоянию на дату оценки составил 50225 руб.

Требования истца о возмещении причиненного ей ущерба, в связи с течью кровли, не были возмещены управляющей компанией в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения размера стоимости причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.08.2018 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно Заключения эксперта № 768/2-16.1 от 19.09.2018 от 05.07.2018, стоимость восстановительного ремонта в квартире № с учетом выполнения работ подрядной организацией, находящейся на упрощенной системе налогообложения, составляет 32996 руб.

Согласно Заключения эксперта № 2-1956/2018 от 24.10.2018, снижение стоимости изделий в результате промочки, по состоянию на 07.03.2018 составляет 6429,30 руб.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыша и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10 Правил).

В соответствии с п. 4.6.1.1. указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водовода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Разрешая спор, проанализировав вышеуказанные нормативные акты, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и кровли дома, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом, применительно к данному делу - ООО «Калинка», следовательно, протечка в квартире истца произошла по вине ответчика, в связи с ненадлежащим обслуживанием им общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба, в результате залива квартиры истца, лежит на управляющей организации - ООО «Калинка».

Определяя стоимость восстановительного ремонта в результате промочки в квартире истца, эксперт произвел расчет с учетом проведения восстановительного ремонта силами подрядной организации, находящийся на упрощенной системе налогообложения и собственными силами.

Оснований не доверять указанным выводам судебных экспертов у суда не имеется, так как эксперты обладают необходимой квалификацией в области порученных им исследований, имеет значительный опыт работы, не заинтересованы в исходе дела, перед началом исследований были предупреждёны об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное ими заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, выводы экспертов в должной степени мотивированы, не противоречивы, подтверждены сметными расчётами, сторонами заключения судебных экспертов не оспаривались, доказательств недостоверности сделанных ими выводов суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что сторонами объективных доказательств, опровергающих изложенные в данных экспертных заключениях выводы, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При рассмотрении дела судом выяснялся вопрос о том, какими силами истец намерен устранять следы промочек. Согласно пояснениям представителя истца, сама истец не в состоянии произвести ремонт, в настоящее время заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире.

Таким образом, поскольку, истец не обладает специальными познаниями (навыками) в производстве ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного протечкой, из расчета выполнения восстановительных работ силами подрядной организации, находящийся на упрощенной системе налогообложения, в размере 32996 рублей.

Кроме того, суд находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку истец является собственником квартиры 119, расположенной в многоквартирном доме <адрес> г. Иваново, она является по отношению к ответчику потребителем, оказываемых им услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества данного дома, следовательно, к правоотношениям сторон, с учётом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, а именно, подлежат применению общие положения данного Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В рассматриваемом случае, суд полагает доказанной вину ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего был причинён вред имуществу истца. Доказательств того, что неисполнение обязательств произошло не по его вине, доказательств, освобождающих его от ответственности, ответчиком не представлено.

В свою очередь, суд полагает установленным и доказанным факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях, испытанных им в связи с нарушением его прав, как потребителя в результате неправомерных действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства по договору управления многоквартирным домом, повлекшие причинение вреда имуществу истицы. В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, с учётом обстоятельств его причинения, характера и степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить в сумме 1000 рублей.

Помимо этого, поскольку на дату рассмотрения дела законные и обоснованные требования истца о возмещении ему причинённого ущерба ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Штраф, исчисленный по правилам указанной нормы от сумм ущерба и компенсации морального вреда, взыскиваемых судом в пользу потребителя, составляет 20212,50 рублей (39425 + 1000)/2).

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая, что, исходя из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление об уменьшении ответственности исполнителя в порядке статьи 333 ГК РФ может быть сделано в любой форме, принимая во внимание, что окончательно размер ущерба, причинённого истице, был установлен только в ходе судебного разбирательства, по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, при этом истцом была исключена значительная часть требований о возмещении ущерба, истица в квартире не проживает, суд приходит к выводу о том, что штраф, исчисленный в полном объёме по правилам указанной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. В этой связи, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, определив его, с учётом требований разумности и справедливости, в сумме 8000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Отчета № 2018/274 от 22.02.2018 в размере 5000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1682.75 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что с истца должны быть взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Калинка» о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калинка» в пользу ФИО1 ущерб в размере 39425 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., штраф в размере 8000 руб., всего взыскать 63425 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Калинка» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 1682,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018.