Решение № 2А-1875/2018 2А-1875/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2А-1875/2018

Дело № 2а-1875\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия, Постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года, отказа в предоставлении в ознакомлении с электронными документами, незаконным бездействия по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия, Постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года, отказа в предоставлении в ознакомлении с электронными документами, незаконным бездействия по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не установила точного места жительства должника ФИО5 для выявления имущества, не истребовала сведения о судимости, месте отбывания наказания; не проверила имеется на счету должника у оператора мобильной связи; в РОСП должник не вызывалась, объяснения о причинных уклонения от трудоустройства у нее не получены.

Ответы на 16 запросов не получены.

Кроме того, ей не предоставлена возможность ознакомления с электронными документами.

Возможность ознакомления с исполнительным производством предоставлена лишь 03.08.2018 года (л.д.3-4).

2
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании.

Представитель истца - ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 29.05.2018 года (л.д.19), в судебном заседании доводы иска поддержала.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правобережный РОСП г.Магнитогорска, судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3, ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по исполнительному производству с отношении должника ФИО5 производились необходимые исполнительные действия.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4

Суду представлены письменные возражения (л.д.77-79).

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что 28.06.2018 года ею возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО5, направлены запросы в регистрирующие органы, 12.09.2018 года был осуществлен выход по месту регистрации должника, пояснениями родственницы Варзар установлено, что Варзар в квартире не проживает более 8 лет. Сведения о трудоустройстве Варзар в ИФНС и ГУ УПФ отсутствуют

Представитель ответчиков - Правобережного РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области ФИО7, действующая на основании Доверенности от 08.12.2017 года (л.д.62), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что в исполнительном документе имеются штампы, из которых видно когда исполнительный документ предъявлялся. Если бы взыскателем он ранее не был получен, то не мог бы быть предъявлен вновь.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем.

3
Заинтересованное лицо - ФИО5 извещалась о судебном заседании по месту регистрации, корреспонденцию, направляемую судом не получает.

Следовательно, ФИО5 не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Исходя из п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами и выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг связи.

Согласно п.35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Указанное свидетельствует, что порядок вручения почтовых отправлений, установленный указанными правилами, соблюден. Вместе с тем, ответчиком корреспонденция не была получена.

Доказательств того, что документы не были получены по уважительным причинам, ФИО5 не представлено.

При этом суд основывается на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению заинтересованного лица.

4
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.2 Федерального Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

5
Материалами дела установлено, что 11.05.2016 года в Правобережный РОСП г.Магнитогорска поступил исполнительный документ о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 денежных средств.

13.05.2016 года в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство "номер"

В рамках указанного производства производились следующие действия:

- вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д.40, 42);

- направлялись запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника;

08.06.2017 года, на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю (л.д.37), но был возвращен.

Впоследствии возвращен взыскателю через представителя (л.д.6).

27.06.2018 года исполнительный лист в отношении должника ФИО5 вновь поступил в Правобережный РОСП г.Магнитогорска.

28.06.2018 года возбуждено исполнительное производство "номер" (л.д.101).

В рамках данного исполнительного производства произведены следующие действия:

- вынесено Постановление об обращении взыскания на ДС должника (л.д.102);

- Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.104);

- совершен выход по месту жительства должника с целью установления имущественного положения (л.д.93).

- направлены запросы в регистрирующие организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

6
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства были произведены необходимые меры для исполнения решения суда, а доводы истца о том, что пристав бездействовал, не нашли своего подтверждения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таких обстоятельств не установлено.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как установлено материалами дела, исполнительный лист в отношении должника ФИО5 находится на исполнении, по нему продолжается работа по взысканию суммы долга.

Таким образом, исполнительное производство, по которому ФИО1 является взыскателем, в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому ее права не нарушены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.4 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

7
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебными приставами в соответствии с требованиями Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального закона "Об исполнительном производстве" были произведены действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе направленные на обнаружение имущества должника, на которое должно было быть обращено взыскание.

Таким образом, принимая во внимание характер и последовательность действий службы судебных приставов, судом установлено, что приставами принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем, не достижение судебными приставами-исполнителями желаемого взыскателем результата, по мнению суда, не свидетельствует об их бездействии.

Также суд находит состоятельными доводы ответчика о том, что документы в электронном виде не могли быть предоставлены стороне взыскателя, т.к. доступ в ПК АИС ФССП России предоставлен только должностному лицу.

При этом копии документов представителю взыскателю были выданы, они приложены к иску

Доказательств того, что в предоставлении каких-либо документов было отказано, не представлено, как и заявлений о выдаче необходимых копий.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 (в редакции от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об

8
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что о об окончании исполнительного производства взыскателю стало известно 08.06.2017 года, о чем имеется подпись в получении исполнительного листа.

С административным иском в суд истец обратилась только 13.08.2018 года (штамп, л.д.3).

Причин, по которым у истца отсутствовала возможность обратиться в суд с данным иском ранее, представитель истца не назвал, но полагал, что срок не пропущен.

Суд считает, что имеются два основания для отказа в удовлетворении требований административного истца - вышеизложенные, и в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175, ч.2 ст.177, 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

9
ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Правобережного РОСП г.Магнитогорска ФИО2, ФИО3, ФИО4, Правобережному РОСП г.Магнитогорска, УФССП по Челябинской области о признании незаконными бездействия при исполнении полномочий, Постановления об окончании исполнительного производства от 18.05.2015 года, отказа в предоставлении в ознакомлении с электронными документами, бездействия по осуществлению контроля за исполнением исполнительного документа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: