Решение № 12-0955/2025 12-955/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-0955/2025

№ 12-955/25

УИД 77RS0031-02-2025-007780-57


Р Е Ш Е Н И Е

адрес24.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ...а ...а на постановление по делу об административном правонарушении № 18810377256800027817 от 05.05.2025 г. по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио,

У С Т А Н О В И Л :

05.05.2025 г. должностным лицом ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление № 18810377256800027817 о привлечении ...фио к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Несогласившись с постановлением должностного лица, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить его, производство по делу прекратить. Жалобу заявитель мотивирует тем, что необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие стоянку и парковку транспортных средств; его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств; вина не доказана, состав правонарушения отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии заявителя, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, обозрив административный материал, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, а совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Частью 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Пункт 12.2 Правил дорожного движения указывает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2025 г. в 13 ч. 50 мин. по адресу: адрес, ... С.М. совершил стоянку транспортного средства марка автомобиля ПАССАТ» регистрационный знак ТС, нарушил п. 12.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ...фио подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

Указанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ...фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку в месте, где был припаркован автомобиль, отсутствовала дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие стоянку и парковку транспортных средств, не может повлечь отмену постановления должностного лица.

Так, в материалах дела кроме постановления по делу об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, в котором также описано событие правонарушение и указано, что заявитель припарковал транспортное средство на стоянку далее первого ряда от края проезжей части.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. За нарушение данного пункта в адрес предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Заявитель фактических обстоятельств правонарушения в жалобе не отрицал.

Являясь участником дорожного движения, ... С.М. обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требования п. 12.2 ПДД РФ.

Тем не менее, данные требования ... С.М. проигнорировал, совершил стоянку транспортного средства далее первого ряда от края проезжей части, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что его автомобиль не создавал помех для движения других транспортных средств, в данном случае правового значения для квалификации действий нарушителя не имеет, поскольку данное обстоятельство не находится в зависимости от требований п. 12.2 ПДД РФ.

Представленный заявителем фотоматериала не опровергает инкриминируемого правонарушения и не принимается судом, так как он не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку не позволяет сделать вывод кем, когда, где и при каких обстоятельствах он выполнен.

Постановление вынесено инспектором за совершенное правонарушение, событие которого изложено в обжалуемом постановлении, оно обосновано, мотивировано и отражает как состав, так и событие правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ...фио в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым постановлением, не является основанием к его отмене.

Проверив дело в полном объеме, судья приходит к выводу о том, что акт должностного лица, которым ... С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене.

В основу акта должностного лица положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ...фио, судом не установлено.

Таким образом, действия ...фио верно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ...у С.М. в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ...фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № 18810377256800027817 от 05.05.2025 г., вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении ...а ...а оставить без изменения, жалобу ...а ...а -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней через Хорошевский районный суд адрес со дня получения или вручения копии решения.

СудьяТ.Л. ФИО1