Решение № 2-3115/2024 2-3115/2024~М-2466/2024 М-2466/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-3115/2024

Дело № 2-3115/2024

55RS0005-01-2024-004721-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироненко М.А. при секретаре Заставной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 593 473,49 руб. на 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор залога № транспортного средства марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик передал указанное транспортное средство в залог кредитору/залогодержателю. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банка нотариусом совершена исполнительная надпись, на основании которой с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 491 302,35 руб. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 2 483 082, 03 руб. не оплачена ответчиком.

На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, VIN №.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам иска. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор № на предоставление лимита кредитования в размере 2 593 473,49 руб. на срок 84 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 21,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование.

Истцом в адрес ФИО1 направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк обратился к нотариусу для получения исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариальной палаты ФИО3 совершено нотариальное действие - исполнительная надпись № № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в размере 2 491 302,35 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1, перед истцом составляет 2 483 082,03 руб.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору и наличие задолженности ответчиком ФИО1 не оспорены.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что обязательства по кредитному договору должником до настоящего времени не выполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано транспортное средство марки <данные изъяты> 2021 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) - №, номер двигателя – №.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной по запросу суда УМВД России по <адрес>, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - №, является ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что все существенные условия договора закреплены в индивидуальных условиях, а также в общих условиях договора залога, своей подписью залогодатель подтверждает ознакомление и согласие с общими условиями договора залога (п.4), согласно которым залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в случае и в порядке, предусмотренном законодательством.

Принимая во внимание длительность неисполнения обеспеченного залогом обязательства и сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога, - транспортное средство марки <данные изъяты>, 2021 года выпуска, цвет черный, (VIN) №, номер двигателя №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.