Решение № 12-661/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-661/2020

12-661/2020


РЕШЕНИЕ

г.Тольятти 16 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Телин А.А.

с участием заинтересованного лица ФИО2,

инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3,

рассмотрев жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН 18810063200000190370) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 08.09.2010 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении (номер УИН 18№) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 08.09.2010 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление представителем ФИО4 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, из которой следует, что они не согласны с вынесенным в отношении ФИО4 постановлением, поскольку проезжая перекресток, на котором произошло ДТП, последний полагал, что движется по главной дороге относительно <адрес>а и имеет приоритет в движении перед автомобилем <данные изъяты>, так как визуально установил, что дорожное покрытие на <адрес>е в плохом состоянии и воспринимается как дорога с грунтовым покрытием, соответственно он имел право считать, что движется по главной дороге. Также на данном перекрестке по ходу движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 имеется дорожная разметка, разрешающая обгон, тогда как обгон на перекрестке разрешен только в случае, если автомобиль движется по главной дороге. Кроме того, в настоящее время на данном перекрестке установлены знаки приоритета, которые подтверждают, что ФИО4 двигался по главной дороге. С учетом изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 08.09.2020 года в отношении ФИО4 отменить.

В судебное заседание, назначенное на 02.11.2020 года ФИО4 и его представитель ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. При этом представитель ФИО5 телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание. В судебное заседание, назначенное на 16.11.2020 года ФИО4 и его представитель ФИО5 своевременно и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, также не явились. Представитель ФИО5 телефонограммой сообщил, что не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в процессе в другом суде, ходатайство об отложении дела с приложением документов, подтверждающих его занятость, суду не представил. Данное поведение заявителя ФИО4 и его представителя ФИО5 суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть жалобу последнего в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил суду, что 21.08.2020 года в 08 часов 45 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> и на пересечении <адрес> с <адрес> г.Тольятти произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. При этом данный перекресток на тот момент являлся перекрестком равнозначных дорог, знаки приоритета на нем отсутствовали, соответственно он руководствуясь правилом «помеха справа», пользовался преимуществом в движении по отношении к автомобилю <данные изъяты>, однако водитель ФИО4 не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов жалобы и пояснил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, что послужило причиной ДТП. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Выслушав заинтересованное лицо, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, суд считает апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемому постановлению ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты> в районе <адрес>у <адрес> в нарушение п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО2, приближающемуся справа, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

Согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.2 ПДД РФ определены основные понятия, используемые в данных Правилах, в частности определены понятия:

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт управления транспортным средством в указанное время в указанном месте по существу не оспаривается представителем заявителя ФИО5 в поданной им жалобе. Вместе с тем он не согласен с выводом о нарушении ФИО4 п.13.11 ПДД РФ, ссылаясь на то, что дорожная обстановка (состояние дорожного покрытия, наличие на перекрестке дорожной разметки) указывала на то, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге.

Указанные доводы заявителя судом отклоняются как несостоятельные, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО2 и инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что перекресток <адрес> и <адрес>а <адрес> на момент ДТП являлся перекрестком равнозначных дорог, знаки приоритета на нем отсутствовали и при проезде перекрестка автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2 по отношению к автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО4 приближался справа, что по существу не оспаривается доводами жалобы представителя заявителя и подтверждается схемой ДТП, фотоматериалом, а также письменным объяснением ФИО4, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса.

Согласно имеющемуся в административном материале ответу Департамента дорожного хозяйства и транспорта от 03.09.2020 года дорожные знаки, обозначающие приоритет на перекрестке <адрес> и <адрес>а <адрес>, отсутствуют и указанный перекресток можно считать перекрестом равнозначных дорог.

Доводы жалобы заявителя о разной степени качества дорожного покрытия на <адрес> и <адрес>е как о критерии определения главной дороги по мнению суда не могут являться основанием для освобождения ФИО4 от административной ответственности, поскольку данный критерий является субъективным и может получить неоднозначную оценку со стороны участников дорожного движения, тем более он не может быть объективно оценен участниками, находящимися непосредственно в движении. При этом необходимо учитывать тот факт, что данный перекресток находится в населенном пункте и разные участки дорог в населенных пунктах подвергаются ремонту в разное время, с учетом степени их износа и выделяемого финансирования, что свидетельствует о том, что состояние дорожного покрытия в населенном пункте не может однозначно свидетельствовать о приоритете дороги с более качественным покрытием, соответственно при иных равных условиях и при отсутствии знаков приоритета водитель должен считать, что находится на второстепенной либо равнозначной дороге и руководствоваться при движении правилами, устанавливающими приоритет в движении, в частности п.13.11 ПДД РФ.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время на данном перекрестке установлены знаки приоритета, согласно которым автомобиль под управлением ФИО4 двигался по главной дороге, не имеют в данном случае правового значения и также не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, поскольку водители должны были руководствоваться знаками и правилами исходя из дорожной обстановки в режиме реального времени, то есть на момент ДТП, когда знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

На основании изложенного суд считает, что указанные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу с целью избежания административной ответственности за совершенное ФИО4 административное правонарушение.

При указанных обстоятельствах суд считает, что инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 правильно был установлен факт нарушения ФИО4 п.13.11 ПДД РФ и соответственно правильно была установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку ФИО4, являясь водителем, не выполнил требования Правил дорожного движения и на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа, что и послужило причиной ДТП.

Назначенное ФИО4 наказание соответствует санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и по мнению суда является справедливым.

Нарушений норм административного законодательства и Конституции РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд считает постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 08.09.2020 года в отношении ФИО4 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ законным и обоснованным, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении (номер УИН №) старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 08.09.2010 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.А.Телин