Решение № 12-661/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 12-661/2020

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 25.09.2020 года

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО7. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данными постановлением, ФИО2 ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «Ауди А3» г/н № не находилось в его пользовании, данным транспортным средством управляла ФИО4, что подтверждается ее письменными показаниями, полисом ОСАГО, в котором ФИО4 указана в качестве лица, допущенного к управлению вышеуказанным транспортным средством.

В судебное заседание ФИО2 ФИО10. не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя и представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п.4 ст.22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя. На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>, дублер <адрес> (из центра) водитель, управляя транспортным средством марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществил движение по полосе для маршрутных транспортных средств (остановку на указанной полосе) в нарушение Правил дорожного движения РФ. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства марки «АУДИ А3», государственный регистрационный знак <***>, собственником (владельцем) которого является ФИО2 ФИО12 требований Правил дорожного движения РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме техническим средством –стационарным комплексом «Скат», имеющим функции фото и видеосъемки, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

Сведений о том, что в момент фиксации правонарушения устройство являлось неисправным или работало в неавтоматическом режиме, отсутствуют, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и допустимости показаний специального технического средства в качестве доказательства, не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Собственником транспортного средства марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак № является ФИО2 ФИО13., что не оспаривается в жалобе.

Доводы ФИО2 ФИО14 о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобилем марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак <***>, поскольку в тот момент автомобиль находился в пользовании другого лица-ФИО4, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

В обоснование данных доводов заявителем представлены письменные показания ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно она управляла транспортным средством «АУДИ А3», государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, район <адрес>.

Оценивая данные показания по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд признает их недопустимым доказательством по делу, поскольку явка ФИО4 в судебное заседание для ее допроса в качестве свидетеля подателем жалобы не обеспечена. Следовательно, суд был лишен возможности непосредственно в судебном заседании установить личность данного свидетеля, выяснить, в каких отношениях она состоит с заявителем ФИО2 ФИО15., разъяснить свидетелю положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, и предупредить об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ; кроме того, суд был лишен возможности лично исследовать показания данного свидетеля, чтобы самостоятельно установить обстоятельства дела.

Тот факт, что в страховом полисе ОСАГО №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством марки «АУДИ А3» государственный регистрационный знак №, вовсе не свидетельствует, что в момент фиксации правонарушения именно она управляла данным транспортным средством. Суд отмечает, что в представленном полисе ОСАГО имеется запись о том, что помимо ФИО4, к управлению вышеуказанным транспортным средством допущены как сам заявитель ФИО2 ФИО16 так и лицо по фамилии ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО17. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности по данной статьей КоАП РФ.

При вынесении инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 постановления о назначении ФИО2 ФИО20. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО18ФИО19. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого процессуального решения по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 ФИО21., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление № инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО23. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО22. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья п/п ФИО1

Копия верна:

Судья

Секретарь