Решение № 2-466/2020 2-466/2020~М-385/2020 М-385/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-466/2020

Дело №2-466/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по кредитному договору № был выдан кредит в сумме 165750 рублей сроком на 84 месяца под 19,99% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование ими. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339515 рублей 66 копеек, из которых просроченная задолженность – 82078 рублей 62 копейки, неустойка по кредиту – 3502 рубля 71 копейка, неустойка по процентам – 760 рублей 51 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 253173 рубля 82 копейки. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 339515 рублей 66 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлины в размере 6595 рублей 16 копеек.

Представители истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки до 20000 рублей.

Суд, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами истца, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 165750 рублей сроком на 84 месяца под 19,99% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в размере и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 90% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности (пункт 4.3).

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339515 рублей 66 копеек, из которых просроченная задолженность – 82078 рублей 62 копейки, неустойка по кредиту – 3502 рубля 71 копейка, неустойка по процентам – 760 рублей 51 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 253173 рубля 82 копейки.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ, направленного ответчику, следует, что банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит в сумме 165750 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,99% годовых. Заёмщик извещался о необходимости погашения причитающихся платежей по кредитному договору, но задолженность по кредиту в полном объеме своевременно не была погашена.

Как следует из материалов дела и представленной выписки по текущему счету заемщик ФИО1 в течение всего срока кредитования не исполнял договорные обязательства по погашению задолженности по основному долгу и начисленным процентам, что является нарушением условий кредитного договора. Истец ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» вправе требовать от заёмщика ФИО1 возврата всей суммы кредита по кредитному договору со взысканием суммы основного долга, договорных процентов, и начисленных в соответствии с условиями договора неустойки. Размер образовавшейся задолженности по кредиту подтвержден расчетом истца, приобщенным к делу и исследованным в судебном заседании, достоверность произведенного расчета по задолженности ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что предъявленный ко взысканию размер неустойки является значительным для ответчика, не соразмерен сумме долга и периоду просрочки обязательства, а также то, что под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора, суд в силу положений статьи 333 ГК РФ снижает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита до 40000 рублей.

При этом, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оснований для снижения неустойки начисленной по кредиту и процентам суд не усматривает, так как она соответствует последствиям неисполненного ответчиком обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки погашения и возврата кредита, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126341 рубль 84 копейки, из которых просроченная задолженность – 82078 рублей 62 копейки, неустойка по кредиту – 3502 рубля 71 копейка, неустойка по процентам – 760 рублей 51 копейка, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 40000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением суммы неустойки сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд присуждает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 6595 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126341 рублей 84 копейки, возврат госпошлины в сумме 6595 рублей 16 копеек, а всего 132937 (сто тридцать две тысячи девятьсот тридцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: М.И. Саитов.