Решение № 12-155/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-155/2025

Дело № 12-155/2025 Судебный участок № 2

УИД 74MS0127-01-2025-001011-52 Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска


РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть от 26 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

<дата обезличена> в 09-50 часов ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находясь в районе дома по адресу: <адрес обезличен> оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

<дата обезличена> в отношении ФИО3 инспектором ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 составлен административный протокол <номер обезличен> по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО3, просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что постановление является не законным, не обоснованным и подлежит переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

После выезда с парковочного места, сдавая задним ходом он во что-то уперся, проверив свое транспортное средство, а также стоявшие рядом транспортное средство, не обнаружил повреждений, зашел на рабочее место и предупредил секретаря, о том, что в случае, если придет водитель одного из транспортных средств, стоявших напротив его автомобиля, чтобы подождали для урегулирования указанного обстоятельства. В судебном заседании он указал, что секретарь <ФИО>2 может подтвердить его слова, однако суд не разъяснил право на вызов и опрос свидетеля, в связи с чем, свидетель допрошен не был, существенные и влияющие на объективное рассмотрения дела, обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции. Он на протяжении всего дня пытался договориться с <ФИО>3, однако стороны не пришли к соглашению, что также подтверждается тем, что оформлено дорожно-транспортное происшествие было на следующей день. Данные обстоятельства также подтверждаются записью с камер, что ФИО3 с 10:00 до 11:00 часов подъехал к офисному зданию по адресу: <адрес обезличен>, после чего не покидал офисное здание на протяжении всего дня и был готов договориться с пострадавшем о компенсации причиненного вреда. Он с места происшествия не скрывался, транспортное средство <ФИО>4 находилось на парковке в нескольких метрах и нарушение Правил дорожного движения заключается в том, что он, выезжая с парковочного места, задел стоящий напротив автомобиль и предварительно не зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и не принял все возможные меры к их сохранению. Попросит проставление мирового судии изменить, переквалифицировать административное правонарушение на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО3, его защитник Сатрутдинов Т.Р. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший <ФИО>4, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области <ФИО>1 участия в судебном заседании не принимали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Установлено, что <дата обезличена> в 09-50 часов ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в районе дома по адресу: <адрес обезличен>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. ФИО3 в пояснений не указал, ходатайств не заявлял, замечаний на протокол не имел, протокол подписал; копию протокола получил (л.д. 6);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена> из которого следует, что в результате ДТП транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, получило повреждения: левое заднее крыло, задний бампер. Автомобиль Мерседес Бенц GL350 получил повреждения: задний бампер (л.д. 7);

- схемой с места ДТП от <дата обезличена> (л.д. 8);

- объяснениями <ФИО>3, управляющего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <номер обезличен> из которых следует, что, <дата обезличена> в 09-50 часов он, не являясь владельцем транспортного средства, припарковал указанный автомобиль у <адрес обезличен>. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В промежуток времени до 11-00 часов указанного числа он обнаружил на данном транспортном средстве повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, которые ранее на автомобиле отсутствовали. Посмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, он обнаружил факт столкновения другого автомобиля с его автомобилем. Виновник происшествия после короткого осмотра места происшествия, с места совершения ДТП скрылся, меры к поиску водителя не принял (л.д. 9);

- протоколом осмотра транспортного средства от <дата обезличена> из которого следует, что на автомобиле Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен> имеются повреждения: задний бампер (л.д. 11);

- фотоматериалами приложенными к протоколу осмотра транспортного средства от <дата обезличена> (л.д. 12);

- объяснениями ФИО3 от <дата обезличена> из которых следует, что <дата обезличена> в 09-50 часов он сдавал задним ходом со стоянки около входа в офисное здание. Во время движения почувствовал, что уперся во что-то. Выйдя из автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, он увидел другой автомобиль и коробку, которая была оперта на бампер. Не увидев повреждений, он зашел обратно в офис и сказал секретарю, что он подъедет через 15 минут, после чего уехал. Когда вернулся через 15 минут, то поставил автомобиль на прежнее место (л.д. 13);

- видеозаписью с камер наружного наблюдения от <дата обезличена>, на которой зафиксирован факт наезда транспортным средством Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на автомобиль марки Фольксваген Тигуан, а также последующего оставления ФИО3 места ДТП (л.д. 26);

- показаниями <ФИО>3 данными в судебном заседании, из которых следует, что <дата обезличена> в 09-50 минут он, не являясь владельцем транспортного средства, припарковал указанный автомобиль у <адрес обезличен>. Автомобиль находился в исправном состоянии, повреждений не имел. В промежуток времени до 11 часов указанного числа он обнаружил на данном транспортном средстве повреждения заднего левого крыла и заднего бампера, которые ранее на автомобиле отсутствовали. Посмотрев записи с камер наружного видеонаблюдения, он обнаружил факт столкновения другого автомобиля с его автомобилем. Виновник происшествия после короткого осмотра места происшествия, с места совершения ДТП скрылся, меры к поиску водителя не принял. Пояснил, что ФИО3 неоднократно повреждал возле офиса припаркованные автомобили и уезжал с места ДТП.

Вышеуказанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей, как достоверные, и оснований для исключения их из доказательств по делу у мирового судьи, не имелось.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем автомобиля под управлением ФИО3 и последующего оставления места дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела.

Вина ФИО3 в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, мировым судьей всесторонне и полно дан анализ всем доказательством по делу.

При этом, мировой судья, оценив все доказательства, подробно указывает, почему он принимает одни доказательства и критически относится к иным доказательствам, что также изложено в постановлении.

В силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Судом установлено, что ФИО3 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия, при этом его действия являются умышленными, поскольку ФИО4, зная свои обязанности, связанные с управлением транспортными средствами, не выполняет их. После совершения ДТП он исключает свое участие в оформлении ДТП как водителя и проведении с ним необходимых процессуальных действий, оставляет место ДТП, тем самым пытается уйти от ответственности.

Учитывая изложенное, действия ФИО3 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку из представленных в дело доказательств установлено, что ФИО3 умышленно скрылся с места ДТП, оснований для переквалификации его деяний на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, его защитником обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы о том, мировой судья не принял во внимание ходатайство ФИО3 о допросе в качестве свидетеля <ФИО>2, не состоятельны, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, данного ходатайства ФИО3 не заявлял. Кроме того, <ФИО>2 очевидцем произошедшего не является, юридически значимых обстоятельств подтвердить по делу не может.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований, повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.

Протокол об административном правонарушении содержит событие административного правонарушения, в постановлении мирового судьи изложены его обстоятельства.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей не установлено наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Назначение ФИО3 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для изменения меры наказания, для прекращения дела об административном правонарушении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2025 года (резолютивная часть от 26 июня 2025 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: