Решение № 12-50/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

К делу номер

УИД 23MS0номер-80


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 09 апреля 2024 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Радченко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании требований указано, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 пояснила, что она подала заявку на заключение договора еще в июне 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ ей начисляются региональным оператором платежи за сбор и вывоз отходов. Однако договор по независящим от неё причинам оператор не выдает. Работники УВД <адрес> это обстоятельство не приняли во внимание. При этом, в соответствии с правилами, подача заявки оператору считается доказательством заключения договора на типовых условиях, даже если оператор в нарушение 15 дневного срока, предусмотренного для рассмотрения заявки, договор не выдал заявителю. В этом случае договор считается заключенным на типовых условиях с момента подачи заявки.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы и требования жалобы поддержал и просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

УУП ОП (<адрес>) УВД по <адрес> ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы и требования жалобы, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон N 89-ФЗ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 указанного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В силу статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 24.7 ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: <адрес> ходе проведения проверки по материалу КУСП номер от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ИП ФИО1 осуществляя предпринимательскую деятельность не заключила договор на утилизацию, сбор и вывоз отходов с региональным оператором, допустила несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства потребления, тем самым нарушила требования ФЗ №89-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отходах производства и потребления».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156), основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4); в течение 15 дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель направляет региональному оператору заявку потребителя и необходимые документы (абзац третий пункта 8(17).

Как следует из пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя или договор на оказание услуг по обращению с ТКО не подписан потребителем без предоставления мотивированного отказа от подписания данного договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в проект договора либо не подписан ввиду неурегулирования разногласий по проекту договора между региональным оператором и потребителем либо ввиду того, что региональный оператор не направил проект договора потребителю с учетом урегулированных разногласий в установленный срок, договор считается заключенным на условиях типового договора.

До дня заключения договора услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(18) Правил N 1156).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес АО «Крайжилкомресурс» была подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, по фактическому адресу накопления отходов: <адрес>, «Цветы Сальвадора».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Крайжилкомресурс» (региональный оператор) и ИП ФИО1 (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО №ЮЛ-Л/23-125.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4 договора).

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя сообщила, что она подала заявку на заключение договора еще в июне 2023 года и с ДД.ММ.ГГГГ ей начисляются региональным оператором платежи за сбор и вывоз отходов. Однако договор по независящим от неё причинам оператор не выдает (л.д.6).

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент составления протокола ИП ФИО1 была подана заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО и с ДД.ММ.ГГГГ ей начисляются региональным оператором платежи за сбор и вывоз отходов.

В связи с вышеизложенным следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 названного Кодекса о непосредственности исследования доказательств соблюдены не были.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Лазаревского

райсуда <адрес> Радченко Д.В.

копия верна:

судья Радченко Д.В.