Решение № 2-2602/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Мотивированное
решение изготовлено

и подписано 15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Екатеринбурга

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Чиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании права на распоряжение денежными средствами на счете, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании права на распоряжение денежными средствами на счете, взыскании неустойки.

В обоснование заваленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета и открыт на имя клиента текущий счет №, что подтверждается обстоятельствами из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет клиента № были зачислены денежные средства в сумме 1165972 рубля, что установлено решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно списал денежные средства в сумме 1165972 рубля с банковского счета клиента 40№. истец не давал на данное списание своего распоряжения. На претензию о предоставлении информации о предоставлении сведений по счету, также попросил возврата денежных средств на счет.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил признать за истцом право на распоряжение денежными средствами в сумме 1165972 рубля по банковскому счету №, отрытому в Банке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 340000 рублей по неустойке за 36 месяцев из учетной ставки в размере 10,5 % годовых

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу восстановить денежную сумму в размере 1165972 рубля на банковском счете истца № и неустойку в размере 388657,33 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений и письменных пояснений, указал, что денежные средства были перечислены без распоряжения клиента, которым является платежное поручение, подписанное истцом лил ответственным сотрудником Банка.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Указал, что распоряжение клиента на перевод денежных средств на счет карты содержится в условиях договора, подписанного истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним, банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщики или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком получателю средств в этом или ином банке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1165972 рубля с процентной ставкой 15,5 % годовых (л.д. 112-116).

В рамках кредита использован банковский счет № (счет №, п. 1.1.6).

Сумма и реквизиты для уплаты транспортного средства указаны в договоре, получатель ООО «Рольф» (п 1.3.1 Договора).

Истец указывает, что денежные средства были перечислены на банковский счет 40№ в размере 1165972 рубля ДД.ММ.ГГГГ, после чего были списаны Банком без распоряжения клиента, коим является платежное поручение с подписью истца или ответственного сотрудника Банка.

Истец обращался с претензией к ответчику о предоставлении информации о движении денежных средств по счету. Однако претензия оставлена без ответчика.

Суд не может согласиться с доводами истца в силу следующего:

Ответчиком представлен Мемориальный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении суммы кредита на счет № (л.д. 84).

В силу п. 1.3 Кредитного договора заемщик дает Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение рабочих трех дней со дня зачисления Кредита на банковский счет №, перечислить с банковского счета №, указанного в п. 1.1. настоящего договора, денежные средства в ООО «Рольф»

Как следует из Выписки по счету № денежные средства перечисленные за кредит в размере 1165972 рубля в соответствии с кредитным договором перечислены в счет оплаты до договору за автомобиль Мерседес в ООО «Рольф» (л.д. 85).

Указанные действий Банка подтверждаются и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Согласно расписки в получении карты №, она получена <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, с указанной карты истцом производились платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Более того, суд отмечает, что задолженность по кредитному договору взыскана с <ФИО>1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 9-10).

Таким образом, Банк действовал в рамках заключенного Кредитного договора, выполняя распоряжение клиента.

Истец подписал кредитный договора, а значит был ознакомлен со всеми его условиями. Подпись в договоре истцом не оспаривалась.

Доводы истца о непредставлении Платежного поручения с подписью истца или ответственного сотрудника Банка не являются основаниями для признания права за истцом пользования денежными средствами на счете, поскольку он ими уже воспользовался по своему усмотрению.

Доводы истца о том, что Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ на Банк возложена обязанность представить истцу платежное поручение правового значения для разрешения спора не имеют.

Требования о взыскании неустойки является производным от основанного требования.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Госпошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении требований истца отказано.

Иных доводов и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не приведено и не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к Банку ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) о признании права на распоряжение денежными средствами на счете, взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Решение не вступило в законную силу:

Судья: Н.Ю. Евграфова

Помощник судьи: А.В. Субботина

Подлинник решения хранится в гражданском деле №