Апелляционное определение № 33-7905/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 59RS0004-01-2024-010011-32

Дело № 33-7905/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-779/2025

Судья – Ракутина Т.О.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 21.12.2023 в 13-30 час. по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: LEXUS RX200Т г/н **, под управлением собственника ФИО1 и 172412 г/н **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Торговый дом «Чистая вода».

Как следует из документов, составленных уполномоченными сотрудниками, ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля LEXUS RX200Т г/н ** была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования ТТТ **, гражданская ответственность водителя автомобиля 172412 г/н ** была застрахована в ООО СК «Альфа Страхование» по договору обязательного страхования **.

В результате указанного ДТП автомобилю LEXUS RX200Т г/н ** причинены механические повреждения.

После обращения ФИО1 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, 27.02.2024 САО «ВСК» выплатило истцу денежные средства в размере 361 668 руб.

Полагал, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до ДТП, поэтому истец обратился в ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России за оценкой стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 г/н **, поврежденного в результате ДТП от 21.12.2023 по представленным документа составляет 805 000 руб.

12.08.2024 истец вручил ответчику претензию, однако САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 443 332 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что принятие судом выводов эксперта ИП ФИО6 за основу решения является неправомерным, поскольку использование истцом в целях восстановления автомобиля неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей недопустимо и не отвечает принципу полного возмещения убытков. Суд не принял во внимание противоречия, имеющиеся между экспертными заключениями, представленными в материалы дела, и не назначил повторную судебную экспертизу для установления обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Чистая вода» просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025 согласен.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, выразила несогласие с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025, представила дополнительные письменные пояснения, доводы, изложенные в пояснениях, поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Торговый дом «Чистая вода» – ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, выразила несогласие с заключением экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025, представила дополнительные письменные пояснения, доводы, изложенные в пояснениях, поддержала в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником транспортного средства LEXUS RX200Т г/н ** ** года выпуска является ФИО1 (т. 1 л.д. 122 оборот), собственником транспортного средства 172412 г/н ** является ООО «Торговый дом «Чистая вода» (т. 1 л.д. 10).

21.12.2023 в 13-30 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: LEXUS RX200Т г/н **, под управлением собственника ФИО1 и 172412 г/н **, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Торговый дом «Чистая вода» (т. 1 л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 11-13).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства LEXUS RX200Т г/н ** ФИО1 на момент указанного ДТП был застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» по полису ТТТ ** (т. 1 л.д. 122).

16.01.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому просил выплату страхового возмещения денежными средствами по указанным реквизитам (т. 1 л.д. 149).

19.01.2024 специалистом ФИО9 составлен акт осмотра транспортного средства LEXUS RX200Т г/н ** ** года выпуска, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 153-154).

08.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возобновлении дела ** в связи с предоставлением постановления от 07.02.2024. (т. 1 л.д. 175).

14.02.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, выдав направление на ремонт на станцию технического обслуживания (т. 1 л.д. 205).

Ответчиком в материалы дела представлены заявление о выборе СТОА страховщика по убытку №** от 14.02.2024 и список СТОА по ОСАГО в Пермском крае (т. 1 л.д. 238-239).

14.02.2024 ООО «АА-Авто Групп» направило САО «ВСК» ответ на запрос о возможности проведения восстановительного ремонта по убытку **, согласно которому принять транспортное средство в ремонт не смогут, так как не уложатся в установленные законом сроки ремонта 30 дней, суммы также недостаточно для проведения ремонта (т. 1 л.д. 123).

15.02.2024 ООО «A-motors» направило САО «ВСК» ответ на запрос о возможности проведения восстановительного ремонта по убытку **, согласно которому авто в ремонт взять не смогут (т. 1 л.д. 89).

15.02.2024 ООО «СпектрЛогистик» направило САО «ВСК» ответ на запрос о возможности проведения восстановительного ремонта по убытку **, согласно которому транспортное средство в ремонт принять не готовы. Причина отказа: среднерыночная стоимость запасных частей выше стоимости запасных частей по ЕМР (т. 1 л.д. 123 оборот).

22.02.2024 специалистом Т. составлен акт осмотра автомобиля LEXUS RX200Т г/н ** ** года выпуска, в котором отражены имеющиеся повреждения (т. 1 л.д. 148).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» **, подготовленному по заказу САО «ВСК», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 361 700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) 222800 руб. (т.1 л.д. 141-145).

26.02.2024 САО «ВСК» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составляет 361668 руб. (т. 1 л.д. 174).

27.02.2024 САО «ВСК» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 361668 руб. (т. 1 л.д. 176).

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России №729/11-6/24-42 от 05.03.2024, представленному истцом к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX300 г/н **, поврежденного в результате ДТП от 21.12.2023 по представленным документам составляет 805000 руб. (т. 1 л.д. 16-25).

12.08.2024 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, согласно которой просил возместить убытки в размере 443332 руб., заплатить неустойку за просрочку страховой выплаты, а также возместить стоимость услуг по оценке в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 207).

Согласно ответу на претензию №00-94-04/35179 от 26.08.2024, САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 28).

В целях соблюдения установленного досудебного порядка 26.09.2024 ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 29.10.2024 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано (т. 1 л.д. 124-128).

Как следует из экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» №У-24-99139/3020-004 от 15.10.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LEXUS RX200Т, регистрационный знак **, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на 21.12.2023, субъект РФ, Пермский край, без учета износа деталей и округлением составит 356 800 руб., с учетом износа 220 300 руб. (т. 1 л.д. 158-164).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 27.02.2025 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6 (т. 2 л.д. 5-6).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 №042/25 от 18.04.2025, в результате ДТП от 21.12.2023 транспортное средство марки LEXUS RX200Т г.р.н. ** получило повреждения, указанные в таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX200Т г.р.н. ** после ДТП от 21.12.2023, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на 21.12.2023, составляет 224400 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 143500 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX200Т г.р.н. ** после ДТП от дата, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки» по состоянию на 21.12.2023 при замене только на оригинальные запасные части составляет 514600 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 380800 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части, при замене на оригинальные и там где возможно не оригинальные запасные части составляет 137300 руб. без учета износа на заменяемые запасные части или 107000 руб. с учетом износа на заменяемые запасные части. Фактические ремонтные работы, произведенные на транспортном средстве марки LEXUS RX200Т г.р.н. ** в результате восстановления после ДТП от 21.12.2023 указаны в Таблице 4 исследовательской части заключения (т. 2 л.д. 44-59).

Согласно пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании 05.06.2025 в суде первой инстанции, для сравнения экспертом были взяты сайты, где указана минимальная стоимость запасных частей и максимальная. Достаточность исследования является прерогативой эксперта. Эксперту было достаточно 2-х источников для определения средней цены запасной части. Среднее предложение по рынку цены фары составляет 390000 руб., при этом, имеются предложения с меньшей стоимостью 202000 руб., 56000 руб., 76000 руб., а есть сайты, где средняя стоимость оригинальной фары доходит до 695000 руб. Кроме того, по факту повреждения диска на транспортном средстве истца, эксперт пояснил, что на фотографиях, которые выполнены специалистом страховой компании видно, что в местах, где имеются повреждения шины, повреждения диска нет. Фото страховой компании сделаны сразу после ДТП. Исходя из обстоятельств ДТП, автомобили могли соприкасаться шинами, но не касаться дисками. Шина мягкая и на ней имеются повреждения. Повреждения на фотографиях эксперта показывают, что повреждения диска возникли после ДТП, поскольку повреждения диска имеются в районе разреза шины, а на фотографиях, сделанных после ДТП, данного повреждения диска в районе разреза шины не имеется. В связи с чем экспертом повреждения шины отнесены к заявленному событию, а повреждения диска нет, поскольку повреждения диска были образованы не в рамках заявленного события от 21.12.2023. При проведении натурного осмотра автомобиля LEXUS RX200T эксперт опрашивал истца ФИО1 по обстоятельствам ДТП. При расчете он, эксперт, применял как оригинальные детали, так неоригинальные, поскольку части деталей неоригинальных не имеется в природе. Также при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт принял во внимание возраст автомобиля (старше 7 лет) и его пробег, установленные на нем детали, в данном случае на автомобиле истца имеются и оригинальные и неоригинальные детали. Стоимость восстановительного ремонта по среднему рынку ниже, чем по Единой методике без учета износа, так как по Единой методике во внимание берутся одни цены на запасные части, а по среднему рынку другие цены. По Единой методике некоторые запасные части в разы выше, чем по рынку. Отличие оригинальной запасной части от неоригинальной в ресурсе детали. Оригинальная это 100% ресурс, неоригинальная деталь -70% - 80% ресурса, б/у это 50% ресурса. Автомобиль восстанавливается не до состояния нового автомобиля, а до остаточного ресурса до момента ДТП. Показатель износа говорит об остаточном ресурсе автомобиля. Задача эксперта определить доаварийное состояние автомобиля.

Согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025, экспертом при проверке экспертного заключения была выявлена ошибка в расчете (таблица №7), экспертом в материалы дела представлен уточненный ответ на вопрос №3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LEXUS RX200T, г.р.н. К021МУ159 после ДТП от 21.12.2023, согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», по состоянию на 21.12.2023: при замене только на оригинальные запасные части составляет 517 200 руб. без учёта износа на заменяемые запасные части, или 383 300 руб. с учётом износа на заменяемые запасные части; при замене на оригинальные и там где возможно не оригинальные запасные части составляет 139 900 руб. без учёта износа на заменяемые запасные части или 109 600 руб. с учётом износа на заменяемые запасные части (т. 2 л.д. 99-100).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснения, содержащиеся в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводам о том, что:

- в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, на САО «ВСК» лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей;

- за основу решения суда следует принять заключение эксперта ИП ФИО16 №042/25 от 18.04.2025;

- в ходе производства судебной экспертизы установлено, что САО «ВСК» произвело истцу страховую выплату в большем размере, чем составляет рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX200T, г.р.н. ** (при замене на оригинальные запасные части и там где возможно на неоригинальные запасные части), на основании чего отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, а также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с их производностью от основного требования.

Оценивая выводы суда, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вывод суда о наличии у САО «ВСК» обязанности по выплате истцу страхового возмещения по рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей является верным, кроме того – данный вывод не оспаривался сторонами в апелляционном порядке, следовательно – предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., (далее - Методические рекомендации), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения.

Так, вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (пункт 1.7 части 2 Методических рекомендаций).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. (абзац 1 пункта 7.14 части 2 Методических рекомендаций)

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях:

а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества;

б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную);

в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС;

г) для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. (пункты 6.5, 7.15 части 2 Методических рекомендаций)

Определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. Эксперт должен применить тот метод расчета, который обеспечит максимально объективный и точный результат при имеющихся исходных данных и возможностях для исследования. (пункт 3.3 части 3 Методических рекомендаций)

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом правовой позиции сторон, определением судебной коллегии от 01.10.2025 по делу была назначена повторная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

Экспертиза проведена, в суд поступило заключение экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025, согласно которого экспертами определен перечень повреждений в ДТП от 21.12.2023, которые получил автомобиль LEXUS RX200Т г/н **. Также определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (21.12.2023) с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а именно - с учетом износа на заменяемые детали в сумме 228295,78 руб., без учета износа на заменяемые детали – в сумме 381007, 98 руб. Кроме того, определена величина размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля LEXUS RX200Т г/н ** на дату ДТП (21.12.2023), по рыночным ценам, а именно – в сумме 796487,50 руб.

Оценивая указанное заключение, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При подготовке экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертного заключения № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025 вышеуказанные требования законодательства Российской Федерации соблюдены, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, с учетом обстоятельств, установленных по делу, с описанием методов и приемов исследований.

Кроме того, по запросу суда апелляционной инстанции экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направлены в суд дополнительные пояснения, согласно которых эксперт указал, что при проведении экспертизы использовался программный комплекс «ПМ Комплекс 8», прошедший апробацию в ФБУ Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ. В данном комплексе учитываются средние цены по регионам и по датам ДТП. В экспертном заключении учтена стоимость оригинальных запасных частей, что предусмотрено пунктом 7.14 Методических рекомендаций, оснований, ограничивающих применение оригинальных запасных частей, в том числе – сведений об установке на автомобиль неоригинальных запасных частей до ДТП, не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение № 3664, 3665/08-2-25 от 11.11.2025 соответствует требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств и может быть принято в качестве доказательства по делу.

И, напротив, заключение эксперта ИП ФИО17 №042/25 от 18.04.2025 не может быть использовано в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта противоречат вышеприведенным Методическим рекомендациям, в том числе – в экспертном заключении отсутствуют сведения о том, подпадает ли использование неоригинальных запасных частей под условия, содержащиеся в пункте 7.15 части 2 Методических рекомендаций, а именно – были ли установлены на автомобиле до ДТП неоригинальные запасные части, предусмотрен ли изготовителем принадлежащего истцу транспортного средства обменный фонд запасных частей, использована ли при подготовке выводов эксперта стоимость отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок, а также запасные части, которые можно отнести к конкурирующим и их стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца следует определять, исходя из стоимости замены оригинальных запасных частей и там, где возможно – на неоригинальные запасные части, в общей сумме 139900 руб. (без учета износа), не основан на законе, поскольку в данном случае восстановлению первоначального состояния автомобиля соответствует использование при ремонте оригинальных запасных частей, а использование при ремонте неоригинальных запасных частей нарушает право истца на полное возмещение убытков и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.

То обстоятельство, что после ДТП истцом проведены ремонтные работы в отношении поврежденного транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, определенных в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает противоречивость правовой позиции ответчика, поскольку в обоснование доводов о надлежащем выполнении страховой организацией своих обязательств перед истцом путем выплаты страхового возмещения в сумме 361668 руб., САО «ВСК» представлено экспертное заключение № 9664772 от 26.02.2024, выполненное ООО «АВС – Экспертиза» по поручению САО «ВСК» в связи с поступившим от истца заявлением о наступлении страхового случае и страховой выплате, согласно которого диск переднего левого колеса автомобиля также включен в перечень деталей, получивших повреждения в результате ДТП.

В данном случае подобное непоследовательное поведение ответчика нарушает принцип эстоппеля - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными, исходя из его действий или заверений, а также правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем доводы ответчика о необоснованности включения в перечень деталей, получивших повреждения в результате ДТП, диска переднего левого колеса автомобиля, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Поскольку разница между размером страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, определенным в ходе рассмотрения дела, и выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением не превышает 10 % (381007, 98 руб. – (381007, 98 руб. / 100 х 10 %) < 361668 руб.), с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 434819,50 руб., исходя из расчета: 796487,50 руб. – 361668 руб.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8)

Следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 180834 руб., исходя из расчета: 361668 руб. х 50 %

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что САО «ВСК» при выплате страхового возмещения нарушило права истца как потребителя, то судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы истца подтверждены документально. (т.1, л.д.27)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом того, что расходы по оценке ущерба понесены истцом в ходе досудебного исследования, на основании которого истцом впоследствии была определена цена иска, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 98,07 % (434819,50 руб. х 100 % / 443332 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 5884,20 руб. (6000 руб. х 98, 07 %)

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16370 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2025 отменить, принять по делу новое решение –

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с САО «ВСК» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) убытки в сумме 434819,50 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5884,20 руб., штраф в сумме 180834 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16370 руб.

Председательствующий

Судьи