Определение № 33-1956/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 33-1956/2017

Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-1956-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего - Ефремовой Н.М.

и судей - Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

при секретаре - Александровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года заявление Судебного пристава–исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе ФИО1 (ранее ФИО2) на определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2017 года, которым постановлено об удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПБОЮЛ ФИО4 взыскана сумма вознаграждения – 24 000 руб., пеня - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 970 руб., а всего 29970 руб.

Судебный пристав–исполнитель обратился в суд с заявлением о процессуальной замене должника, мотивируя тем, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Наследником к его имуществу является жена – ФИО1.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что она не является наследником после смерти ФИО3

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПБОЮЛ ФИО4 и ФИО3 заключён информационный договор, в соответствии с которым ФИО4 предоставил ответчику консультативно-справочную информацию о квартире, в покупке которой ФИО5 были заинтересованы. ФИО4 обязательства по договору исполнены. Однако вознаграждение по договору ответчиком не выплачено.

Обращаясь в суд, истец, просил взыскать с ответчика сумму вознаграждения – 24 000 руб., пени – 66 960 руб., расходы по оплате госпошлины – 2419,20 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПБОЮЛ ФИО4 взыскана сумма вознаграждения – 24 000 руб., пеня - 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 970 руб., а всего 29970 руб. (л.д.43-45).

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании с должника задолженности (л.д.48), который предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время исполняется.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст.1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ), независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п.60).

В п.61 того же Постановления разъяснено, что смерть должника не влечёт прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Согласно сообщению нотариуса Курского городского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО3 является его жена ФИО1, дочь ФИО6 (л.д.53).

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальной замене стороны, судебный пристав-исполнитель ссылался на сообщение нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 является наследником после смерти ФИО3

С учётом вышеприведённых положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежало установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Суд, удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене стороны, оставил без внимания вышеуказанные положения закона.

Однако, как следует из материалов дела, брак между ФИО5 на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут (л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 зарегистрировала брак с ФИО7 (л.д.66).

Исходя из доводов частной жалобы ФИО1 о том, что она не является наследником после смерти ФИО3 и не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, судебная коллегия истребовала от нотариуса Курского городского нотариального округа наследственное дело к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела, после смерти ФИО3 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО1, действующая в интересах своей дочери ФИО6, указав, что принимает наследство, состоящее из 1\2 доли жилых помещений 148-149, находящихся по адресу: <адрес>, площадью 29,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Курского городского нотариального округа Курской области ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство. Рыночная цена указанной недвижимости составляет 268000 руб.

В силу ст.26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии пунктами 1 и 2 настоящей статьи. За причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигшая возраста 14 лет и принявшая наследство после смерти ФИО3 в силу вышеуказанных положений закона отвечает по долгам наследодателя самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, соответственно ФИО1 не является наследником ФИО3 и в силу ст.1175 ГК РФ не должна отвечать по долгам наследодателя.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку выводы суда первой инстанции о замене должника на ФИО1 являются необоснованными, то определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Поскольку факт наступления смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, факт принятия ФИО6 наследства в установленном законом порядке после смерти ФИО3 подтверждён с достоверностью материалами дела, в том числе и материалами наследственного дела №, то судебная коллегия считает, что имеются основания для удовлетворения поданного заявления судебного пристава-исполнителя и замены стороны должника в исполнительном производстве с ФИО3, выбывшего из спорного правоотношения в связи со смертью, его правопреемниками – наследником ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство судебного пристава-исполнителя о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 мая 2017 года отменить. Постановить по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Судебного пристава – исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г. Курска УФССП России по Курской области о процессуальной замене стороны.

Произвести процессуальную замену стороны в исполнительном производстве - должника ФИО3 на ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя ФИО1 по делу по иску ПБОЮЛ ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы, взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи