Решение № 12-24/2026 12-999/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 12-24/2026

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-001061-91

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Мировой судья Отрощенко Павел Викторович УИД 10MS0010-01-2025-005151-89

Судебный участок № 10 г. Петрозаводска РК (№12-24/2026)


Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Балашов Дмитрий Александрович при секретаре Кялиной С.С., рассмотрев жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что согласно рапорту сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> их вызвала ФИО2, которая <данные изъяты> Указывает, что единственным свидетелем причинения побоев мог быть только несовершеннолетний ФИО3, который в судебном заседании в установленном законом порядке допрошен не был. Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы не был поставлен вопрос, могла ли ФИО2 сама себе причинить имеющиеся у нее телесные повреждения или получить их в процессе домашней деятельности, указывает на то, что эксперт в судебном заседании допрошен не был. Полагает, что в материалах дела нет объективных проверяемых данных о причинении телесных повреждений ФИО2

Потерпевшая ФИО2 также обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его изменить в части назначенного административного наказания и назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В обоснование жалобы указывает, что <данные изъяты>. ФИО1 находится в браке с потерпевшей, их доходы согласно положениям законодательства являются общими, однако единственным работающим членом семьи является потерпевшая ФИО2 Таким образом, административный штраф, назначенный ФИО1 фактически будет уплачен за счет общих доходов супругов, то есть заработанных потерпевшей. Не согласна с исключительной мягкостью наказания, назначенного ФИО1, а также видом административного наказания.

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая ФИО2 и ее защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалоб, опросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. последний находясь по адресу: <адрес>, на фоне личных неприязненных отношений, в ходе возникшего конфликта, имея умысел на причинение телесных повреждений, совершил нанесение побоев и иных насильственных действий в отношении ФИО2, а именно: <данные изъяты>. <данные изъяты>, причинив своими действиями ФИО2 физическую боль и телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью, не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не повлекшие последствия, содержащие признаков уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, заявлением ФИО2; объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО6; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудников ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску, прибывшими на вызов по обращению ФИО2 и иными материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ФИО1 получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Из протокола следует, что он составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 25.3 КоАП РФ, копия протокола им получена, что подтверждается его подписью.

Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия события административного правонарушения, судьей отклоняется ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлены <данные изъяты> и могли образоваться от <данные изъяты> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, сведений о получении ФИО2 указанных повреждений при других обстоятельствах, в другом месте и в другое время при рассмотрении дела судье не представлено.

Более того, ФИО2 обратилась ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» на следующий день с жалобами на <данные изъяты>, где указала об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что <данные изъяты>

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Судья отклоняет доводы жалобы ФИО2 относительно исключительной мягкости административного наказания, назначенного ФИО1, принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты>. Кроме того, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Постановление мировым судьей вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого лица, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ не установлено.

Принимая во внимание изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Д.А. Балашов