Решение № 2А-2739/2017 2А-2739/2017~М-2270/2017 М-2270/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-2739/2017

Дело № 2а-2739/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 12 сентября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.

при секретаре Баженовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц,

у с т а н о в и л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску (далее ИФНС России по г. Смоленску) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, указав, что ФИО2 в силу действующего законодательства является плательщиком земельного налога, в связи с чем налоговым органом исчислена сумма земельного налога за 2010-2011 г.г. в размере 101, 89 руб., в том числе за 2010 год в размере 29, 11 руб., за 2011 год в размере 72, 75 руб. за земельный участок по адресу <адрес> обязанность по уплате которого налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем, произведено доначисление пени по 01.11.2015 в размере 30, 67 руб.

Также ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку в отчетный период являлся собственником транспортного средства марки ВАЗ 21120, регистрационный знак <***>. Однако, обязанность по уплате указанного налога за 2014 год, начисленного в размере 900 руб. ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, произведено доначисление пени по 27.10.2015 в размере 6, 46 руб.

Кроме того, ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку в отчетный период являлся собственником недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>, по которой произведено начисление налога за 2014 год в размере 101 руб.; комнаты по адресу: <адрес>, по которой произведено начисление налога за 2012 год в размере 12, 10 руб.; квартиры по адресу: <адрес>, по которой произведено начисление налога за 2011-2012 г.г. в размере 165, 25 и 14, 72 руб. Однако, обязанность по уплате указанного налога ответчик не исполнил в установленный законом срок, в связи с чем, произведено доначисление пени по 02.10.2015, с учетом частичной оплаты размер задолженности по налогу составляет 278, 88 руб., по пени 13, 57 руб.

Ввиду не исполнения обязанности по уплате налогов, согласно налоговых уведомлений, налоговым органом направлены требования об уплате налога и пени от 11.07.2014, от 21.01.2013, от 19.03.2015, от 27.10.2015. В связи с неисполнением требований об уплате налога административный истец обратился за выдачей судебного приказа о взыскании сумм налога, который вынесен мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске 29.09.2016. 24.10.2016 мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске вынесено определение об отмене судебного приказа.

Одновременно административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления, указывая, что последний Инспекцией был пропущен по уважительным причинам в связи с внедрением новой автоматизированной информационной системы «АИС Налог-3», соответствующие поля которой не давали возможность корректировать реквизиты заявлений, и соответственно необходимостью подготовки вручную 9504 заявлений на взыскание задолженности с физических лиц, не уплативших налоги, вступлением в законную силу КАС РФ, внесением в него изменений, недофинансированием инспекции и невозможностью направлять почтовую корреспонденцию заказными письмами с уведомлением, формирующейся судебной практикой, в ходе которой судами исковые заявления оставлялись без движения, а в последующем возвращались истцу.

На основании изложенного просит суд восстановить срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 задолженность по земельному налогу в сумме 132 руб., в том числе 101, 89 руб. недоимки и 30, 11 руб. пени; задолженность по транспортному налогу в размере 906, 46 руб., в том числе 900 руб. недоимки и 6, 46 руб. пени; задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 292, 45 руб., в том числе 278, 88 руб. недоимки и 13, 57 руб. пени.

В судебное заседание представитель ИФНС России по г. Смоленску Ш.А.П. исковые требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Административный ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, указав, что налоговым органом пропущен установленный законом срок давности обращения в суд для взыскания недоимки, как для обращения за выдачей судебного приказа, так и повторно для обращения с административным исковым заявлением – на 2 месяца 17 дней, что также полагает злоупотреблением правом, а заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает на наличие оснований для признания недоимки безнадежной ко взысканию, в связи с истечением установленного срока взыскания с признанием обязанности по ее уплате прекращенной. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Также указал, что земельный участок № <адрес> продан 24.05.2011.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из доводов иска и представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 6970 НК РФ, административному ответчику направлялись требования № 66079 от 11.07.2014 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в общей сумме 20,17 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 17, 67 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 22.08.2014 (л.д. 21); № 4399 от 21.01.2013 об уплате недоимки и пени по земельному в общей сумме 101, 89 руб., пени по указанному налогу в общей сумме 1, 73 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 04.03.2013 (л.д. 24); № 34005 от 19.03.2015 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в общей сумме 174, 88 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 9, 38 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 30.04.2015 (л.д. 28); № 73241 от 27.10.2015 об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 1 004 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 23, 54 руб. с установлением срока для добровольного исполнения 28.01.2016 (л.д. 33).

Указанные требования административным ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии со статьей 17.1 Кодекса административного судопроизводства РФ (введенной в действие с 6 мая 2016 г.) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Согласно части 2 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве, налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд, препятствует вынесению судебного приказа.

Как следует из доводов иска и вышеприведенных доказательств, сумма предъявленных налогоплательщику требований не превысила 3 000 руб., при этом, самым ранним требованием об уплате налога, пеней учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней подлежащей взысканию с физического лица является требование № 4399 от 21.01.2013 с установлением срока для его исполнения 04.03.2013, то есть срок для обращения с заявлением в суд истек 04.09.2016.

Между тем, мировой судья судебного участка №12 в г. Смоленске 29.09.2016 вынес приказ без разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, который впоследствии 24.10.2016 был отменен на основании поступивших от должника возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату обращения 29.09.2016 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 24.10.2016.

Таким образом, установленный законом срок на обращение в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа истек 24.04.2017. С административным исковым заявлением Инспекция обратилась в суд только 12.07.2017, то есть с пропуском установленного для этого срока более чем на 2 месяца.

Таким образом, административным истцом пропущены все установленные законом сроки для обращения в суд с административным иском для данной категории дел.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, также не усматривает и в обстоятельствах, изложенных в административном исковом заявлении, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки.

При этом суд приходит к выводу о том, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд административным истцом не представлено.

Названная административным истцом причина пропуска срока (большой объем работы, вступление в законную силу КАС РФ и формирование судебной практики, внедрение автоматизированной информационной системы) не может быть признана уважительной, поскольку у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административных исковых требований в установленном законом порядке. Других причин заявителем не названо.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для восстановления административному истцу срока обращения с настоящими требованиями в суд не имеется, в связи с чем, заявленное представителем ИФНС России по г. Смоленску ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Частью 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске административным истцом ИФНС России по г. Смоленску срока для обращения в суд, что служит достаточным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 18.09.2017