Апелляционное постановление № 22К-5807/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 3/1-96/2024

Судья Борисоглебский Н.М. Дело № 22К-5807


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Рожневой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зоря М.В. в защиту интересов подозреваемого Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 1 декабря 2024 года.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Чарного И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г. подозревается в краже чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Уголовное дело возбуждено 1 октября 2024 года. В этот же день Г. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

2 октября 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу на период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зоря М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывая на то, что Г. возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку тот имеет постоянное место жительства и регистрации, имел место работы – пилорама ИП з., гарантирующего трудоустройство Г. с предоставлением последнему места проживания. Отмечает, что Г. полностью признал вину в деянии, в котором подозревается, оформил чистосердечное признание. Указывает, что избрание Г. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, позволит ему получать доход, который будет направлен на погашение причиненного ущерба. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную, более мягкую, меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Г., который, вопреки доводам адвоката, постоянного места жительства и работы не имеет, злоупотребляет спиртным, ранее судим, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к преступлению, относящемуся к категории средней тяжести.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Г. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зоря М.В. в его защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись