Решение № 12-136/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-136/2025

Дело № 12-136/2025

11MS0015-01-2025-001551-26


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми

24 июня 2025 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении ...., которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой указал, что должностные лица ГИБДД и мировой судья неверно определили фактические обстоятельства дела, указав, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование.

В настоящем судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Административный орган, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <...> г. №.... и установлено мировым судьей, <...> г. в 21 ч. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «ДЖЕЕЛИ МК» г.р.з. .... регион с явными признаки опьянения в районе .... Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от <...> г. указано на наличие следующего признака полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта.

В ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения <...> г., состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено не было.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г. указано на следующее основание: наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксированы в приобщенной к материалами дела видеозаписи, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> г. №...., все процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, руководствовался положениями части 1 статьи 12.26, части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, нормами раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Таким образом, событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не поступило предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сотрудником полиции не было указано место проведения освидетельствования (медицинское учреждение или нет), считаю несостоятельным в виду следующего.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из исследованной видеозаписи следует, что после задержания ФИО1 в патрульном автомобиле отвечал на вопросы сотрудников ДПС, знакомился с протоколами и актами, собственноручно их подписывал, из чего следует, что ФИО1 понимал суть проводимых процедур. Сотрудниками ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и проехать в больницу к врачу-наркологу, что зафиксировано на приобщённой к материалам дела видеозаписи (файл .... 00:43 минута записи, дата <...> г. время 21:48:35).

Суд не находит оснований не доверять представленным документам, поскольку все указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и обстоятельства данного отказа подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке, установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности по настоящему делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия сотрудников полиции и поведение ФИО1 запечатлены на видеозаписи, данных, указывающих на неэтичное поведение сотрудников полиции либо оказанное давления на водителя, в деле нет.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении ...., оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление мирового судьи Седьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. по делу об административном правонарушении .... и решение судьи Ухтинского городского суда может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Третий кассационный суд общей юрисдикции).

Судья Ухтинского городского суда - С.М. Хазиева