Решение № 2-4118/2017 2-4118/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4118/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю - ФИО2, действующей по доверенности,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП РФ по Пермскому краю - ФИО3

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП РФ по Пермскому краю, ФССП РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к УФССП России по Пермскому краю, ФССП России о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями должностными лицами.

В обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявил в службу судебных приставов-исполнителей для исполнения исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника - гр.б

В установленный Законом «Об исполнительном производстве» срок постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ никаких действий, направленных на поиск и арест имущества должника, должностным лицом предпринято не было.

Арест на недвижимое имущество ФИО4 был наложен после предъявления исполнительного листа в Росреестр самим истцом.

Кроме того, истец указывает на то, что неоднократно обращался с заявлениями к приставам о предоставлении информации о наличии имущества движимого и недвижимого в собственности должника, наложен ли арест на него. Однако ответов на обращения не получал. Также просит признать в этой части бездействие должностных лиц незаконным.

В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей истцу был причинен моральный вред, т.к. он, являясь инвалидом второй группы, вынужден был неоднократно ходить по инстанциям, решение суда до сих пор не исполнено.

На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, выразившееся в нарушении сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не представлении информации по обращениям истца об операциях с движимым и недвижимым имуществом должника гр.б, взыскать с УФССП России по Пермскому краю компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. в связи в бездействием должностных лиц, допущенным в рамках исполнительного производства.

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в действительности обращений, на которые не было дано ответов, было больше. Уточнил, что данные требования связаны только лишь с исполнительным производством о наложении ареста на имущество должника по определению суда. При этом он не владеет информацией о том, было ли что-то продано должником из своего имущества в период срока, когда арест не был фактически наложен. На сегодняшний день имеется действующее исполнительное производство, возбужденное на основании уже вынесенного решения суда.

Представитель ответчиков ФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю требования не признает, пояснила, что на все обращения ФИО1 ему даны надлежащие ответы. При этом, признают, что исполнительный документ поступил ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок был нарушен. Однако все действия, связанные с исполнением определения суда, впоследствии были совершены, аресты наложены. В связи с чем, считают, что права истца не нарушены. Оснований для взыскания компенсации морального не имеется. Просит в иске отказать.

Судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве на сегодняшний день находятся исполнительные листы, пояснила, что приставами осуществлены все действия, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на розыск имущества и его арест.

Третьи лица, будучи извещенными в судебное заседание не явились, возражения, относительно заявленных требований не представили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №, № суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (ч.2 ст.3 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением к начальнику судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам о принятии исполнительного листа о наложении ареста на имущество гр.б

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ приставом направлены запросы о наличии имущества у должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста имущества должника.

Материалами дела также установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к начальнику отдела ОСП по Ленинскому и Индустриальному району с просьбой предоставить сведения о дате фактического наложения ареста, распечатку сведений о сделках должника с имуществом.

Согласно ответу и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления (далее — Отдел) на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Индустриальным районным судом г. Перми, предмет исполнения: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее гр.б, в пределах суммы 322 000 рублей, в отношении должника гр.б в Вашу пользу.

Из ответа и.о. начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по ПК ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ согласно которого в ходе проведенной проверки установлено, что в отделе судебных приставов Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ФИО1 предъявлен исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество принадлежащем гр.б в пределах заявленной суммы в размере 322 000.00 руб. В нарушение требований п. 10 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель гр.а возбудила исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, т. е. через 7 дней. Постановление о наложении ареста вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Инициирование служебной проверки в отношении судебного пристава — исполнителя Отдела гр.а не целесообразно ввиду нахождения в отпуске по беременности и родам. При проведения проверки признаков составов преступлений предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации не установлено (л.д. 9).

Согласно Ответа прокурора Индустриального района г.Перми по исполнительному производству о наложении ареста на имущество гр.б были применены обеспечительные меры – постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован запрет в отношении 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются ответом Росреестра по Пермскому краю. (л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. службой судебных приставов даны ответы ФИО1 на его обращения по предоставлению сведений по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Анализируя доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает наличие достаточных оснований для удовлетворения иска ФИО1 в силу следующего.В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15, ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Статьей 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

По общему правилу граждане и организации, в силу статьей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении №36 от 27.09.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, на административном истце лежит обязанность подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судом бесспорно установлено, что в производстве ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП РФ находилось исполнительное производство, возбужденное на основании заявления истца, представившего исполнительный лист о наложении ареста на имущество гр.б, наложенного судом в качестве обеспечительных мер.

Суд считает установленным и доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем сроков, как о возбуждении исполнительного производства, так и сроков по наложению ареста, которые должны быть предприняты немедленно и в срок в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что в ответах, предоставляемых ответчиком и судебным приставом-исполнителем, по его запросам, не содержат полную информацию по сведениям, в отношении которых истец требовал ответа.

Однако, отказывая в этой части требований истцу, суд исходит их того, что истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя – не представлено. Исполнительное производство, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, окончено, доказательств, что допущенные нарушения должностным лицом, привели к возможности должника умышленно избавиться от имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, суду не представлено. Кроме того, суд обращает внимание на то, что на сегодняшний день имеется неоконченное исполнительное производство, в котором взыскатель – ФИО1, а должник гр.б, о взыскании денежных средств, взысканных уже по решению суда, в рамках которого сохраняется действие принятых обеспечительных мер и по оконченному производству.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 (ред. от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не содержит таких указаний и положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Принимая во внимание, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на неисполнении решения суда о наложении ареста на имущество должника, то есть имеющие материальный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований также и для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП РФ, УФССП РФ по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В.Жданова