Апелляционное определение № 02-8830/2025 02-8830/2025~М-8071/2025 33-10698/2026 М-8071/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 02-8830/2025

УИД77RS0015-02-2025-017003-08

Судья фио

Дело в суде первой инстанции № 02-8830/2025

Гражданское дело №33-10698/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... Н.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем Таракановым М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...адрес по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 75-д от 09 октября 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ... ....

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ... ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ...адрес (ИНН ...) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

... Т.А. обратилась в суд с иском к ...адрес об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.2023г. работает в ...адрес на основании трудового договора №722/2023 от 21.11.2023г. в должности техника. Приказом №75-д от 09.10.2025г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. До 09.07.2025г. в должности истца входила работа с обращениями граждан, поступающими на портал адрес, в социальные сети, Префектуру адрес, Управу адрес, а также электронные приемные Правительства Москвы. Вся работа велась через электронную программу адрес, которая установлена на личном ноутбуке истца, а также через рабочие группы в мессенджере WhatsАpp: «РЭУ-6», «РЭУ-6 Тихорецкий», «Порталы». Поскольку 07.07.2025г. у истца произошел конфликт с непосредственным начальником фио, который отказался предоставить ей очередной отпуск, поскольку она одна воспитывает дочь и планировала с ней уехать на отдых, впоследствии в связи с предвзятым отношением к работе, к истцу применено дисциплинарное взыскание, которое истец считает незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарного проступка она не совершала, нарушения трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка не допускала, объяснения до применения взыскания у нее не истребованы, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и ее представитель, адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика исковые требования не признал, указав на нарушение должностной инструкции, полагая дисциплинарное взыскание законным.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности –фио, поддержавшую жалобу, возражения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что ... Т.А. с 21.11.2023г. работает в ...адрес на основании трудового договора №722/2023 от 21.11.2023г. в должности техника, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией истец ознакомлена при подписании трудового договора ( п.7).

Согласно п.2.7 должностной инструкции техника, работник требует от жильцов нежилых помещений соблюдения договорных обязательств ( выдает предписания и уведомления о соблюдении различных правил и норм, погашении задолженности по услугам ЖКХ), осуществляет по п.2.5 контроль за уторкой территории, санитарным состоянием мусоропроводов, мусоросборников, своевременным вывозом бытового мусора, соблюдения правил противопожарной защиты зданий, технической эксплуатации жилищного фонда.

Также до 09.07.2025г. в должностные обязанности истца входила работа с обращениями граждан, поступающими на портал адрес, в социальные сети, Префектуру адрес, Управу адрес, а также электронные приемные Правительства Москвы. Вся работа велась через электронную программу адрес, которая установлена на личном ноутбуке истца, а также через рабочие группы в мессенджере WhatsАpp: «РЭУ-6», «РЭУ-6 Тихорецкий», «Порталы».

Приказом от 09.10.2025 года №75-д к ... Т.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием послужило: служебная записка начальника участка №6 фио от 01.10.2025г., акт о не предоставлении письменного объяснения техника участка №6 ... Т.А. от 07.10.2025г., в связи с неисполнением Должностной инструкции в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ.

01.10.2025г. работодателем составлен Акт о неисполнении заявок, 01.10.2025г. в 10-00 часов истцу предоставлено письменное задание разместить в зоне входной двери каждого должника 21 этажного дома уведомление о погашении задолженности под фотофиксацию каждого адреса, а также обследовать стволы мусоропроводов, ковшей мусоропроводов, которое было фактически неисполнимо. Факт невыполнения задания был отражен в служебной записке фио

02.10.2025г. истцом было полноценно отработано 5 домов с предоставлением фотофиксации, и фио был направлен отчет по мессенджеру.

02.10.2025г. начальник отдела кадров предоставила истцу служебную записку фио о невыполнении работником поручения от 01.10.2025, нарушение п.2.7 должностной инструкции, не предоставление отчета начальнику по окончании рабочего дня, с которой истец не была согласна.

В порядке ст.193 ТК РФ ... Т.А. не были представлены по фактам изложенным в уведомлении, что подтверждено актом от 07.10.2025.

Оценивая законность приказа №75-д от 09.10.2025 года, суд верно пришел к выводу о необоснованности примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания, поскольку ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение истцом дисциплинарного проступка, акт составленные ответчиком и служебная записка фио, указанные обстоятельства в приказе не подтверждают.

Кроме того, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, его описания и обстоятельств, сведений о вине работника, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания, а потому является незаконным в связи с несоответствием его требованиям трудового законодательства.

Также ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, поскольку истец работает с 21.11.2023г.

Удовлетворяя требования истца в части признания отмены приказа от 09.10.2025 №75-д, суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к истцу такого рода дисциплинарного взыскания, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности материалы дела не содержат, более того, в оспариваемом приказе нет сведений о наличии фактов не соблюдения фио должностной инструкции, оспариваемый истцом приказ не содержит сведений о допущенных ею нарушений в работе.

При таких данных оснований полагать, что ... Т.А. допущено нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ об обязанностях работника, неисполнение которых могло повлечь ее привлечение к дисциплинарной ответственности суду не представлены, как и основания для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания соответствующим положениям трудового законодательства.

Учитывая, что судом установлено нарушение трудовых прав истца ввиду отмены оспариваемого приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда в размере сумма в порядке ст. 237 ТК РФ, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований. Оснований для изменения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, обстоятельства проступка допущенного работником подтверждены актами, судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их достоверности, относимости, допустимости и достаточности опровергающих выводы суда, об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания и при выборе его вида были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учесть тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также доказательства невозможности применения к работнику более мягкого наказания, принимая во внимание отсутствие в данном случае негативных последствий для работодателя.

Оснований для переоценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 03 декабря 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя адрес...адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: