Решение № 02-8830/2025 02-8830/2025~М-8071/2025 2-8830/2025 М-8071/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 02-8830/2025

УИД 77RS0015-02-2025-017003-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием истца, адвоката истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8830/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Люблино» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Люблино» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что с 21.11.2023г. работает в ГБУ адрес Люблино» на основании трудового договора №722/2023 от 21.11.2023г. в должности техник. До 09.07.2025г. в должности истца входила работа с обращениями граждан, поступающими на портал адрес, в социальные сети, Префектуру адрес, Управу адрес, а также электронные приемные Правительства Москвы. Вся работа велась через электронную программу адрес, которая установлена на личном ноутбуке истца, а также через рабочие группы в мессенджере WhatsАpp: «РЭУ-6», «РЭУ-6 Тихорецкий», «Порталы» 07.07.2025г. у истца произошел конфликт с непосредственным начальником фио, который отказался предоставить ей очередной отпуск. Истец одна воспитывает дочь, она планировала с ней уехать на отдых. В связи с переживаниями истец заболела, ей был открыт больничный лист. Находясь на больничном, истец еще в течение 4 дней обрабатывала обращения дома. После звонка из Управы «Люблино» по факту обращения, она открыла ноутбук и увидела, что фио исключил ее из всех рабочих групп, стал настаивать, чтобы истец уволилась, угрожать в грубой форме, что ее уволят по статье. Истцом были направлены обращения в прокуратуру по факту нарушения ее прав. 01.09.2025г. истец целый день находилась на рабочем месте, однако выполнять работу не могла, так как была исключена из всех рабочих групп. 02.09.2025г. сотрудник отдела кадров сообщила, что поступил Акт и докладная от фио об отсутствии истца на рабочем месте 01.09.2025г. и 02.09.2025г. Однако, 01.09.2025г. истец целый день находилась на рабочем месте. 02.09.2025г. истец не смогла попасть на рабочее место, так как фио сменил замки в помещении. Затем ей стало известно, что без ее согласия ответчик перевел ее на новое место работы по адресу: адрес, коррп.2. 08.09.2025г. истец в третий раз обратилась в Люблинскую прокуратуру с заявлениями о нарушении ее прав. С фио была проведена беседа, после чего истца вернули на прежнее место по адресу: адрес, но он не восстановил доступ к рабочим группам, и стал ежедневно выдавать письменные задания, которые были заведомо невыполнимы. Так 30 сентября 2025 г. фио прислал список из 97 заявок жителей района, и велел в срок до 17 часов 00 минут обзвонить всех заявителей и предоставить отчет. В предоставленном списке были просроченные заявки и отсутствовали телефоны жильцов. До конца рабочего дня оставалось 1,5 часа, всех обзвонить не удалось, так как многие жильцы не брали трубку, а некоторые заявки поступили в период нахождения истца на больничном. 01.10.2025г. фио составлен Акт о неисполнении заявок, в том числе в части составления обследования и актов, которые истцу не поручалось составить. 01.10.2025г. в 10-00 часов истцу предоставлено письменное задание разместить в зоне входной двери каждого должника 21 этажного дома уведомление о погашении задолженности под фотофиксацию каждого адреса, а также обследовать стволы мусоропроводов, ковшей мусоропроводов, которое было фактически неисполнимо. Факт невыполнения задания был отражен в служебной записке фио 02.10.2025г. истцом было полноценно отработано 5 домов с предоставлением фотофиксации, и фио был направлен отчет по мессенджеру. 02.10.2025г. начальник отдела кадров предоставила ей служебную записку фио, но написать на служебной записке, что она с ней не согласна, ей не дали. 10.10.2025г. на рабочее место истца приехала комиссия в составе 10 человек, ей сказали, что раз не захотела уйти по-хорошему, то уйдет по-плохому. Истца ознакомили с Приказом №75-д от 09.10.2025г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Объяснительная перед применением дисциплинарного взыскания у истца не отбиралась, то есть нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. До настоящего времени истец не ознакомлена с материалами дисциплинарного расследования, ей неизвестен состав комиссии, истец считает, что событие дисциплинарного проступка отсутствовало, ей были созданы невыносимые условия, закрыли доступ в рабочие группы, не давали компьютер. В целях восстановления справедливости обратилась в суд.

Истец и ее представитель, адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на нарушение должностной инструкции, полагая дисциплинарное взыскание законным.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец с 21.11.2023г. работает в ГБУ адрес Люблино» на основании трудового договора №722/2023 от 21.11.2023г. в должности «Техник».

До 09.07.2025г. в должности истца входила работа с обращениями граждан, поступающими на портал адрес, в социальные сети, Префектуру адрес, Управу адрес, а также электронные приемные Правительства Москвы. Вся работа велась через электронную программу адрес, которая установлена на личном ноутбуке истца, а также через рабочие группы в мессенджере WhatsАpp: «РЭУ-6», «РЭУ-6 Тихорецкий», «Порталы».

09.10.2025 года исполняющим обязанности руководителя фио был издан Приказ №75-д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Основанием замечания в Приказе указано, служебная записка начальника участка №6 фио от 01.10.2025г., акт о непредоставлении письменного объяснения техника участка №6 ФИО1 от 07.10.2025г., в связи с неисполнением Должностной инструкции в соответствии со ст. 192,193 ТК РФ.

Как указала истец и ее представитель, 07.07.2025г. у истца произошел конфликт с непосредственным начальником фио, который отказался предоставить ей очередной отпуск. Истец одна воспитывает дочь, она планировала с ней уехать на отдых. В связи с переживаниями истец заболела, ей был открыт больничный лист. Находясь на больничном, истец еще в течение 4 дней обрабатывала обращения, а затем закрыла свой ноутбук, так как болела. После звонка из Управы «Люблино» по факту обращения, она открыла ноутбук и увидела, что фио исключил ее из всех рабочих групп, стал настаивать, чтобы истец уволилась, угрожать в грубой форме, что ее уволят по статье. Истцом были направлены обращения в прокуратуру по факту нарушения ее прав. 01.09.2025г. истец целый день находилась на рабочем месте, однако выполнять работу не могла, так как была исключена из всех рабочих групп. 02.09.2025г. сотрудник отдела кадров сообщила, что поступил Акт и докладная от фио об отсутствии истца на рабочем месте 01.09.2025г. и 02.09.2025г. Однако 01.09.2025г. истец целый день находилась на рабочем месте. 02.09.2025г. истец не смогла попасть на рабочее место, так как фио сменил замки в помещении. Затем ей стало известно, что без ее согласия ответчик перевел ее на новое место работы по адресу: адрес, коррп.2. 08.09.2025г. истец в третий аз обратилась в Люблинскую прокуратуру с заявлениями о нарушении ее прав. С фио была проведена беседа, после чего истца вернули на прежнее место по адресу: адрес, но он не восстановил доступ к рабочим группам, и стал ежедневно выдавать письменные задания, которые были заведомо невыполнимы. Так 30 сентября 2025 г. фио прислал список из 97 заявок жителей района, и велел в срок до 17 часов 00 минут обзвонить всех заявителей и предоставить отчет. В предоставленном списке были просроченные заявки и отсутствовали телефоны жильцов. До конца рабочего дня оставалось 1,5 часа, всех обзвонить не удалось, так как многие жильцы не брали трубку, а некоторые заявки поступили в период нахождения истца на больничном. 01.10.2025г. фио составлен Акт о неисполнении заявок, в том числе в части составления обследования и актов, которые истцу не поручалось составить. 01.10.2025г. в 10-00 часов истцу предоставлено письменное задание разместить в зоне входной двери каждого должника 21 этажного дома уведомление о погашении задолженности под фотофиксацию каждого адреса, а также обследовать стволы мусоропроводов, ковшей мусоропроводов, которое было фактически неисполнимо. Факт невыполнения задания был отражен в служебной записке фио 02.10.2025г. истцом было полноценно отработано 5 домов с предоставлением фотофиксации, и фио был направлен отчет по мессенджеру. 02.10.2025г. начальник отдела кадров предоставила ей служебную записку фио, но написать на служебной записке, что она с ней не согласна, ей не дали.

10.10.2025г. на рабочее место истца приехала комиссия в составе 10 человек, ей сказали, что раз не захотела уйти по-хорошему, то уйдет по-плохому. Истца ознакомили с Приказом №75-д от 09.10.2025г. о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Истец пояснила, что объяснительная перед применением дисциплинарного взыскания у истца не отбиралась.

В Приказе истцу вменяется «неисполнение должностной инструкции».

В оспариваемом приказе не описан сам дисциплинарный проступок истца, не описаны время, место совершения проступка и его характер. Из текста приказа не ясно, в чем выразилось нарушение истцом требований должностной инструкции, какие конкретно действия не соответствуют указанным пунктам должностной инструкции и какие вредные последствия повлекли предполагаемые нарушения.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только те противоправные действия работника, которые непосредственно связаны с исполнением им своих трудовых обязанностей.

При этом, истцу не были созданы условия для полноценной работы, а именно, она была отключена от рабочих групп, что могло сказаться на качестве работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая указанные выше нормы права, суд находит требование истца о признании незаконным и отмене приказа № 75-д от 09.10.2025 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение указанных выше норм, ответчиком не представлено достоверных, убедительных и бесспорных доказательств вины истца, не доказаны достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а из содержания спорного приказа достоверно не следует за какие конкретно проступки истцу объявлено дисциплинарное взыскание, не указаны дата и время совершения проступка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания, истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 75-д от 09 октября 2025 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания на ФИО1.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Люблино» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2025 года.

Судья А.Р. Зотько