Решение № 2-28/2019 2-28/2019~М-406/2018 М-406/2018 от 6 марта 2019 г. по делу № 2-28/2019

дело № 2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2019 года село Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе судьи Смолиной Т.М. при секретаре Мальчихиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование указал, что 3 марта 2006 г. по договору купли-продажи приобрел у ООО «Компания Бастиан» здание магазина по адресу: <адрес> здание конторы по адресу: <адрес> здание детского сада по адресу: <адрес> В тот же день вышеуказанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи. ФИО1 получил технические паспорта; постановление о наложении ареста от 16 января 2004 г. согласно которому в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении СПК «Прогресс», наложен арест на спорное имущество; акт передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «Компания Бастиан» нереализованных объектов: зданий магазина, конторы, детского сада; учредительные документы ООО «Компания Бастиан». В связи с занятостью на работе истец не имел возможности своевременно зарегистрировать переход права собственности на данное недвижимое имущество, в настоящее время такая возможность отсутствует в связи с ликвидацией ООО «Компания Бастиан». Ссылаясь на положения статей 12, 218 ГК РФ, просил признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества: здание магазина по адресу: <адрес> здание конторы по адресу: Омская <адрес> здание детского сада по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, воспользовавшись правом, представленным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, а также привлекла в качестве соответчика администрацию Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области, на территории которой находятся спорные объекты. Просила признать за ФИО1 право собственности на здание магазина по адресу: <адрес> и здание детского сада по адресу: <адрес> Отказавшись поддерживать требования истца в части признания права собственности на здание конторы по адресу: <адрес> пояснила, что здание фактически уничтожено в результате пожара, правоустанавливающие и технические документы на него отсутствуют. В остальной части иск поддержала по доводам, в нем изложенным, указала, что спорные объекты ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у ООО «Компания Бастиан», форма сделки сторонами соблюдена, расчет произведен полностью, имущество получено покупателем по акту приема-передачи, следовательно, договор исполнен, принадлежность имущества продавцу истцом проверена. С 2006 года здания находятся во владении ФИО1, который обеспечивает их сохранность. Возможности оформить право собственности на данные объекты недвижимости не имеется, поскольку ООО «Бастиан» ликвидировано, на момент совершения сделки ФИО1 не знал о наличии обеспечительных мер в отношении спорных объектов.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные пояснения по существу заявленных требований. Указал, что 29 апреля 2004 г. ООО «Компания Бастиан» на основании акта судебного пристава-исполнителя передачи взыскателю нереализованного объекта недвижимого имущества должника в счет погашения долга приобрело следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина по адресу: <адрес> здание конторы по адресу: <адрес> здание детского сада по адресу: <адрес> Действий по снятию ареста на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением от 16.01.2004 г., обществом предпринято не было. 13 ноября 2006 г. ООО «Компания Бастиан» ликвидировано, в период конкурсного производства данное имущество не входило в конкурсную массу, поскольку было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 3 марта 2006 года. Учитывая, что объекты недвижимого имущества переданы продавцом покупателю, расчет сторонами произведен путем внесения Радионцевым денежных средств в сумме <данные изъяты> в кассу продавца, следовательно, договор фактически исполнен и иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Представители привлеченной к участию в деле в качестве соответчика администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области ФИО4. Дейснер Ю.В. иск не признали. Обратили внимание суда, что спорные объекты находятся на территории Глухониколаевского сельского поселения на землях населенных пунктов, собственность на которые не разграничена, с 2004 года здания заброшены, находятся в аварийном состоянии, по данным БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» их собственником является АОЗТ «Прогресс». Выразили сомнения в отношении фактического исполнения договора купли-продажи от 3 марта 2006 года между ООО «Компания Бастиан» и ФИО1, поскольку в ноябре 2006 года не ФИО1, а Варданян обращался в администрацию Глухониколаевского сельского поселения с просьбой о помощи в сохранении спорных зданий. Указали, что сельским поселением в настоящее время предпринимаются действия для признания данных объектов бесхозяйными и последующего принятия их в муниципальную собственность.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Частью 1 ст.551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом (п.63).

Таким образом, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество, как у покупателя, так и у продавца, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 03 марта 2006 г., заключенного между ООО «Компания Бастиан» в лице директора ФИО2 и ФИО1 (л.д.6), последний приобрел в собственность здание магазина по адресу: <адрес>; здание конторы по адресу: <адрес> здание детского сада по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Денежные средства за проданное имущество в размере <данные изъяты> внесены ФИО1 03 марта 2006 г. в кассу ООО «Компания Бастиан», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 7 оборот).

Спорные объекты переданы покупателю на основании акта приема-передачи от 3 марта 2006 г. (л.д.7).

Согласно техническим паспортам, здание магазина представляет собой нежилое строение, 1989 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> здание детского сада – нежилое строение, 1985 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Сделка совершена в 2006 году в период действия Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого право собственности на объекты недвижимого имущества подлежало обязательной государственной регистрации.

По пояснениям представителя истца, ФИО1 не обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности на спорные объекты. Материалами дела это подтверждается.

До настоящего времени право собственности на данные здания зарегистрировано за АОЗТ «Прогресс», о чем свидетельствуют выданные ГУ «Центр технической инвентаризации Омской области» регистрационные удостоверения, следовательно, регистрация перехода права собственности на здания магазина и детского сада к истцу, так же как и регистрация ранее возникшего права за продавцом ООО «Компания Бастиан», в установленном законом порядке не осуществлялась.

Согласно Уведомлениям от 8 февраля 2019 года об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, сведения о принадлежности земельных участков, расположенных в <адрес> и <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

В соответствии с положениями ч.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Истец, обосновывает свои требования заключением договора купли-продажи с ООО «Компания Бастиан», владением имуществом с момента его приобретения и невозможностью регистрации права собственности в связи с ликвидацией ООО «Компания Бастиан». Однако при отсутствии у продавца по договору зарегистрированного права собственности указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Также судом установлено наличие на момент заключения сделки между ООО «Компания Бестиан» и ФИО1 обременений в отношении спорных объектов – здания магазина и здания детского сада.

Так, согласно справкам БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № № и № № от 12.02.2019 г. в отношении нежилого строения по адресу: <адрес> и нежилого строения по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности АОЗТ «Прогресс», вынесены постановления о наложении ареста от 19.01.2004 г..

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, истец на момент заключения сделки правомочность продавца и наличие обременений не проверил, не проявив должной заботы и внимательности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств существования права собственности продавца на спорное имущество суду не представлено, убедительных доводов о возможности совершения сделки со спорными объектами при наличии в их отношении зарегистрированных ограничений не приведено.

Кроме того, суд находит необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В настоящем деле истец предъявляет требования о признании права собственности на объекты недвижимого имущества к ФИО2, между тем, отсутствуют какие-либо доказательства нарушения прав истца со стороны названного ответчика.

Договор купли-продажи от 3 марта 2006 г. заключен ФИО1 с ООО «Компания Бастиан». Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 177 денежные средства по договору перечислены на счет ООО «Компания Бастиан», в самостоятельные правоотношения с ФИО1 Варданян не вступал, между ними отсутствует спор о праве, в связи с чем Варданян является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации Глухониколаевского сельского поселения Нижнеомского муниципального района Омской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением в окончательной форме с подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области.

Судья

Копия верна

Судья Секретарь

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2018 года.