Решение № 12-454/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-454/2018

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 03 июля 2018 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 <данные изъяты> на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT» 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, так как он не нарушал Правила дорожного движения. Доказательств того, что он выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора, не приведено. На фотографии, из протокола, нельзя точно установить момент пересечения границы перекрестка (стоп-линии) в результате ограниченного угла обзорности с того места, где находится фотокамера, а также отсутствия дорожной разметки. Ондействовал в соответствии с п.п.13.7, 13.1 ПДД. Пункт 13.2 ПДД он также не нарушал, так как на перекрестке отсутствует разметка 1.26. Считает, что действовал правомерно, и в его действиях не было нарушений требований ПДД. В машине находился свидетель, который может подтвердить, что выезд на перекресток осуществлялся на разрешающий сигнал светофора, с остановкой для пропуска пешеходов и дальнейшем движением по завершению поворота.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. После просмотра представленного ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> фотоматериала указал, что должен был закончить маневр, поскольку проехал знак «СТОП» до того, как загорелся запрещающий сигнал светофора.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Суд,выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.28.6КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что красный сигнал светофора запрещает движение.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «MITSUBISHIPAJEROSPORT» 2.5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении ФИО1 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотофиксации. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ.

В момент фиксации правонарушения техническое средство являлось исправным, работало в автоматическом режиме. Доказательств обратного, суду не представлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12КоАП РФ, и виновность в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Из представленной серии фотоснимков, усматривается, что водитель транспортного средства ФИО2 выехал в зону перекрестка и проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона.

Исходя из буквального толкования ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, предметом выяснения в данном судебном разбирательстве является только факт проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Так, судом установлено, что собственник транспортного средства ФИО2, управляя транспортным средством, на запрещающий сигнал светофора проехал стойку, на которой установлен светофор, в связи с чем его довод о том, что в фазе 0.0.красного сигнала светофора он проехал знак «СТОП» не влияет на квалификацию им содеянного.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1,должностным лицом обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено в соответствии с санкцией названной статьи.

При указанных обстоятельствах состоявшееся по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление № старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Клементьева