Решение № 02-0290/2025 02-0290/2025(02-5961/2024)~М-4366/2024 02-5961/2024 М-4366/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 02-0290/2025

УИН 77RS0015-02-2024-008744-34

№ 02-0290/2025


решение

именем российской федерации

г. Москва06 марта 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0290/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договор недействительным,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 01.06.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдан ФИО1 кредит в сумме 2 075 454,54 руб. под 12,9 % на срок 75 мес.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору стороны определили размер задолженности ФИО1 по Договору в размере 1 828 364,88 руб., в том числе 1 814 894,84 руб. – основной долг, 13 470 руб. – проценты за пользование кредитом.

В течение срока действия Договора ФИО1 неоднократно нарушал его условия в части сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.04.2024 образовалась задолженность в размере 1 959 829,24 руб., в том числе просроченный проценты – 378 732,50 руб., 1 581 096,74 руб. – основной долг.

Основываясь на изложенном, истец просит расторгнуть кредитный договор <***> от 01.06.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 09.01.2023 по 19.04.2024 в размере 1 959 829,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 999,15 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании кредитного договора <***> от 01.06.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 недействительным.

Требования мотивированы тем, что кредитный договор заключен без волеизъявления ФИО1, по подложным сведениям, путем обмана, в результате мошеннических действий ФИО3 по предварительному сговору с группой лиц, осужденной по ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ приговором Нагатинского районного суда города Москвы по делу № 01-0015/2024; оформление кредитного договора осуществлено без участия ФИО1, путем входа в его личный кабинет с оборудования, принадлежащего ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска ПАО Сбербанк возражали; требования встречного иска по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении поддержали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 01.06.2020 между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк выдан ФИО1 кредит в сумме 2 075 454,54 руб. под 12,9 % на срок 60 мес.; ФИО1 же обязался погасить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами до 1 числа месяца в размере 46 435,73 руб. с заключительным платежом в большую или меньшую стороны; а при несвоевременном внесении платежа в счет погашения кредита и(или) уплаты процентов за пользование кредитом, уплатить неустойку в размере 20,00 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору, подписанным со стороны ФИО1 собственноручно, ФИО1 признал и обязался погасить задолженность по кредитному договору <***> от 01.06.2020 по состоянию на 22.03.2021 в размере 1 828 364,84 руб., в том числе 1 814 894,84 руб. – основной долг, 13 470 руб. – проценты за пользование кредитом; срок возврата кредита увеличен до 75 мес., считая с даты зачисления суммы кредита на банковский счет дебетовой карты заемщика; заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 12 мес. начиная с 01.04.2021 по 01.03.2022.

В течение срока действия Договора ФИО1 неоднократно нарушал его условия в части сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.04.2024 образовалась задолженность в размере 1 959 829,24 руб., в том числе просроченный проценты – 378 732,50 руб., 1 581 096,74 руб. – основной долг.

Направленное 19.03.2024 требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора ФИО1 не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с условиями Договора и с учетом внесенных в счет погашения кредита платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также ее контр расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом наличия общей суммы задолженности перед истцом, периода образования задолженности (более 3 месяцев), суд полагает, что нарушение условий кредитного договора является существенным, вследствие чего кредитный договор <***> от 01.06.2020, заключенный между истцом и ФИО1, подлежит расторжению.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 2, 3 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданское законодательство не устанавливает обязанности сторон договора использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Также согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с приведенными нормами федеральным законодателем проводится разграничение между двумя видами недействительных сделок - ничтожными и оспоримыми. При этом любая сделка действительна при наличии следующих условий: содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; сделка совершена дееспособным лицом; волеизъявление совершающего сделку лица соответствует его действительной воле; волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки. Отсутствие хотя бы одного из этих условий может повлечь признание оспоримой или ничтожной сделки недействительной.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 1, 2 ст. 179 ГК РФ).

Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 19.03.2024 по делу № 01-0013/2024 в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 У КРФ установлено, что ФИО1 находясь под влиянием обмана со стороны ФИО3 относительно наличия у нее финансовых трудностей, и истинных преступных намерениях, под условием самостоятельного внесения ФИО3 ежемесячных платежей по кредиту, за вознаграждение согласился оказать последней финансовую помощь в виде оформления на свое имя кредита в ПАО Сбербанк, для чего передал ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон с установленным в нем программным обеспечением для входа в мобильное приложение ПАО Сбербанк, с целью дальнейшего оформления кредита ФИО1 также сообщил ФИО3 свои полные анкетные и паспортные данные, данные своей банковской карты ПАО Сбербанк; по получении одобрения ПАО Сбербанк на выдаче кредита ФИО3 располагая телефоном ФИО1 ввела в приложении ПАО Сбербанк четырехзначный код, полученный на мобильный телефон ФИО1 с его абонентским номером, в результате чего на банковскую карту, принадлежащую ФИО1 были зачислены денежные средства в размере 2 045 454,54 руб.; ФИО1 передал свою банковскую карту ФИО3 и сообщил ей пин-код от нее для беспрепятственного снятия, полученных ФИО1 по ранее одобренному ПАО Сбербанк кредиту денежных средств.

ФИО3 осуществила снятие денежных средств со счета ФИО1 в размере 1 425 000 руб., оставив на счете сумму 620 454,54 руб. в качестве вознаграждения за якобы оказанную помощь в решении ее финансовых проблем, о чем поставила ФИО1 в известность, вернув ему карту.

В течение нескольких месяцев ФИО3 обеспечивала погашение полученного ФИО1 кредита, внося ежемесячные платежи на банковскую карту ПАО Сбербанк ФИО1, однако в последствии осуществлять выплаты прекратила.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Применительно к ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, приведенные в приговоре и указанные выше обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая изложенное, суд оснований полагать, что кредитный договор между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен с пороком воли последнего, не имеется, сделка осуществлена в результате последовательных действий ФИО1, свидетельствующих о направленности его воли на заключение кредитного договора.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств на основании заключенного в надлежащей форме кредитного договор исполнил; денежные средства ФИО1 от ПАО Сбербанк получены и данными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению: предоставив к ним доступ и возможность распоряжения третьим лицом уже после заключения кредитного договора.

Доводы истца о том, что в связи с указанными выше обстоятельствами заключения кредитного договора приговором суда осуждена ФИО3 по факту совершения мошеннических действий, а ФИО1 признан потерпевшим, сами по себе основанием для удовлетворения встречных исковых требований не являются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и заблуждения и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной, равно как не является основанием для вывода о допущенных со стороны ПАО Сбербанк нарушениях прав истца, поскольку все необходимые личные данные и технические средства, доступ к своему личному кабинету, счету и кредитной карте ФИО1 предоставил третьему лицу ФИО3 самостоятельно, находясь под влиянием обмана именно данного третьего лица, если таковое имело место, что не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора.

Кроме того, ответственность Банка за совершение заемщиком действий со своим личным кабинетом и по своим счетам даже под влиянием обмана со стороны третьих лиц не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора недействительным, освобождения его от обязательств по исполнению кредитного договора не имеется.

Тот факт, что кредит был одобрен ФИО1 Банком при недостоверности представленных сведений о доходах истца, основанием для иного вывода по существу спора являться не может, поскольку при принятии решения об одобрении кредита кредитная организация самостоятельно оценивает платежеспособность заемщика, а также принимает на себя риски, связанные с возможным неисполнением кредитных обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 999,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк о признании договор недействительным отказать.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01.06.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере 1 959 829,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 999,15 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 09 июня 2025 г.

Судья