Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-133/2019 М-133/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019
Решение Именем Российской Федерации

20мая2019года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Спиричеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Спиричеву Н.В.о взыскании задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ответчиком и АО «Тинькофф Банк»,в сумме78911руб.14коп.В обоснование указало,что ответчику по условиям договора кредитной карты была выдана кредитная карта,которую тот активировал.Однако,ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей,в связи с чем образовалась задолженность в сумме176412руб.44коп.,из которых по основному долгу - 110526руб.96коп.,задолженность по процентам-46241руб.62коп.,штраф - 19643руб.86коп.В связи с тем,что на основании судебного приказа с ответчика было взыскано97501руб.30коп.,сумма задолженности составляет78911руб.14коп.26августа2016года между банком и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) №73\ТКС,по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору №0026473223от18апреля2012года,заключенному между ответчиком и банком.Судебный приказ о взыскании суммы долга по кредитному договору отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области от30января2019года.

К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому возражает против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности,поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и с настоящим исковым заявлением истец обратился с соблюдением срока исковой давности.Также указал,что неполучение ответчиком уведомления об уступке прав (требований) по кредитному договору не освобождает его от обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в пользу первоначального кредитора,однако,заемщик не исполнял обязательства по договору,ни в пользу первоначального кредитора,ни в пользу нового кредитора.После вынесения судебного приказа и предъявления его к исполнению с должника была удержана сумма денежных средств в размере97501руб.30коп.; в связи с чем остаток задолженности по договору составляет78911руб.14коп.

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,на стороне истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,с ходатайством об отложении в суд не обращался.Представил заявление,согласно которому после расторжения договора кредитной карты и уступки прав требований по кредитному договору от Спиричева Н.В.не поступали платежи в счет погашения основного долга либо уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ответчик Спиричев Н.В.в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил рассмотреть дело в его отсутствие.Представил заявление,согласно которому истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением,поскольку последний платеж им был внесен в2015году.Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением.Кроме того,он не был уведомлен об уступке прав (требований) по договору кредитной карты.

В силу положений пунктов3,5статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив пояснения сторон в письменной форме,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст.820Гражданского кодекса Российской Федерации,кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1ст.160Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа,выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,совершающими сделку.Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами,установленнымипунктами2и3статьи434настоящего Кодекса.

В соответствии с частями2,3статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации,письменная форма договора считается соблюденной,если письменное предложение заключить договор принято в порядке,предусмотренномпунктом3статьи438настоящего Кодекса.

Пунктом3статьи438Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что акцептом,если иное не предусмотрено законом,иными правовыми актами или не указано в оферте,считается совершение лицом,получившим оферту,в срок,установленный для ее акцепта,действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела,а также объяснений лиц,участвующих в деле,представленных в письменной форме,что23марта2012года Спиричев Н.В.обратился в Тинькофф Кредитные Системы (Закрытое Акционерное общество) (в настоящее время АО «Тинькофф банк») с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях,указанных в заявлении-анкете,условиях комплексного банковского обслуживания и тарифном плане.

Как следует из заявления,ответчик ознакомлен с правилами и условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка,о чем свидетельствует его подпись.

Подписав документы,подтверждающие заключение договора,Спиричев Н.В.согласился с условиями договора.

Тем самым,между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора,что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Данная оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты.

В силу п.2.2Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные системы» Банк и п.2.4Условий комплексного банковского обслуживания,договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты,содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента.Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.Договор кредитной карты считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Спиричев Н.В.,как следует из письменных материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика,активировал кредитную карту,неоднократно пользовался предоставленными кредитными средствами,в том числе,снимая наличные денежные средства и совершая покупки.

В соответствии со ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею,а также предусмотренные кредитным договором иные платежи,в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей810Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке,которые предусмотрены договором.

Пунктом1статьи845Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет,открытый клиенту денежные средства,выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам1,2статьи850Гражданского кодекса Российской Федерации,когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета),банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу п.1ст.854Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.

Исходя из совокупности вышеизложенного,учитывая также положения ст.420Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре,суд находит установленным,что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора,договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг (договор кредитной карты) в офертно-акцептной форме,по условиям которого у ответчика возникли обязательства по возврату банку заемных денежных средств и уплате процентов за пользование указанными денежными средствами.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Подписав договор,ответчик согласился со всеми условиями его предоставления; при этом,он не был введен в заблуждение банком относительно каких-либо его условий.

Подписав кредитный договор,каждая из сторон тем самым подтвердила,что согласна со всеми условиями договора и приняла на себя обязательства - банк - предоставить кредит за указанную в договоре цену,а заемщик возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Материалы дела не содержат и ответчиком не были предоставлены доказательства его обращения в банк с целью корректировки условий кредитного договора до его подписания,что свидетельствует о полном согласии заемщика с условиями предоставления кредита.При несогласии с какими-либо условиями договора заемщик мог отказаться от получения денежных средств в банке.Доказательств обратного суду не представлено.

До настоящего времени условия договора,включая условия о процентах за пользование заемными денежными средствами и неустойки в случае нарушения обязательств по договору,ответчиком не оспорены.

В силу требований ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила,предусмотренные параграфом1главы42Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье811Гражданского кодекса Российской Федерации,если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом,причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с требованиями ст.809Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке,определенных договором.При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст.330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,пеней) признается определеннаязаконом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,в частности,в случае просрочки исполнения.По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Тем самым,неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств,представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение; ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков,позволяя тем самым компенсировать интерес,нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях,когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

В соответствии с разъяснениями п.60постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7от24марта2016года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,в частности при просрочке исполнения,законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),размер которой может быть установлен в твёрдой денежной сумме - штраф.

Пунктами5.1,5.5Общих условий по договору кредитной карты установлен лимит задолженности.При этом,клиент соглашается с тем,что банк предоставляет ему кредит,в том числе,в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

В силу п.5.4Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций,совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов,а также для оплаты банком комиссий,плат,штрафов,дополнительных услуг,предусмотренных договором кредитной карты,за исключением платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий,плат,на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в тарифах.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам,указанным в тарифах,до дня формирования заключительного счета. (п.5.6Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Согласно тарифу,процентная ставка по кредиту составляет:по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9%годовых; по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-32,9%годовых.

Пунктом5.11Общих условий предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок,указанные в счете-выписке,которая в силу п.5.7Общих условий ежемесячно формируется и направляется клиенту.

В силу п.5.8Общих условий сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом,но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п.8Тарифов,минимальный платеж составляет не более6%от задолженности,минимум600рублей.

В силу п.5.11Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт,в случае неоплаты минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату согласно тарифному плану.

Согласно тарифу,штраф за неуплату минимального платежа составляет,первый раз - 590рублей; второй раз подряд - 1%от задолженности плюс590рублей; третий и более раз подряд - 2%от задолженности плюс590рублей.

Учитывая,что договором установлена плата за пропуск срока внесения минимального платежа и определен ее размер,то начисление банком штрафа в случае нарушения срока уплаты минимального платежа является правомерным.

Из материалов дела следует,что Спиричев Н.В.принял на себя обязательство своевременно погашать задолженность по кредитной карте,осуществлять возврат банку кредита,уплачивать банку проценты,начисленные за пользование кредитом,комиссии,штрафы,платы и иные платежи в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения содержит также статья421Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора,добровольно принимают на себя права и обязанности,определенные договором,либо отказываются от его заключения.

В силу статей309-310,408Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом,согласно требованиям статей12,401Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возлагается на заемщика.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Однако,заемщик Спиричев Н.В.,как следует из письменных материалов дела,в том числе выписки по счету и счетов-выписок,а также не оспаривалось стороной ответчика,ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору,неоднократно нарушая сроки внесения минимальных платежей,необходимых для погашения суммы предоставленного кредита.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий договора кредитной карты банком в его адрес направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по состоянию на15августа2016года в сумме176412руб.44коп.и уведомлением о расторжении банком договора кредитной карты.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика,что в течение тридцати дней с момента выставления заключительного счета ответчик не погасил задолженность по договору кредитной карты.

Согласно расчету задолженности и заключительному счету,по состоянию на15августа2016года задолженность Спиричева Н.В.по договору кредитной карты составила176412руб.44коп.,из которых кредитная задолженность - 110526руб.96коп.,проценты-46241руб.62коп.,штрафы-19643руб.86коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору кредитной карты проверен судом,его обоснованность не вызывает сомнений,поскольку он соответствует требованиям закона и условиям договора; ответчиком указанный расчет задолженности по договору не оспаривался,иной расчет,опровергающий расчет истца,а также доказательства,подтверждающие погашение кредитной задолженности в большем размере,чем на это указано истцом,не представлены.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд принимает во внимание то обстоятельство,что25сентября2017года мировым судьей судебного участка №26Солецкого судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по производству №2-790\2017о взыскании со Спиричева Н.В.в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на26августа2016года в сумме176412руб.44коп.

Согласно данным ООО «ЭОС» от17мая2019года,на основании указанного судебного приказа обществом в ЦСКО Сбербанка России было направлено заявление об удержании денежных средств; по результатам произведенных удержаний в адрес общества поступили денежные средства в сумме97501руб.30коп.; остаток задолженности по договору составляет78911руб.14коп.

Определением мирового судьи судебного участка №26Солецкого судебного района от30января2019года судебный приказ от25сентября2017года отменен.

В связи с чем,учитывая нарушение заемщиком условий договора кредитной карты,требование о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с учетом требований ст.811Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора кредитной карты является законным и обоснованным.Оснований для выхода за пределы заявленных требований в силу ч.3ст.196Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд находит,что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Как установлено судом,26августа2016года между ООО «ЭОС» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав (требований) №73\ТКС,по условиям которого к истцу перешли права требования к физическим лицам по гражданско-правовым договорам,заключенным между банком и должниками,из которых возникла задолженность,и неисполненных на дату перехода прав требования,а также другие права,связанные с уступаемыми правами,в том объеме и на тех условиях,которые существуют к моменту их передачи.

При этом,под задолженностью должников,в отношении которой банк уступает права по настоящему договору,понимается наличие задолженности у должников,которая по состоянию на дату26августа2016года составила задолженность по основному долгу,задолженность по уплате процентов за пользование должником денежными средствами,начисленных банком,но не оплаченных должником; задолженность по уплате штрафов за неуплату в обусловленные договором сроки основного долга и комиссиям по годовой плате,начисленных банком согласно условиям договора.

Общий объем неисполненных должниками обязательств указывается в перечне должников (приложении №1.2).

Из акта приема-передачи от30августа2016года к договору уступки прав (цессии) №73\ТКС от26августа2016года следует,что банк передал истцу права (требования) по кредитному договору №,заключенномуДД.ММ.ГГГГ со ФИО1,в общей сумме176412руб.44коп.

Тем самым,к ООО «ЭОС» перешли права первоначального кредитора по указанному выше договору кредитной карты.

При этом,суд принимает во внимание,что в силу пункта3.4.6Условий комплексного банковского обслуживания,банк вправе уступать,передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия заемщика.

Пунктом2.2указанных Условий предусмотрено согласие клиента с тем,что банк праве передавать и раскрывать любую информацию,касающуюся клиента аффелированным лицам,агентам и партнерам,а также иным третьим лицам,независимо от местонахождения таковых,для конфиденциального использования.

Таким образом,исходя из буквального системного толкования указанных условий договора,договор кредитной карты не содержит каких-либо требований,предъявляемых к третьему лицу,которому могут быть произведена уступка прав (требований) по договору.Сторонами при заключении договора была прямо согласована возможность передачи банком прав (требований) по договору кредитной карты иным лицам,в том числе,не имеющим лицензии на осуществление банковских операций; при этом,личность кредитора не имела для должника существенного значения.

Соглашаясь с вышеуказанными условиями договора,заемщик тем самым выразил также согласие на передачу банком прав по договору любому третьему лицу,в том числе,не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; после заключения между банком и заемщиком договора кредитной карты,все положения такого договора стали обязательными для сторон.

Кроме того,суд принимает во внимание разъяснения,содержащиеся впункте10постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21декабря2017года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы24Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»,согласно которым,при оценке того,имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника,для целей примененияпункта2статьи388Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.Если стороны установили в договоре,что личность кредитора имеет существенное значение для должника,однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства,то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт2статьи382Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем,учитывая характер спорных правоотношений и существо обязательства ответчика; то обстоятельство,что в ходе состоявшейся уступки к истцу перешли права и обязанности,осуществление которых не связывается с наличием статуса кредитной организации и наличием лицензии на занятие банковской деятельностью; то обстоятельство,что переход права требования в отношении возникшей задолженности по договору кредитной карты не предполагает осуществления ООО «ЭОС» какой-либо деятельности,требующей лицензирования,а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора,у суда нет оснований полагать,что в данном случае личность кредитора для ответчика имела существенное значение.

По общему правилу,право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,которые существовали к моменту перехода права. (статья384Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей386Гражданского кодекса Российской Федерации,должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения,которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке прав.

Таким образом,последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве,в содержание которого входит уступленное требование.

При этом,из принципов равенства участников гражданских отношений,свободы договора,необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав следует,что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

С учетом изложенного к истцу на основании договора цессии перешли те права (требования),которые существовали у первоначального займодавца,и ООО «ЭОС» вправе требовать с ответчика задолженность по договору,включая проценты за пользование заемными денежными средствами и штрафы в той сумме и размере,в каких их мог требовать первоначальный займодавец.

Доказательств того,что уступка права требования по договору кредитной карты привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика ФИО2,ответчиком не представлено.

Исходя из совокупности изложенного,суд находит необоснованным довод ответчика о том,что ООО «ЭОС» не имеет права на взыскание с него задолженности по договору,поскольку он основан на неправильном толковании норм закона,указанных выше.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том,что он не был уведомлен об уступке банком истцу прав (требования) по кредитному договору,заключенному с ним,поскольку он противоречит письменным материалам дела,содержащим уведомление ООО «ЭОС» об уступке прав требований по договору на основании договора цессии №\ТКС от26августа2016года.Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того,в силу требований ч.3ст.382Гражданского кодекса Российской Федерации,если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу,новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору,произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом,передача прав по договору кредитной карты не является препятствием для надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и не освобождает заемщика от обязанности исполнить обязательства,принятые по кредитному договору.Риск неблагоприятных последствий в случае не уведомления заемщика о состоявшейся уступке прав требований несет новый кредитор,а не заемщик.

В связи с чем,учитывая также то обстоятельство,что после заключения между банком и истцом договора уступки прав требований от ответчика не поступали денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору,оснований для признания ООО «ЭОС» ненадлежащим истцом по делу и освобождения ответчика от исполнения обязательств по договору кредитной карты в пользу истца у суда не имеется.

Исходя из изложенного,требование ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по договору кредитной карты является законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решая вопрос о том,пропущен ли истцом срок исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права,суд исходит из следующего.

В силу ч.1ст.196Гражданского кодекса Российской Федерации,общий срок исковой давности составляет три года со дня,определяемого в соответствии состатьей200настоящего Кодекса.

Согласно ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации,если законом не установлено иное,течение срока исковой давности начинается со дня,когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том,кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации,данных в Обзоре Судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств,утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации22мая2013года,следует,что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству,предусматривающему исполнение в виде периодических платежей,суды применяют общий срок исковой давности,который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям,содержащимся в пунктах24-25постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43от29сентября2015года «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслу п.1ст.200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску,вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ,услуг) по частям,начинается в отношении каждой отдельной части.Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из договора следует,что заемщик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж,то есть сумму денежных средств в погашение задолженности по кредитной карте.При этом,задолженность по кредитной карте представляет собой денежные суммы,подлежащие уплате по договору кредитной карты и включающие в себя сумму кредита,начисленные проценты за пользование кредитом,комиссии,платы,в том числе,за дополнительные услуги и программы страхования,а также штрафы в соответствии с тарифом.

Договором установлены даты уплаты и размер минимального платежа,а также ответственность за нарушение срока внесения минимального платежа,а также предусмотрено право банка потребовать досрочно погашения всей суммы задолженности по договору.

В связи с чем,исходя из буквального системного толкования условий договора,договор кредитной карты предусматривал исполнение обязательств по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа,что согласуется с положениями статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного,исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня,когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При решении данного вопроса суд также принимает во внимание,что предусмотренные сторонами условия договора не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу,однако,однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путем периодических платежей.В связи с чем данное обязательство не подпадает под категорию обязательства,срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Оснований для исчисления срока исковой давности от даты выставления заключительного счета не имеется,поскольку согласно условиям договора,минимальный платеж вносится заемщиком в счет погашения задолженности по договору кредитной карты,а не с целью подтверждения наличия у него намерения пользоваться денежными средствами по договору.

Как установлено судом,ООО «ЭОС» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору06сентября2017года; судебный приказ от25сентября2017года был отменен определением мирового судьи от30января2019года при одновременном восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ; с исковым заявлением ООО «ЭОС» обратился22марта2019года.

Поскольку погашение кредита производится ежемесячными платежами,включающими в себя погашение задолженности по основному долгу и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами,истец должен был узнать о нарушении своего права,не позднее дня,следующего за днем исполнения заемщиком конкретного обязательства в соответствии со счетами-выписками.

Так,из счетов-выписок,выписки по счету,а также расчета задолженности по договору следует,что заемщиком не произведена в установленный срок оплата минимальных платежей в сумме6500рублей по сроку уплаты до01февраля2016года; 13000рублей по сроку уплаты до01марта2016года; в сумме19700рублей по сроку уплаты до01апреля2016года; 133535руб.84коп.по сроку до01мая2016года; 33700рублей по сроку уплаты до01июня2016года; 41000рублей - по сроку уплаты до01июля2016года; 164107руб.83коп. - по сроку уплаты до01августа2016года; 174869руб.29коп. - по сроку уплаты до01сентября2016года; сведений о нарушении им обязательства по внесению ежемесячного платежа в иные более ранние сроки не имеется,банком на такое нарушение не указано.

В связи с чем на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору истцом не был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании невнесенных платежей,указанных выше.

В соответствии с требованиями ст.204Гражданского кодекса Российской Федерации,срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,пока осуществляется судебная защита нарушенного права.При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности,начавшееся до предъявления иска,продолжается в общем порядке,если иное не вытекает из оснований,по которым осуществление судебной защиты права прекращено.Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев,за исключением случаев,если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям п.12постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5от10октября2003года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»,сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления и заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Тем самым,исполнение решения любого суда является неотъемлемой частью судебного процесса.

Согласно разъяснениям,данным вп.18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,по смыслустатьи204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям,предусмотренным абзацем вторымстатьи220ГПК РФ,с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям,а также в случае отмены судебного приказа,если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев,она удлиняется до шести месяцев (пункт1статьи6,пункт3статьи204ГК РФ).

С учетом изложенного,в период с06сентября2017года (дата обращения с заявлением о выдачи судебного приказа) по30января2019года (дата вынесения и вступления в законную силу определения суда об отмене судебного приказа) срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности по договору не тек; исковое заявление подано в суд первой инстанции в пределах срока исковой давности.

Оснований полагать истца пропустившим срок исковой давности по заявленным им требованиям не имеется.

Исходя из совокупности изложенного,суд находит необоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона,регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности.

Тем самым,исходя из общей суммы задолженности по договору; суммы денежных средств,поступивших от ответчика в счет погашения задолженности по договору,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме78911руб.14коп.

При этом,полагая соразмерным размер неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору,а также учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки,суд не находит оснований для применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.Основания для уменьшения размера процентов за пользование заемными денежными средствами,начисленных в соответствии с условиями договора,законом не установлены.

Учитывая удовлетворение исковых требований,с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме2567руб.33коп.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ,заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» в сумме78911руб.14коп.,судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме2567руб.33коп.; всего взыскать81478руб.47коп.

На решение лицами,участвующими в деле,может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением,начиная с24мая2019года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено24мая2019года.