Решение № 2-1770/2018 2-1770/2018 (2-4486/2017;) ~ М-4368/2017 2-4486/2017 М-4368/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1770/2018

Дело № 2-4486/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.02.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО17» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ФИО18» о взыскании страхового возмещения, указав что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут произошло ДТП по адресу: Дербент на пересечении <адрес> и ул. ФИО7, с участием следующих автомобилей и водителей:

1. Автомобиль марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №. принадлежащий - ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО8, страховой полис СК «ФИО30» серия ЕЕЕ №.

2. Автомобиль марки Дэу Нексия государственный знак №, принадлежащий - ФИО10, находившийся под его управлением, полис СК «ФИО19» серия ЕЕЕ №

3. Автомобиль марки БМВ 5451, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО9 страховой полис СК «ФИО37» серия ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан ФИО10, что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП от 08.04.2017г., Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от 08.04.2017г., схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения ФИО11 в СК «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме, 31.05.2017г., поступили деньги в размере 194 600 (сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей. Данную сумму, истец необоснованно заниженной. ФИО11 воспользовался своим правом и 13.05.2017г. организовал проведение независимой экспертизы в Бюро независимой экспертизы и права «ФИО39 ИП ФИО12».

Согласно, Акта экспертного исследования № oт 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом эксплуатационного износа) составила 480 879 (четыреста восемьдесят восемьсот восемьдесят девять) рублей.

Не доверять Бюро независимой экспертизы и права «ФИО40 ИП ФИО12» у ФИО11 нет оснований, так как указанное экспертное учреждение не заинтересованно в завышении оценочной стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательства, предусмотренные договором страхования ФИО11, исполнил в полном объеме. Обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены по настоящее время.

14.06.2017г. ответчику представлена претензия с приложенным актом экспертного исследования. Ответом на данную претензию 20.06.2017г. поступили денежные средства в размере 113 100 (сто тринадцать тысяч сто) рублей, из них 7 000 оплата экспертного заключения. Данную сумму, истец считает необоснованно заниженной.

В соответствии со ст. 12 п.21 ФЗ «Об ОСАГО» и Постановлением № от 29.01.2015г. Пленума Верховного суда РФ п. 55. за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, взыскать с «ФИО21» неустойку (пеню) (Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору).

Таким образом, неустойка исчисляется с 24.05.2017г. соответственно ее размер будет следующим: 205 400 (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля - за один день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. Что равно 24 календарных дней. 24*2054= 49296 рублей. Дальше неустойка рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка исчисляется с 20.06.2016г. соответственно ее размер будет следующим: 85 300 (недоплаченная сумма восстановительного ремонта в соответствии с актом экспертного исследования и выплаченной суммой по претензии) х 1% = 853 (одна тысяча шесть) рублей - за один день просрочки до решения суда.

Неправомерными действиями ответчика. ФИО11 был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 25 000 рублей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Просит суд взыскать с СК «ФИО22» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 85 300 (восемьдесят пять тысяч триста) рублей, штраф в размере пятидесяти процентов ох разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля - за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 853 (одна тысяча шесть) рублей - за каждый день просрочки до решения суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 представил возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, Страховщик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 194600.00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 480879.00 рублей. Кроме этого истец понес расходы по оплате услуг эксперта на общую сумму 7000.00 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату только страхового возмещения. По мнению истца, Ответчик должен был доплатить ему с учетом выплаченного ранее возмещения сумму 286279,00 рублей и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000.00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик рассмотрев претензию истца произвел доплату страхового возмещения в размере 113100.00 рублей, из которых страховое возмещение составило 106100,00 рублей и компенсация расходов по оплате услуг эксперта составила 7000,00 рублей Размер восстановительного ремонта повреждений полученных истцом в результате ДТП, с учетом доплаты составил 300700,00 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу и им не оспаривается.

Таким образом. ОАО «ФИО23» выполнено свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данным положением предусмотрено, что Единая методика является обязательной для применения страховщиками, экспертами-техниками, экспертными организациями, судебными экспертами.

В соответствии с пунктом 3.2 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Как следует из экспертного заключения 17/17 выполненного Бюро независимой экспертизы и права «ФИО32» в расчет стоимости восстановительного ремонта включены такие повреждения как:

- стеклоподъемник задней левой двери;

- облицовка двери задняя левая:

- облицовка наружняя левая:

- сиденье переднее левое.

Причиной замены стеклоподъемника заднего левого по мнению эксперта-техника ФИО14 является деформация. Однако выводы эксперта ни чем не подтверждены, фотографии деформации стеклоподъемника заднего левого в экспертном заключении отсутствуют, при осмотре Страховщиком повреждение данной детали установлено не было.

Так же не подтверждены фотографиями выводы эксперта-техника ФИО14 о разрыве облицовки двери задней левой и деформации облицовки нижней левой.

Вывод эксперта-техника ФИО14 о замене сиденья переднего левого противоречит как Единой Методике так и правилам ремонта транспортного средства установленного заводом изготовителем.

Раскрытие подушки безопасности не является безусловной причиной замены сиденья. Согласно акта осмотра выполненного эксперта-техника ФИО14 сидение левое переднее не имеет видимых следов повреждений, может использоваться по прямому назначению и не требует замены.

По мнению ОАО «ФИО24» имеются грубейшие нарушения Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате которых необоснованно включены в расчет стеклоподъемник задней левой двери, облицовка двери задняя левая, облицовка наружняя левая, сиденье переднее левое.

Экспертное заключение выполненное экспертом-техником ФИО14 не может быть признано достоверным доказательством причинения иного размера ущерба, поскольку выполнена не в соответствии с Положением «О единой методике расчетов».

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАЕО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

До обращения истца в суд с настоящим иском ОАО «ФИО25» в добровольном порядке исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно представил отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что В обосновании своих доводов истцом была предоставлена независимая экспертиза. Ответчик несогласный с доводами истца указал что проведенная экспертиза не соответствует требованиям закона. В своих возражениях представитель ООО «Альфа страхование» указывает что произведенная оплата его компанией адекватна причиненному ущерба.

При этом он производит разбор проведенной истцом независимой экспертизы. Истец поясняет, что независимая экспертиза проведенная истцом независимая экспертиза по своему содержанию и по форме полностью соответствует требованиям закона и положениям «О единой методике расчетов». Что касается разности расчетов сумм произведенной экспертизы ответчиком и экспертизы истца, то данный вопрос необходимо решить в соответствии с установленным порядком на основании судебной экспертизы, что соответствует принципам гражданского судопроизводства.

В <адрес> сосредоточены несколько экспертных учреждений, где имеются соответствующие эксперты техники, обладающие необходимой квалификацией и прошедшие профессиональную аттестацию состоящие в государственном реестре экспертов-техников.

К ним относятся:

1.ФИО36 <адрес> тел. №

2.ФИО35 <адрес>.

3.ГБУ «ФИО34» <адрес> тел. №.

4. ООО «ФИО33» <адрес> тел.№.

Сведения о данных экспертных учреждениях истцом взяты с официального сайт: Арбитражного суда РД mahachkala.arbitr.ru.

Данные экспертные учреждения имеют большой опыт работы и заслуживают доверия. Назначение в одном из перечисленных истцом выше экспертиз соответствует задачам гражданского судопроизводства закрепленное в ст. 2 ГПК РФ, а также принципам, закрепленным в ст.ст. 8, 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО13 исковые требования не признал по изложенным в возражениях основаниям.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 08.04.2017г. произошло с участием следующих автомобилей и водителей:

1. Автомобиль марки Лексус RX350, государственный регистрационный знак №. принадлежащий - ФИО2 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО8, страховой полис СК «ФИО31» серия ЕЕЕ №.

2. Автомобиль марки Дэу Нексия государственный знак №, принадлежащий - ФИО10, находившийся под его управлением, полис СК «ФИО26» серия ЕЕЕ №

3. Автомобиль марки БМВ 5451, государственный регистрационный знак №, принадлежащий - ФИО3 на праве собственности, находившийся под управлением ФИО9 страховой полис СК «ФИО38» серия ЕЕЕ №.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО10, что подтверждается представленными истцом материалами - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 194600 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №. 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей на день ДПТ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 831 700 (восемьсот тридцать одна тысяча семьсот) рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с учетом износа заменяемых деталей на день ДПТ. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 480 900 (четыреста восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость автомобиля Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, на день ДТП до его наступления составляет: 853 100 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто) рублей 00 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы НКО Фонд «Эксперт» № К2401/09 восстановительный ремонт автомобиля истца составляет: 572 545,84 руб. (Пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок пять рублей, 84 коп.), восстановительный ремонт с учетом (физ. износа т/.с) составляет: 365 002,42 руб. (Триста шестьдесят пять тысяч два рубля, 42 коп.), рыночная стоимость транспортного средства истца составляет: 801800,00 руб. (Восемьсот одна тысяча восемьсот рублей, 00 коп.).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанных заключений в целях правильного установления обстоятельств дела судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭПУ «ФИО41». Согласно заключению эксперта № СРЭ от ДД.ММ.ГГГГ полная гибель транспортного средства Лексус RX 350 г/н № не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднерыночную цену исследуемого АМТС.

Рыночная стоимость транспортного средства Лексус RX 350 г/н № на дату ДТП, составила: - 854 175,00 (восемьсот пятьдесят четыре тысячи сто семьдесят пять рублей 00 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус RX 350 г/н № с учетом износа и без учета износа, с учетом округления, составила: - с учетом износа: 360 700,00 (триста шестьдесят тысяч семьсот рублей 00 копеек); - без учета износа: 546 600,00 (пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков ТС Лексус RX 350 г/н № не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднерыночную цену исследуемого АМТС.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное заключение ООО ЭПУ «ФИО42», выполненное на основании определения суда, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд отдает предпочтение данному заключению перед другими имеющимися в деле заключениями, поскольку в данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца и наличия ущерба его имуществу в виде повреждений автомобиля.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным судом установлено, что ответчик ненадлежаще исполнил обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, выплатив страховое возмещение не в полном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 15 000 рублей, суммы штрафа до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны издержки, связанные рассмотрением дела, а также расходы на представительские услуги.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на проведение досудебной оценки 4000 рублей, расходов на представителя – 5000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В связи с неоплатой экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, суд, с учетом принятия решения по делу в пользу истца, считает необходимым возместить стоимость экспертизы в размере 25 000 рублей за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2540 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО27» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 53 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на услуги оценщика – 4000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, представительские расходы – 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ФИО28» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2540 рублей.

Взыскать с АО «ФИО29» в пользу ООО «ЭПУ «ФИО43» стоимость судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев